Решение от 01.12.2023 по делу № 2-373/2023 от 15.09.2023

Дело № 58RS0014-01-2023-000457-43

(№ 2-373/2023)

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области                                                                      01 декабря 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием истца Мойсиенко П.П., ответчика Ерёминой В.П.,

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Мойсиенко П.П. к Ерёминой В.П. о признании незаконными действий Ерёминой В.П., выразившихся в возведении крыльца и навеса над ним, сносе указанного строения,

                         УСТАНОВИЛ:

Мойсиенко П.П. обратился в суд с иском к Ерёминой В.П. о признании самовольной постройкой возведенного крыльца и навеса над ним, сносе самовольной постройки, запрете установки и размещения крыльца и навеса на месте снесенного, указав, что он является собственником кв. № д. № по <адрес>. Также является собственником 272/1000 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. В настоящее время у стены его квартиры на месте снесенной входной группы (крыльца и навеса над ним) 01.06.2020 по решению Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.09.2019, Ерёмина В.П. возвела вновь крыльцо и навес, отличающийся незначительно размерами от ранее снесенного. Возведение вновь у стены его квартиры крыльца и навеса над ним является незаконным и нарушает его права собственника, которые были установлены и восстановлены решением Колышлейского районного суда от 06.09.2019. В настоящее время он лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом в полной мере, определенной ст. 209 ГК РФ. Просит суд признать самовольной постройкой вновь возведенные крыльцо и навес над ним у стены квартиры № в доме № по <адрес>, обязать Еремину В.П. снести самовольную постройку; запретить Ереминой В.П. в дальнейшем устанавливать крыльцо и навес на месте снесенного, а также размещать что-либо вдоль стены квартиры № в доме № по <адрес> принадлежащей Мойсиенко П.П.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пронин А.И., протокольным определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исайкин М.С.

В ходе судебного заседания 07.11.2023 от истца Мойсиенко П.П. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит признать самовольной постройкой вновь возведенные крыльцо и навес над ним у стены квартиры № в доме № по <адрес>, именуемые входной группой, обязать Ерёмину В.П. снести постройку.

Истец Мойсиенко П.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным возведение Ерёминой В.П. к квартире № жилого дома № <адрес>, входной группы, включающей в себя деревянное крыльцо и навес над ним из металлического профлиста на четырех опорах, состоящих из металлической трубы и трех профтруб, обвязанных наверху по периметру металлическим профилем с помощью сварки, конструкция кровли из профлиста навеса примыкает одной частью к стене квартиры № указанного дома; обязать Ерёмину В.П. за ее счет провести демонтаж крыльца и навеса над ним из металлического профлиста на четырех опорах, состоящих из металлической трубы и трех профтруб, обвязанных наверху по периметру металлическим профилем с помощью сварки, конструкция кровли из профлиста навеса примыкает одной частью к стене квартиры № дома № по <адрес>, дополнительно пояснил, что на основании решения Колышлейского районного суда от 14.10.2008 его исковые требования к Ерёминой В.П. были удовлетворены, суд признал холодный пристрой размером 1,7 м на 1,3 м к квартире № дома № по <адрес> самовольной постройкой и обязал Ерёмину В.П. произвести снос указанного холодного пристроя за свой счет. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов, так как решение суда длительное время не исполнялось. 04.07.2018 решение суда было исполнено. Однако через некоторое время Ерёмина В.П. на старом месте вновь возвела пристрой, восстановила крыльцо с навесом на трех металлических опорах у стены его квартиры. Решением Колышлейского районного суда от 06.09.2019 его иск к Ерёминой В.П. о восстановлении нарушенных прав собственника был удовлетворен, суд признал незаконной установку Ерёминой В.П. входной группы к квартире № дома № по <адрес>, включающей в себя деревянное крыльцо из двух ступеней и навес над крыльцом из металлического профлиста на трех опорах, состоящих из металлической трубы и двух профтруб, обвязанных наверху по периметру металлическим профилем с помощью сварки, примыкающий одной частью к стене его квартиры, и обязал Ерёмину В.П. снести данную входную группу за свой счет. Решение суда было исполнено 02.06.2020. Спустя некоторое время Ерёмина В.П. без согласования с собственниками земельного участка вновь возвела пристрой – крыльцо и навес иных размеров, чем прежние. Наличие крыльца и навеса над ним препятствует ему в пользовании своим имуществом: он не имеет свободного доступа к стене своей квартиры № дома № <адрес>. Планирует утеплить стену квартиры, но возведенная Ереминой В.П. постройка ему в этом препятствует. У Ереминой В.П. имеется второй вход, который она пользовалась, но в настоящее время пользоваться не хочет. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ерёмина В.П. в судебном заседании исковые требования Мойсиенко П.П. не признала, пояснив, что действительно на основании решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.09.2019 было снесено деревянное крыльцо и навес над ним из металлического профлиста на трех опорах, примыкающий одной частью к стене квартиры № дома № № по <адрес>, принадлежащей Мойсиенко П.П., решение суда было исполнено. В настоящее время она вновь возвела новый навес на том же месте и установила деревянное крыльцо. Возведение указанной постройки она согласовала с Прониным А.И. без проведения общего собрания сособственников, с Мойсиенко П.П. она не согласовала, т.к. он все равно не даст согласие. В связи с тем, что с крыши, расположенной на стене квартиры Мойсиенко П.П. попадают атмосферные осадки на ее входную дверь в квартиру, она была вынуждена установить навес на металлических опорах. Вновь возведенное ею крыльцо и навес над ним ничем не нарушает права Мойсиенко П.П. как собственника, имеется достаточный доступ для обслуживания и ремонта квартиры. Она обращалась в Губернатору Пензенской области, врио председателя Правительства Пензенской области ФИО1 письмом ей разъяснял порядок согласования возведения навеса, который по ее мнению соблюден. Подтверждает, что в ее квартиру имеется еще один вход, которым она не пользуется. Просит в удовлетворении иска Мойсиенко П.П. отказать.

Третьи лица Пронин А.И., Исайкин М.С., будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц Пронина А.И., Исайкина М.С. и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Мойсиенко П.П. является собственником квартиры № общей площадью 40,7 кв. м, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 07.11.2023 (л.д. 9, 42).

Ерёмина В.П. является собственником квартиры № общей площадью 44,8 кв. м, расположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 07.11.2023 (л.д. 43).

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью 49,6 кв. м является Пронин А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 07.11.2023 (л.д. 44).

Земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес> общей площадью 1200 +/- 24 кв.м предназначен для размещения трехквартирного жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, принадлежит сторонам по делу и третьему лицу на праве общей долевой собственности без выдела в натуре: Мойсиенко П.П. – 272/1000 доли, Ерёминой В.П. - 345/1000 доли, Пронину А.И. - 383/1000 доли (л.д. 10, 42, 43, 44).

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, жилой дом № по <адрес>, состоящий из трех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому и принадлежащий собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности, является многоквартирным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что вопрос о характере использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом сторон по делу, а также о круге лиц, которые будут пользоваться этим земельным участком в определенном порядке, подлежит разрешению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.09.2019 по гражданскому делу № 2-193/2019 удовлетворено исковое заявление Мойсиенко П.П. к Ерёминой В.П. о восстановлении нарушенных прав собственника, признании незаконными действий Ерёминой В.П., выразившихся в возведении крыльца и навеса над ним, сносе указанного строения. Суд обязал Ерёмину В.П. путем демонтажа за свой счет снести входную группу, установленную к входу в квартиру № дома № по <адрес>, которая включает в себя следующие элементы: деревянное крыльцо из двух ступеней; навес над крыльцом из металлического профлиста на трех опорах, состоящих из металлической трубы и двух профтруб, обвязанных наверху по периметру металлическим профилем с помощью сварки, примыкающего одной частью к стене квартиры № дома № по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2019 (л.д. 123-128).

16.12.2019 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Колышлейским районным судом Пензенской области 11.12.2019 по делу № 2-193/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 02.06.2020 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 102-111).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области от 22.11.2022 на основании заявления Мойсиенко П.П. от 18.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП (л.д. 112-121).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Ерёминой В.П. вновь возведена входная группа к входу в квартиру № дома № по <адрес>, являющаяся иной конструкцией, возведенной после сноса входной группы, указанной в решении Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.09.2019.

04.08.2023 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 121).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что входная группа, установленная к входу в квартиру № дома № по <адрес>, включающая в себя деревянное крыльцо из двух ступеней и навес над крыльцом из металлического профлиста на трех опорах, состоящих из металлической трубы и двух профтруб, обвязанных наверху по периметру металлическим профилем с помощью сварки, примыкающий одной частью к стене квартиры № дома № по <адрес>, указанная в решении Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.09.2019, полностью снесена, исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 02.06.2020, показаниями ответчика Ерёминой В.П. в судебном заседании и не отрицалось истцом Мойсиенко П.П.

В ходе проведенного выездного судебного заседания с участием специалиста 15.11.2023 был осмотрен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в части устройства деревянного крыльца к входу в квартиру № указанного жилого дома, и навеса над ним, являющихся предметом спора. Судом установлено, что при входе в квартиру № указанного дома имеется деревянное крыльцо, состоящее из двух ступеней длинна 1,4 м, ширина 1, расположено одной частью на отмостке на расстоянии 21 см. от стены квартиры №. Над крыльцом возведен навес из металлоконструкции с использованием профлиста на четырех опорах, состоящих из металлической трубы, расположенной на расстоянии 50,0 см от стены квартиры № высотой 250,0 см. и трех профтруб (левая передняя высотой 245,0 см, правая передняя высотой 240,0 см; правая задняя – 238,00 см), обвязанных наверху по периметру металлическим профилем с помощью сварки, размером 165 см х 120 см. Конструкция из трех профтруб обшита с внешней стороны листами поликарбоната, конструкция кровли из профлиста навеса размером 215 см х 120 см. примыкает к наружной стене к входу в квартиру № и наружной стене квартиры № № дома № по <адрес> Опора навеса, состоящая из металлической трубы, закреплена к забетонированному металлическому пруту. Опора навеса из трех профтруб с помощью сварки, закреплены между собой профтрубами и забетонированы. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 в ходе выездного судебного заседания пояснил, что является заведующим сектором архитектуры и строительства администрации Колышлейского района Пензенской области. Дом № № по <адрес> является многоквартирным, состоящим из трех квартир, собственниками которых соответственно являются Пронин А.И., Ерёмина В.П. и Мойсиенко П.П. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит вышеуказанным лицам на праве общей долевой собственности без выдела долей в натуре. Ответчиком Ерёминой В.П. к входу в квартиру возведено устройство - входная группа, состоящая из деревянного крыльца и навеса над ним из металлического профлиста на четырех опорах, состоящих из металлической трубы и трех профтруб, обвязанных наверху по периметру металлическим профилем с помощью сварки, конструкция из трех профтруб обшита с внешней стороны листами поликарбоната, конструкция кровли из профлиста навеса примыкает к наружной стене к входу в квартиру № и наружной стене квартиры № дома № по <адрес> Навес не является капитальным строением, при этом является его элементом. Для отвода воды с кровли здания необходима отмостка до 1 метра, размер которой должен обеспечивать отход воды от стены домовладения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок по адресу: <адрес> относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а потому, исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников земельного участка многоквартирного дома является обязательным условием для возведения устройства – входной группы, если оно влечет уменьшение общего имущества. В отсутствие такого согласия нельзя признать возведение входной группы проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников земельного участка многоквартирного дома на использование земельного участка при осуществлении названных работ, ответчиком не представлено.

Доводы Ерёминой В.П. о согласовании возведения ею крыльца и навеса над ним с сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> представленная в обоснование этих доводов расписка Пронина А.И. без даты не свидетельствуют о получении согласия собственников земельного участка, поскольку принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Так, порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме и членов товарищества собственников жилья, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, от проведения по делу судебной экспертизы стороны категорически отказались.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком Ерёминой В.П. прав истца Мойсиенко П.П., как собственника квартиры № дома № по <адрес>, в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ответчик Ерёмина В.П. на земельном участке, расположенном <адрес>, без согласования со всеми сособственниками указанного земельного участка, к квартире № возвела входную группу – деревянное крыльцо и навес над ним из металлического профлиста на четырех опорах, состоящих из металлической трубы и трех профтруб, обвязанных наверху по периметру металлическим профилем с помощью сварки, конструкция из трех профтруб обшита с внешней стороны листами поликарбоната, конструкция кровли из профлиста навеса примыкает к наружной стене к входу в квартиру № и наружной стене квартиры № дома № по <адрес>

Тем самым ответчик Ерёмина В.П. своими действиями по установке деревянного крыльца и навеса над ним из металлического профлиста на четырех опорах, примыкающего к наружной стене к входу в квартиру № и наружной стене квартиры № дома № по <адрес> привела к уменьшению земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без получения согласия всех собственников.

Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ответчик никаких доказательств законности возведения пристройки к принадлежащему ей помещению, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а также согласования с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представила.

В связи с изложенным, суд считает, что действиями ответчика Ерёминой В.П. нарушены права и законные интересы истца Мойсиенко П.П., который является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> и лишен возможности владеть, пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для обслуживания его имущества.

Также суд учитывает, что из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При изложенных в решении обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Мойсиенко П.П., заявляющим о возможности восстановления его нарушенных прав путем демонтажа входной группы (крыльца и навеса над ним), в данном случае избран надлежащий способ защиты, который приведет к восстановлению прав истца.

Ссылку Мойсиенко П.П. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.10.2008 года суд отклоняет, поскольку холодный пристрой к квартире № дома № по <адрес> размером 1,7 м на 1,3 м, указанный в решении от 14.10.2008, полностью снесен, решение суда было исполнено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время Ерёминой В.П. создан новый объект - входная группа к квартире № дома № по <адрес>, состоящая из деревянного крыльца из двух ступеней и навеса из металлического профлиста над ним на четырех опорах, состоящих из металлической трубы и трех профтруб, конструкция из трех профтруб обшита с внешней стороны листами поликарбоната, конструкция кровли из профлиста навеса примыкает к наружной стене к входу в квартиру № и наружной стене квартиры № № дома № по <адрес>, которая не являлась предметом исковых требований решения суда от 06.09.2019, что подтверждается как истцом Мойсиенко П.П., так и ответчиком Ерёминой В.П.

Указанное свидетельствует о том, что создается препятствие истцу в использовании и обслуживании принадлежащего ему имущества, а также земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Мойсиенко П.П. удовлетворить, признать незаконным возведение Ерёминой В.П. входной группы к квартире № жилого дома № по <адрес>, а именно пристройки, включающей в себя деревянное крыльцо из двух ступеней и навес над ним из металлического профлиста на четырех опорах, состоящих из металлической трубы и трех профтруб, обвязанных наверху по периметру металлическим профилем с помощью сварки, конструкция из трех профтруб обшита с внешней стороны листами поликарбоната, конструкция кровли из профлиста навеса примыкает к наружной стене к входу в квартиру № и наружной стене квартиры № дома № № по ул. <адрес>; обязать Ерёмину В.П. снести за свой счет путем демонтажа входную группу (деревянное крыльцо из двух ступеней и навес над крыльцом из металлического профлиста на четырех опорах, состоящих из металлической трубы и трех профтруб, обвязанных наверху по периметру металлическим профилем с помощью сварки, конструкция из трех профтруб обшита с внешней стороны листами поликарбоната, конструкция кровли из профлиста навеса примыкает к наружной стене к входу в квартиру № и наружной стене квартиры № дома № <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.