Решение по делу № 2-67/2022 (2-3597/2021;) от 17.08.2021

Дело 2-67/2022

64RS0043-01-2021-005895-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2- Орлова Л.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» - ФИО5, действующей

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-гарантия»), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, в обоснование которого указала, что 24.02.2021 года водитель ФИО7, управляя автомобилем LADA государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности и под управлением водителя ФИО8 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису РРР №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была. 15.03.2021 года между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор цессии №, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был предоставлен в САО «РЕСО-гарантия» при подаче заявления от 23.03.2021 года о страховом случае. Страховой компанией 05.04.2021 года было отказано в возмещении ущерба. 18.05.2021 года договор цессии № расторгнут по соглашению сторон. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 27.05.2021 года №В наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства. Величина ущерба составила 330 447 руб. 07.06.2021 года она обратилась в страховую компанию с претензией выплатить страховое возмещение и стоимость независимой технической экспертизы. 10.06.2021 года САО «РЕСО-гарантия» отказано в удовлетворении претензии. 17.06.2021 года она направила обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 23.07.2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований, с чем она не согласна. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать со САО «РЕСО-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 345 161 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из расчета начиная с 13.04.2021 г. по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения; стоимость независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии, в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.05. коп.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту вышеуказанного ДТП, 24.02.2021 года в 00.20 час у <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем LADA государственный регистрационный №, неверно выбрал положение своего автомобиля на проезжей части автодороги, допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО8

Водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» на основании страхового полиса РРР №.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, на ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации). Иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Чернов В.И. не допускал согласно материалу по факту данного ДТП.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 14.02.2021 года, заключенного между ФИО10 и ФИО2 (л.д.8-9, т.1).

15.03.2021 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО2 передала ФИО10 права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № 24.02.2021 года (л.д.15, т.1).

23.03.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предъявив также уведомление о заключении договора уступки (л.д.92, т.1).

Страховой компанией 05.04.2021 года было отказано в возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, установлено: заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Поэтому отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем (л.д.110, т.1).

18.05.2021 года договор цессии №, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО11, расторгнут по соглашению сторон (л.д.17, т.1).

07.06.2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с досудебной претензией, посчитав, что страховое возмещение не выплачено необоснованно, приложив экспертное заключение №В от 27.05.2021 года, в соответствии с которым наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства.. Величина ущерба составила 330 447 руб. В претензии просила выплатить страховое возмещение в размере 330 447 руб., неустойку, стоимость независимой технической экспертизы, убытки, связанные с оплатой юридических услуг и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Данная претензия получена ответчиком 07.06.2021 года (л.д.19, 32-56, т.1).

Письмом САО «РЕСО-гарантия» от 10.06.2021 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-гарантия» за исх.№/ГО от 05.04.2021 года (л.д.20, т.1).

Поскольку САО «РЕСО-гарантия» требования, изложенные в досудебной претензии о выплате страхового возмещения, не исполнило, ФИО2 17.06.2021 года направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных выплат (л.д.21022, т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.07.2021 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по тем основаниям, что финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, соответственно не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (л.д.23-26, т.1).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.20 ст.12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.15.1 ст.12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования №, проведенного 01-02.04.2021 года консультационным экспертным центром «КОНЭКС-ЦЕНТР», по представленным материалам и схеме происшествия в данном случае имело место попутное, касательное столкновение между правой стороной автомобиля LADA государственный регистрационный знак № и левой стороной автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль OPEL ASTRA отклонился вправо, съехал с дороги и опрокинулся. В представленных материалах имеются фотоснимки автомобиля LADA, у которого имеется только одно объемное повреждение в виде узкой, неглубокой, продольной вмятины на передней части арки правового заднего крыла. С трасологической точки зрения для изменения траектории движения автомобиля OPEL ASTRA вправо, который имеет массу 1,45 тонны, в зоне контакта автомобилей OPEL ASTRA и LADA (масса 1,1 тонны) должна была действовать значительная ударная нагрузка, которая должна была привести к образованию существенных объемных повреждений в виде глубоких вмятин, вдавленностей, трещин и расколов, как на деталях правой задней стороне автомобиля LADA, так и на левой передней боковой стороне автомобиля OPEL ASTRA. Однако, на этих частях автомобилей не имеются существенные, объемные повреждения в виде глубоких вмятин, вдавленностей, трещин и расколов. У автомобиля OPEL ASTRA имеется узкая, неглубокая, продольная вмятина на передней части арки левого переднего крыла. Левое закругление переднего бампера автомобиля OPEL ASTRA, на которое должен прийтись основной удар при столкновении с автомобилем LADA, сохранил свою форму и не сдвинут с места установки. При касательном, боковом столкновении у автомобиля OPEL ASTRA должно быть повреждено (срезано) левое наружное зеркало заднего вида, что в данном случае не имеет место. У автомобиля LADA должно быть повреждено (срезано) правое наружное зеркало заднего вида. У автомобиля OPEL ASTRA имеются повреждения, характерные для опрокидывания. Проведенное исследование исключает столкновение автомобилей OPEL ASTRA и LADA. В связи с чем, повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при ФИО3 обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Как следует из заключения эксперта № У-21-90886/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТЕНС» по заказу службы финансового уполномоченного, исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП, повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, расположенные в левой передней части транспортного средства были образованы не при взаимодействии с задней правой угловой частью автомобиля LADA государственный регистрационный знак № Повреждения автомобиля OPEL ASTRA не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.130-146, т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы», при исследовании обстоятельств данного ДТП повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № должны быть локализованы на следующих элементах: капот, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, заднее правое крыло, задний правый фонарь, правое крыло, и смежных с ними.

При этом происшествии автомобиль LADA государственный регистрационный знак № получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого бампера с правой стороны. Таким образом, при исследовании обстоятельств ДТП повреждения автомобиля LADA государственный регистрационный знак № должны быть локализованы в боковой правой задней части автомобиля.

При исследовании транспортных средств было установлено, что автомобили не ремонтировались на момент исследования.

Повреждения транспортного средства OPEL ASTRA соответствуют повреждениям, зафиксированным 23.03.2021 года. При исследовании повреждения на автомобиле OPEL ASTRA находятся в передней левой части (передний бампер, крыло переднее левой) на высоте от 0,35 до 0,65 м в виде горизонтальных трасс, направленных с задней части вперед. При этом, имеются наиболее сильно деформированные детали, на которые было наибольшее боковое давление, а именно переднее левое крыло в нижней части на высоте около 0,55 м и усилителе, находящимся перед передним бампером, на высоте 0,5 м, проступающим через деформированный бампер.

Повреждения транспортного средства LADA при исследовании соответствуют повреждениям, зафиксированным 23.03.2021 года. При исследовании повреждения на автомобиле LADA находятся в задней правой части (заднее правое крыло, задний бампер) на высоте от 0,35 до 0,65 м в виде горизонтальных трасс, направленных спереди назад. При этом, имеются наиболее сильно деформированные детали, на которые было наибольшее боковое давление, а именно заднее правое крыло в передней части от задней двери до арки в виде горизонтальной динамической вмятины на высоте около 0,5 м и в задней арочной части крыла заднего правого на высоте 0,55м.

Исходя из направления движения транспортных средств после ДТП, а также по местам локализации повреждений автомобилей, данное столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения транспортных средств- попутное; по характеру взаимного сближения- продольное; по расположению осей- косое; по характеру взаимодействия при ударе- скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентрическое; по месту нанесения удара для OPEL ASTRA- переднее угловое левой; по месту нанесения удара для LADA- заднее боковое правое.

Повреждения, завяленные истцом, соответствуют механизму возникновения повреждений и обстоятельствам ДТП от 24.02.2021 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы. При этом также пояснил, что автомобиль OPEL ASTRA двигался прямолинейно, автомобиль LADA совершал маневр обгона автомобиля OPEL ASTRA и при перестроении автомобиль LADA задней правой (арочной) частью столкнулся с передней левой частью автомобиля OPEL ASTRA. После чего, автомобиль OPEL ASTRA выехал с проезжей части дороги и перевернулся. Автомобиль OPEL ASTRA массой около 1,4 тонны, автомобиль LADA массой около 1,1 тонны, соответственно автомобиль OPEL ASTRA тяжелее. Однако, при столкновении автомобиль OPEL ASTRA мог изменить направление движения с учетом покрытия дорожного полотна, а именно, в этот период на дороге был снежный покров, скользкости дороги. Столкновение было под углом примерно 30-40 градусов, повреждения автомобиля LADA локализованы справа, в контактирующей области и повреждения в виде горизонтальных полос направлены спереди назад. Окна автомобиля OPEL ASTRA целы, поскольку опрокидывание автомобиля произошло в условиях снежного покрова на земле, что могло смягчить удар. При таком механизме ДТП зеркало наружного заднего вида также могло остаться не поврежденным. Повреждения, завяленные истцом, соответствуют механизму возникновения повреждений и обстоятельствам ДТП от 24.02.2021 года.

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При этом, при проведении судебной экспертизы экспертом непосредственно были исследованы транспортные средства, участвующие в ДТП, которые были представлены эксперту в неотремонтированном состоянии. В связи с чем, эксперт при проведении судебной экспертизы непосредственно исследовал транспортные средства, сравнил локализацию повреждений, установил механизм их образования.

Тогда как эксперты консультационного экспертного центра «КОНЭКС-ЦЕНТР» и эксперт общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТЕНС» непосредственно автомобили не исследовали, а руководствовались только лишь фотографиями и материалами ДТП.

Доводы представителя САО «РЕСО-гарантия», основанные на представленном заключении специалиста № АТ10950343 общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 17.02.2022 года общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы», о том, что экспертом не указаны методы, которые применялись при производстве экспертизы, не установлен механизм ДТП, отсутствуют расчеты, отсутствует исследование фотоматериалов, суд находит необоснованными. Так, эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы определил фазы механизма ДТП, как и в заключении специалиста № АТ10950343, произвел описание проведенного исследования с учетом непосредственного исследования автомобилей, а также всех материалов дела, в том числе фотографий, имеющихся в материалах дела. При этом, в представленном исследовании отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о неверности выводов судебной экспертизы.

С учетом материалов по факту данного ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании, а также пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что повреждения, завяленные истцом, соответствуют механизму возникновения повреждений и обстоятельствам ДТП от 24.02.2021 года.

В связи с чем, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Е966ВО164 в результате ДТП, имевшего место 24.02.2021 года составляет с учетом износа- 411 551 руб., без учета износа- 587 680 руб. Размер годных остатков автомобиля составляет 138 389 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 483 550 руб. Размер материального вреда составляет- 345 161 руб. (л.д.167-197, т.1).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 86).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено. Напротив, судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2021 года (по истечении установленного законом двадцатидневного срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения от даты подачи заявления- 23.03.2021 года) по день фактической выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Истец просит определить неустойку в размере 1 % от суммы 345 161 руб., таким образом, размер неустойки за период с 13.04.2021 года по 29.03.2022 года (на день вынесения решения суда) составляет 1 211 515 руб. 11 коп. (345 161 руб. х 1% х 351 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12. 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей выплате в пользу ФИО2, превышает размер возмещения в 3,5 раза, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению за период с 13.04.2021 года по 29.03.2022 года до 121 151 руб. 51 коп. (0,1%),а с 30.03.2022 года по день фактической выплаты- в размере 1% в день.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с нарушением ответчиком прав истца с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф (345161:2=172 580 руб. 50 коп.) с учетом уменьшения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу частей 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие убытки: расходы по оплате независимой экспертизы в целях обращения с претензией в связи с несогласием об отказе в страховой выплате, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному и в суд, в размере 25 000 руб. (л.д.30, т.1), убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, в размере 5 000 руб. (л.д.58, т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. согласно договору и расписке в получении денежных средств.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя (подготовка искового заявления и материалов для предъявления в суд), конкретные обстоятельства дела, объем удовлетворенных требований, с учетом взысканных сумм по юридическому сопровождению составления претензии страховой компании и составления заявления финансовому уполномоченному, суд считает, что разумными в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., которые полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223 руб. 05 коп. в связи с направлением заявления финансовому уполномоченному.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 4 600 руб. следует отказать. Из текста доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на их оформление не могут быть признаны судебными издержками

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» в размере 50 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 413 руб. 13 коп., из которых по требованию имущественного характера 8 113 руб. 13 коп. (345 161 руб.00 коп. +121 151 руб. 51 коп.+25 000+5 000 (убытки)– 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 345 161 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 121 151 руб. 51 коп. и с 30 марта 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страховой выплаты (3 451 руб. 61 коп. в день), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате и составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 8 413 руб. 13 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Судья С.Н. Агаркова