Решение от 01.10.2021 по делу № 33-4716/2021 от 03.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2021-000892-43                             № 33-4716/2021

(2-626/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                       1 октября 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Элетропромснаб» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Элетропромснаб» к ООО «Вымпел» и Шелушинину Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

12.03.2019 между ООО «Элетропромснаб» в качестве поставщика и ООО «Вымпел» в качестве покупателя заключен договор поставки электрооборудования и сопутствующих материалов.

Установленный договором срок оплаты покупателем товара – 30 календарных дней с даты поставки. За нарушение покупателем срока оплаты товара договором предусмотрена неустойка.

15.06.2020 в обеспечение исполнения покупателем договора поставки ООО «Элетропромснаб» заключило с директором и единственным участником ООО «Вымпел» Шелушининым Н.А. договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

19.03.2021 ООО «Элетропромснаб» направило в ООО «Вымпел» и Шелушинину Н.А. претензии с требованием о погашении в 10-дневный срок образовавшегося по договору поставки долга по оплате товара. Претензии оставлены без ответа.

Дело инициировано иском ООО «Элетропромснаб», в котором оно просило солидарно взыскать с ООО «Вымпел» и Шелушинина Н.А. задолженность по договору поставки в размере 745 369,28 рублей и неустойку за период с 21.01.2021 по 15.04.2021 в размере 164 323,02 рубля. В обоснование иска сослалось на наличие у ООО «Вымпел» задолженности за поставленный товар в сумме 745 369,28 рублей, на нарушение должником и поручителем срока погашения долга.

ООО «Вымпел» в лице директора Шелушинина Н.А. представило в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором указало, что задолженность перед истцом в сумме 745 369,28 рублей погашена путем осуществления двух платежей – 19.04.20201 в размере 100 000 и 22.04.2021 в размере 645 369,28 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Губкинского городского суда от 22.06.2021 иск удовлетворен в части – с ООО «Вымпел» и Шелушинина Н.А. солидарно в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере (164 323,02 рубля), возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 486 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вымпел» в лице директора Шелушинина Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении иска. Ссылается на то, что общество в апреле 2021 года полностью погасило образовавшуюся перед ООО «Элетропромснаб» задолженность по оплате поставленного товара. Указывает, что по устной договоренности сторон ООО «Вымпел» выплатило истцу 11.06.2021 неустойку и судебные расходы. Кроме того, полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышена, и в этой связи подлежала снижению. Обращает внимание на то, что предусмотренная договором неустойка существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что истец длительное время не обращался с иском. Также указывает, что ответчики были лишены возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами договоров поставки и поручительства, осуществления истцом в период с декабря 2020 года по январь 2021 года поставки товара и ненадлежащего исполнения ООО «Вымпел» обязательств по его оплате с образованием задолженности в размере 745 369,28 рублей, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 506, 516, 322, 361 ГК РФ, приняв во внимание осуществление покупателем после предъявления иска полного погашения долга, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере и в этой связи частично удовлетворил иск.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, отдельным видом которой является поставка товаров, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установил суд первой инстанции, 12.03.2019 между ООО «Элетропромснаб» и ООО «Вымпел» заключили договор, по которому истец в период с декабря 2020 года по январь 2021 года поставлял данному ответчику товар с условием его оплаты в течение 30 дней с даты поставки. Обеспечением исполнения обязательств покупателем с 15.06.2020 являлось поручительство Шелушинина Н.А.

Судом также правильно установлено, что со стороны ООО «Вымпел» имело место нарушение срока оплаты приобретенного товара с образованием задолженности в 745 369,28 рублей, и что данный долг был погашен лишь в день предъявления иска.

Заключение договоров поставки и поручительства, осуществление истцом поставки товара, и ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате, а также размер имевшейся задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

За нарушение покупателем срока оплаты товара п. 5.4 договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара установлен, требование о взыскании неустойки обоснованно.

В этой связи солидарное взыскание с ответчиков неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, является правильным.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом.

Согласно этому расчету сумма неустойки за период с 21.01.2021 по 15.04.2021 составила 164 323,02 рубля.

Расчет соответствует условиям договора поставки, а также фактическим датам и цене поставок, математически верен. Объективно данный расчет ответчиками не опровергнут, иной расчет не представлен.

Ссылка в жалобе на то, что общество в апреле 2021 года полностью погасило образовавшуюся перед ООО «Элетропромснаб» задолженность по оплате поставленного товара, неубедительна.

Основанием для взимания неустойки является нарушение срока оплаты товара в течение определенного периода. Последующее погашение просроченного долга не освобождает должника от обязанности по уплате неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что 11.06.2021 ООО «Вымпел» якобы выплатило истцу неустойку и судебные расходы, голословна. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчики не представили, в суд первой инстанции о данном факте не сообщали. В жалобе даже не называется якобы оплаченная сумма.

При этом следует заметить, что если осуществление ответчиками платежей в счет погашения неустойки действительно имело место, таковые могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств и в этой связи о необходимости ее снижения неубедительны.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку она не является чрезмерной по отношению к размеру просроченной задолженности и периоду просрочки. Ответчики длительное время и без уважительных причин не исполняли взятые на себя обязательства. Доказательства явной несоразмерности требуемой истцом суммы последствиям допущенного нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в жалобе на недобросовестность истца и увеличение им периода просрочки путем длительного необращения в суд неубедительны.

19.03.2021 истец направил в ООО «Вымпел» и Шелушинину Н.А. претензии с требованием о погашении образовавшегося по договору поставки долга. Тем не менее, ответчики своевременно мер к погашению задолженности не предприняли, сделав это лишь в день предъявления иска.

При этом, как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Сам факт того, что предусмотренная договором неустойка существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, о наличии оснований для ее снижения не свидетельствует.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание такого условия предписано законом, иными правовыми актами.

Заключая 12.03.2019 договор поставки, ООО «Вымпел» действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласилось на все предусмотренные договором условия, приняв на себя обязательство уплаты неустойки по ставке 0,3% от просроченной суммы в день.

15.06.2020 уже Шелушинин Н.А., заключив с ООО «Элетропромснаб» договор поручительства, также действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Вымпел», директором и единственным участником которого он является, обязательств по договору поставки, в том числе обязательства по уплате неустойки в вышеуказанном размере.

Кроме того, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчики суду первой инстанции не заявляли, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не приводили.

Ссылки в жалобе на отсутствие возможности сделать такое заявление отклоняются, как противоречащие материалам дела.

О судебном споре ответчики были судом своевременно извещены. Воспользовавшись своим процессуальным правом, ООО «Вымпел» в лице директора Шелушинина Н.А. представило в суд ответ (отзыв) на иск, и соответственно очевидно могло заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 335.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░