Решение по делу № 22-625/2023 от 17.02.2023

Судья 1-й инстанции – Деменок С.В.                            Дело № 1-404/2022

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                     - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

осужденного                    - Аметчика М.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аметчика М.С. и его защитника - адвоката Клименко М.Н. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 06 декабря 2022 года, которым

Аметчик Мамут Смаилович, 16 ноября 1984 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 20 октября 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 23.08.2022 по отбытию срока, неотбытое дополнительное наказание составляет наказание 1 год 4 месяца 26 дней), 2) приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 07 февраля 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока на 1 год,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Аметчику М.С. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 07 февраля 2022 года.

В соответствии ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 07 февраля 2022 года, а также путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 20 октября 2021 года, окончательно Аметчику М.С. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 26 дней.

Мера пресечения Аметчику М.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Аметчика М.С. под стражей в период с 28 по 29 июля 2022 года, с 19.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Аметчика М.С. под запретом определенных действий в период с 20.07.2022 пот 18.10.2022 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 06 декабря 2022 года Аметчик М.С. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, причинившим значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества гр.Потерпевший №1 в период с 10.07.2022 по 24.07.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость и необоснованность приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Аметчику М.С. наказание, не связанное с лишением свободы

В обоснование своих доводов указывает, что, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств - таких, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, принесение ему извинений, мнения потерпевшей об отсутствии необходимости назначения Аметчику М.С. строгого наказания, наличие на иждивении матери, имеющей ряд хронических заболеваний, суд мог при назначении наказания Аметчику М.С. применить положения ст.64 УК РФ, назначить менее строгое наказание, чем лишение свободы, однако, вопреки требованиям закона, этого не сделал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Аметчик М.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование свой позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Клименко М.Н..

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.01.2023 осужденный Аметчик М.С. просит суд обратить внимание на тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 разрешил ему неопределенное время пользоваться переданным строительным инструментом в своих целях, что 28.07.2022 по требованию последнего он должен был возвратить инструмент, однако не смог, т.к. был задержан сотрудниками уголовного розыска.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении.

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Аметчик М.С. свою вину в присвоении чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил тот факт, что 10.07.2022 в <адрес> знакомый Потерпевший №1 передал ему для производства строительных работ отбойный молоток, пику в футляре, перфоратор и дрель-шуруповерт, которые он в период до 23.07.2022 сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги израсходовал на личные нужды.

Кроме личного признания, вина Аметчика М.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в середине лета 2022 года он передал Аметчику М.С. для производства строительных работ отбойный молоток, пику в футляре, перфоратор и дрель-шуруповерт. С разрешения Потерпевший №1 Аметчик М.С. какое-то время пользовался данным инструментом в личных целях, однако впоследствии присвоил его. В настоящее время причиненный действиями Аметчка М.С. ущерб ему возмещен; показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей – сотрудников комиссионного магазина «Удача» Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили тот факт, что в период 10-24 июля 2022 года Аметчик М.С. заложил шуруповерт и перфораторы, за что получил денежные средства в общей сумме 7000 рублей (л.д.40,41, т.1); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д.25-22, т.1); заявлением Потерпевший №1 о хищении инструмента (л.д.9, т.1); явкой с повинной Аметчика М.С. (л.д.12, т.1); протоколом выемки, в ходе которой у Аметчика М.С. был изъят металлический кейс с находящимися внутри отбойным молотком, пикой, перфоратором и дрелью-шуруповертом (л.д.113-117, т.1); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.118-122, т.1), протоколом проверки показаний Аметчика М.С. на месте, в ходе которой он рассказал и показал об обстоятельствах хищения инструмента (л.д.98-107, т.1), справками о стоимости похищенного инструмента (л.д.24,26, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Аметчика М.С. виновным в присвоении чужого имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшим и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний подсудимого Аметчика М.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Аметчика М.С. в совершении преступления, в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Из показаний указанных потерпевшего и свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре Аметчика М.С..

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Аметчика М.С., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом показаний вышеуказанных лиц является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы осужденного Аметчика М.С., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он распоряжался переданным ему инструментом с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 и намеревался его возвратить, являются надуманными и не основанными на материалах дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Аметчиком М.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, путем его возврата, состояние здоровья матери подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Аметчика М.С. и назначил ему наказание в пределах санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Аметчику М.С. по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 53-1,64,73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Аметчиком М.С. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное Аметчику М.С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения осужденному Аметчику М.С. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 06 декабря 2022 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н