Решение по делу № 33-517/2023 (33-7783/2022;) от 02.12.2022

УИД №

Судья Беляков В.Б. №2-3740/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-517/2023 12 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Я. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Я. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинён тяжкий вред здоровью. 18 марта 2020 года она обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением суда с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение. Выплата была произведена 29 марта 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года с САО «ВСК» в ее пользу была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 360 609 рублей, финансовая санкция в размере 4 000 рублей. Решением суда от 26 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения от 3 марта 2022 года, заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было удовлетворено частично. С САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 300000 рублей и финансовая санкция в размере 4 000 рублей. С учетом уточнения требований просила взыскать с САО «ВСК» штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 100000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Я. к САО «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворил. Взыскал в пользу Я. с САО «ВСК» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100000 рублей. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК» Р., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что договор страхования, по которому финансовым уполномоченным взыскана неустойка, заключен до вступления в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает ошибочным вывод суда о том, что применение норм материального права обусловлено датой дорожно-транспортного происшествия или датой обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отмечает, что нормы Закона об ОСАГО не предусматривают взыскание штрафа от суммы неустойки. Считает взысканную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на 1001 километре автодороги Москва-Архангельск при управлении автомобилем «<данные изъяты>, водитель В. допустил съезд с автодороги и опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру Я., находящейся в салоне автомобиля, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

24 апреля 2020 года САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

29 апреля 2020 года Я. обратилась к страховщику с претензией, просила осуществить страховую выплату.

06 мая и 25 мая 2020 года САО «ВСК» повторно уведомило Я. о необходимости предоставления документов.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.10.2020 по делу № 2-2297/2020 с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 101580 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.02.2021 по делу № 33-729/2021 вышеуказанное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска отменено в части, в пользу Я. взыскано страховое возмещение в размере 101580 рублей, штраф в размере 50790 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.     

03 марта 2021 года Я. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, данная претензия САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения.

29 марта 2021 года истцу была произведена страховая выплата.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года № У-21-46035/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Я. была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 апреля 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 360609 рублей, а также финансовая санкция в размере 4000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2021 года по делу № заявление САО «ВСК» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного было удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Я. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 100000 рублей, финансовая санкция в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года по делу № 33-1244/2022 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска было изменено, с САО «ВСК» в пользу Я. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 300000 рублей, финансовая санкция в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что уведомлением финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения решения от 16.04.2021 был возобновлён с 03 марта 2022 года.

29 марта 2022 года финансовым уполномоченным истцу было выдано удостоверение № У-21-46035/6000-013, являющееся исполнительным документом. Данный исполнительный документ был предъявлен истцом для принудительного исполнения.

Выплата неустойки в размере 200000 рублей по решению финансового уполномоченного была произведена САО «ВСК» истцу 12 апреля 2022 года. (Неустойка и финансовая санкция в размере 104000 рублей были выплачены ответчиком в пользу истца 26 ноября 2021 года, что подтверждено платежным поручением).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено за пределами установленного срока. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основан на ошибочном толковании положений Закона № 123-ФЗ, частью 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа.

Довод жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона № 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО заключен до его вступления в законную силу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения Закона об ОСАГО, так же как и положения Закона № 123-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Положение пункта 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Закона № 123-ФЗ, то есть предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.

С 1 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Законом № 123-ФЗ по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Закона № 123-ФЗ, что свидетельствует об обязанности, а не праве истца соблюдения данного порядка, предшествующего обращению в суд с иском.

Поскольку истцом была соблюдена установленная федеральным законом обязанность досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, установленные Законом № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи Закона № 123-ФЗ).

С учетом установленного решением финансового уполномоченного срока вступления его в законную силу (10 рабочих дней), а также срока его исполнения (10 рабочих дней с даты вступления в законную силу), периода приостановления срока исполнения данного решения в связи с его обжалованием страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» 12 апреля 2022 года произвело выплату неустойки с нарушением установленного решением финансового уполномоченного срока, что, в свою очередь, повлекло удовлетворение требований потребителя о взыскании со страховщика штрафа.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, сумму несвоевременно выплаченной неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, определенный судом к взысканию размера штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований полагать, что определенный к взысканию размер штрафа не соответствует объему нарушенного права истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий          Н.В. Волынская

Судьи                             А.А. Жирохова

С.В. Эпп