Решение по делу № 33-11558/2017 от 22.08.2017

Судья Оголихина О.М.                  Дело № 33-11558/2017

                     А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Деева А.В.

при секретаре – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Скорых Евгения Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Скорых Е.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Скорых Евгения Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, оставить без движения.

Известить Скорых Евгения Владимировича о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до <дата>г., в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорых Е.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Скорых Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю отряд № в ненадлежащих условиях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скорых Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении не имеет возможности предоставить доказательства об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 ГПК РФ определены форма и содержание предъявляемого в суд искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были выполнены вышеприведенные установленные законом требования.

В силу требований абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, подтверждающих уплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, либо доказательств невозможности ее оплаты в силу отсутствия у него денежных средств, а также его нетрудоспособности или отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от самого заявителя обстоятельствам, Скорых Е.В. представлено не было.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Сам факт пребывания заявителя в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Скорых Е.В. не относится к кругу лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Определение суда не препятствует Скорых Е.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Скорых Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Петрушина Л.М.

                            Деев А.В.