Решение по делу № 33-4717/2022 от 09.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Рабданова Г.Г.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 9-692/2022

    УИД: 04RS0018-01-2022-007699-03

    дело №33-4717/2022                                                   поступило 09 декабря 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 декабря 2022 года                                   г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Духанова Н.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Духанова Николая Петровича к Войнову Юрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Духанов Н.П. обратился в суд с иском к Войнову Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств на банковскую карту ответчика на сумму 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определением суда исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2    ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

    В частной жалобе Духанов Н.П. просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он ошибочно перечислил денежные средства ответчику как физическому лицу и последний их неосновательно удерживает, обогатившись за его счет. Наличие заключенного ИП Духановым Н.П. с ООО «<...>» договора поставки пиломатериалов, не влияет на существо спора, учитывая, что условиями договора не предусмотрен расчет путем перечисления перевода между физическими лицами.

     Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по мотиву не подсудности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции сделал вывод о подсудности дела арбитражному суду, исходя из того, что между истцом - индивидуальным предпринимателем и ответчиком, являющимся генеральным директором ООО «<...>», возник спор о взыскании денежных средств по договору поставки пиломатериалов от ... г., с учетом экономической деятельности истца – индивидуального предпринимателя, статуса ответчика – юридического лица.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.7 ст.27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

На основании ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В частной жалобе Духанов Н.П. указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, поскольку денежные средства ошибочно переведены на счет Войнова Ю.Е. как физического лица, а не в связи с обязательствами по договору поставки, условиями которого не предусмотрен порядок расчета между физическими лицами.

Приведенные доводы частной жалобы заслуживают внимание.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они представляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отношений сторон по договору поставки, то есть из экономического и субъектного состава правоотношений, в то время как истец основывал свои требования не из договорных обязательств, а наличия на стороне ответчика Войнова Ю.Е. как физического лица неосновательного обогащения, образовавшихся путем перечисления денежных средств Духанова Н.П. на счет Войнова Ю.Е., однако такой порядок расчета условиями договора поставки не предусмотрен.

На стадии принятия искового заявления при имеющихся доказательствах суд не вправе делать выводы о том, что рассматриваемые правоотношения возникли из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью истца, исключительно из экономических правоотношений из договора поставки.

Так, обстоятельства перечисления денежных средств Духанова Н.П. на счет Войнова Ю.Е. в сумме 132 000 руб., без исследования договора и позиции ответчика, объективного и всестороннего выяснения правоотношений сторон, судом не выяснялись, представленный суду апелляционной инстанции исковой материал не содержит доказательств, опровергающих доводы частной жалобы.

Сама по себе ссылка суда на субъектный состав договора поставки, без выяснения обстоятельств перечисления и получения денежных средств, с учетом особенностей предмета доказывания по делам, возникающим из обязательств неосновательного обогащения, по которым именно на ответчике лежит бремя доказывания получения денежных средств на законных основаниях, в частности, из договорных обязательств, что судом не учтено в обоснование вывода о не представлении истцом доказательств перечисления денежных средств не по договору поставки, не свидетельствует о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет правоотношения сторон, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе вопрос доказанности фактов, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

         Согласно п.11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как усматривается из текста искового заявления, Духановым Н.П. изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, наличие на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований (неосновательное обогащение). Факт перечисления денежных средств истец подтверждает указанной в п.5 приложении к иску распечатки о движении денежных средств с расчетного счета банковской карты Сбербанка (оригинал) на 2 листах, копией досудебной претензии о возврате денежных средств от ... г., направленной в адрес ответчика (позиции 3, 4 приложения к иску), что не было учтено судом при решении вопроса о возможности принятии иска к производству суда без возвращения искового заявления по формальным основаниям.

Наличие таких требований истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу, при необходимости, необходимые доказательства могут быть представлены сторонами по просьбе суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, не разрешающего спор по существу, о не подсудности спора суду общей юрисдикции, является преждевременным, поскольку сделан до стадии подготовки к судебному заседанию и установления юридически значимых обстоятельств в порядке, установленным процессуальным законом.

        При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Духанова Н.П. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года отменить.

          Материал по исковому заявлению Духанова Николая Петровича к Войнову Юрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, возвратить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев