Решение по делу № 2-282/2021 от 20.01.2021

УИД № 36RS0032-01-2021-000071-86

Дело №2-282/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года р.п. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

При секретаре Колесниковой Е.Д.,

Представителя истца по доверенности Акулова М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева В. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке как дублирующем и внести сведения в ЕГРН об уточнении площади земельного участка,

установил:

Мезенцев В. И. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ............ расположенном по адресу: .........., .......... .......... .........., как дублирующий земельный участок с кадастровым номером ............, расположенный по адресу: .........., д. .........., и внести в ЕГРН сведения уточнения площади земельного участка площадью .............м. с координатами характерных точек н1: ............; н2: X ............; в отношении земельного участка с кадастровым номером ............ расположенного по адресу: .........., .........., ...........

В ходе рассмотрения дела истец Мезенцев В.И. уточнил исковые требования, дополнив их указание в качестве ответчиков – Администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области, и просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исключить из ЕГРН сведения о земельном участке как дублирующем и внести сведения в ЕГРН об уточнении площади земельного участка с координатами характерных точек.

Свои требования истец мотивировал тем, что он вступил в наследство после умерших родителей ФИО1 и ФИО2 в виде наследственного имущества – дом, расположенный по адресу: .........., ............, ........... На земельный участок документы были уничтожены пожаром и не сохранились. В администрации Яменского сельского поселения ему была выдана выписка из похозяйственной книги, что ФИО1 по вышеуказанному адресу принадлежал земельный участок площадью ............ кв.м.

...... им были поданы документы главе Рамонского муниципального района Воронежской области о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу: .........., .........., .........., как собственника жилого дома (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ) для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..........

...... из администрации Рамонского муниципального района им был получен ответ о том, что в результате технической ошибки в тексте Постановления №83 от 31.01.2020 отсутствовало указание на уточнение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ............, что привело не к уточнению границ существующего участка, а к постановке на государственный кадастровый учет другого земельного участка с кадастровым номером ............. ...... Постановлением администрации Рамонского муниципального района ............ в постановление ............ от ...... были внесены изменения, устранившие допущенную техническую ошибку, а именно указаны сведения о земельном участке с кадастровым номером ............ границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным Законом от ...... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и переданы администрацией в Управление Росреестра по Воронежской области. ...... Управление Росреестра по Воронежской области письмом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области отказано во внесении изменений в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ............ площадью ............ кв.м. и исключении земельного участка с кадастровым номером ............ площадью ............ кв.м., поскольку не считает эти земельные участки дублирующими.

В судебное заседание:

истец Мезенцев В.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

представитель истца по доверенности Акулов М.В. требования поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении заявленных ответчиков.

представитель ответчика – Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (Управления Росреестра по Воронежской области) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представив письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

представитель ответчика – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом согласно части 2 указанной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законы интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются положениями этого федерального закона.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)

Часть 2 ст. 7 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п.2).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 218-ФЗ, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пункт 5 ст. 8.1 ГК РФ устанавливает, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 данной статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Часть 3 ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливает, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся среди прочего проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п.2); государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (п.4).

Вышеперечисленные полномочия органа регистрации закрепляются Постановлением Правительства РФ от ...... ............ «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением об Управлении Росреестра по Воронежской области от ...... №П/263 (в редакции приказа Росреестра от ...... №П/00027).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мезенцеву В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .........., д. .........., .........., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ......, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ......, и открывшееся после смерти ФИО2, умершая ......, которая приняла наследство после смерти своего супруга ФИО1, но не оформила свои наследственные права.

Согласно выписки из похозяйственной книги ............ от ......, выданной администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО3, умершему ......, был предоставлен земельный участок площадью ............ кв.м. расположенный по адресу: .........., .........., .........., для ведения личного подсобного хозяйства, о чем имеется запись в похозяйственной книги ............ лицевой счет ............ закладка ......-.......

Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок расположенный по адресу: .........., .........., .........., площадью ............ кв.м. поставлен на кадастровый учет на основании вышеуказанной выписки, ...... ему присвоен кадастровый ............, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка – отсутствуют.

Кроме того установлено, что постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ............-и от ...... было предварительно согласовано предоставление Мезенцеву В.И. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: .........., .........., .........., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанным постановлением также утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью ............ кв.м., расположенного по адресу: .........., .........., ...........

Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок расположенный по адресу: .........., .........., .........., площадью ............ кв.м. поставлен на кадастровый учет на основании вышеуказанного постановления ............-и от ......, ...... ему присвоен кадастровый ............. Сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют, правообладателем указан Мезенцев В.И.

Письмом администрации Рамонского муниципального района .......... от ...... Мезенцеву В.И. было сообщено, что в результате технической ошибки в тексте вышеуказанного постановления ............-и от ...... отсутствовало указание на уточнение границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ............, что привело не к уточнению границ уже существующего земельного участка, а к постановке на государственный кадастровый учет другого земельного участка с кадастровым номером ............. Постановлением администрации Рамонского муниципального района .......... ............-и от ...... в постановление ............-и от ...... были внесены изменены, устранившие допущенную техническую ошибку, а именно указаны сведения о земельном участке с кадастровом номером ............, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ...... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ...... в Управление Росреестра по Воронежской области было направлено письмо об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровом номером ............ как дублирующем земельный участок с кадастровым номером кадастровом номером ............, а также внесении в ЕГРН сведений об описании местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровом номером ............. Ответом Управления Росреестра по Воронежской области от ...... администрации было отказано, поскольку Управление не усмотрело наличие дублирующих сведений о земельных участках.

Указанное явилось основанием для обращения Мезенцева В.И. в суд с настоящим иском, которое он основывает на ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ.

Полномочия по осуществлению кадастрового учета объекта недвижимого имущества или снятие с кадастрового учета осуществляются органом регистрации по заявительному принципу в соответствии со статьями 14-18 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 218-ФЗ к указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из положений Федерального закона N 218-ФЗ снятие земельного участка кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 26 Закона N 218-ФЗ).

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом судом также установлено, что Мезенцев В.И. в ходе рассмотрения дела обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ............, по результатам обращения уведомлением от ...... ему было отказано, поскольку данный земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета.

Данное решение заявителем не обжаловалось.

Разрешая настоящие исковые требования, заявленные Мезенцевым В.И. к Управлению Росреестра по Воронежской области, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку полагает, что установленных в законе оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельного участка с кадастрового учета.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее - Обзор), согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости по смыслу абзацев 2 и 3 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец с требованием к Управлению Росреестра ранее по вопросу снятия земельного участка с кадастрового учета не обращался (обратился только в период рассмотрения дела судом), его акты или действия не оспаривает. В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения незаконных действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета, и когда такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на управление Росреестра, в отношении которого не доказан факт нарушения прав истцов обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, поскольку приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном в предусмотренном законом основании на кадастровый учет земельном участке, оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета (исключение из ЕГРН сведений о земельном участке) не имеется, поскольку это противоречит вышеприведенным положениям закона и правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора.

Несогласие истца с постановкой земельных участков с кадастровыми номерами ............ и ............как дублирующего) на кадастровый учет, само по себе не может создавать основания для снятия с кадастрового учета земельного участка, якобы дублирующего ранее поставленного на учет земельного участка, и внесение изменений в сведения в ЕГРН в ранее поставленном на учет земельном участке.

Ссылку истца на ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ суд считает необоснованной, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда, не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих наличия реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях в отношении спорных земельных участков, и подтверждающих нарушение его прав и интересов содержащимися в ЕГРН сведениями в отношении спорных земельных участков.

Разрешая исковые требования ФИО3 в отношении Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области не является собственником земельных участков в отношении которых заявлены требования Мезенцевым В.И.

В исковом заявлении Мезенцев В.И. просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области внести изменения в сведения о земельных участках, при этом, по существу требования к ответчику – Администрации Рамонского муниципального района не ставятся.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о земельном участке как дублирующем и внести сведения в ЕГРН об уточнении площади земельного участка, предъявленных к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, поскольку ответчик - администрация Рамонского муниципального района Воронежской области не наделена полномочиями об внесении/исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Какого-либо спора о праве гражданском (земельном) между истцом и ответчиками нет.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Смысл судопроизводства состоит в защите нарушенных, оспоренных прав или в защите от угрозы такого нарушения. В противном случае отсутствует само основание для обращения в суд и тем более основание для удовлетворения судом заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные спорные правоотношения не предусматривают право суда выйти за пределы исковых требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мезенцева В. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке как дублирующем и внести сведения в ЕГРН об уточнении площади земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2021 г.