Решение по делу № 2-650/2024 от 19.02.2024

№ 2-650/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002465-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                                               г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургановой Г.В. к Беловой И.В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

18.10.2022 <адрес> по вине ответчика Беловой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru impresa», г.р.з. №, под управлением ФИО1., принадлежащего Кургановой Г.В. и автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. №, принадлежащего Беловой И.В., в результате которого автомобилю «Subaru impresa», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Шестакова А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru impresa», г.р.з. № на дату ДТП по розничным ценами на детали, рекомендованные производителем, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составила 261 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Беловой И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 400 рублей.

19.05.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате 116400 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом розничных цен на запасные части без учета износа деталей 261800 рублей, а также о возмещении расходов на независимую техническую экспертизу в размере 4000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на не направление страховщиком на восстановительный ремонт транспортного средства, на выплату страхового возмещения с учетом износа в размере, недостаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Беловой И.В. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 116 400 (261800-145400) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, госпошлину в размере 3528 рублей.

В судебное заседание истец Курганова Г.В. не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Белова И.В. не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дел в ее отсутствие, от производства судебной экспертизы отказалась, т.к. надлежащим ответчиком считает страховую компанию.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП, имевшего место 18.10.2022 <адрес> является Белова И.В., которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

24.10.2022 Курганова Г.В. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении о выплате страхового возмещения была выбрана денежная форма.

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Кургановой Г.В. заключено соглашение о страховой выплате, по результатам осмотра и (или) проведения независимой экспертизы.

27.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

07.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотех Эксперт» от 07.11.2022, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 145400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 08.11.2022 произвело выплату страхового возмещения Кургановой Г.В. в размере 117600 рублей.

11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Кургановой Г.В. в размере 27800 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратилась к ИП Шестакову А.Л., оплатив стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 4000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Шестакова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru impresa» на дату дорожно-транспортного происшествия по розничным ценам на детали рекомендованные производителе/ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическим регионе составляет 261800 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены доказательства, что причиненный реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО, при этом обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения не установлено, ответчиком доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, равно как и доказательств значительного улучшения автомобиля истца, влекущего увеличение его стоимости за счет ответчика не представлено, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика Беловой И.В. ущерба от ДТП в размере 116400 рублей 00 копеек исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2023 истец оплатила услуги эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Беловой И.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кургановой Г.В. (заказчик) и Герасименко Л.Н. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство оказать исполнителю следующие юридические услуги: юридические и консультационные услуги по вопросам подачи иска в суд о взыскании ущерба, причинённого автомобилю «Subaru impresa», г.р.з. № результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2022; провести анализ материалов дела, определение подсудности дела, расчет суммы иска, расчет размере госпошлины для подачи иска в суд и оформлении квитанции, составление искового заявления с приложением пакета подтверждающих документов, по количеству сторон; осуществить сбор, оформление и отправку пакетов документов для суда, ответчиков и третьих лиц; консультировать заказчика в течение судебного процесса до вынесения решения суда, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 6000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Денежные средства за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей получены Герасименко Л.Н. 22.09.2023, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Беловой И.В. в пользу Кургановой Г.В. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беловой И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Беловой И.В. (паспорт №) в пользу Кургановой Г.В. (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 116 400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кургановой Г.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                  И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 18.04.2024.