Решение по делу № 2-8494/2021 от 06.09.2021

УИД: 78RS0023-01-2021-004372-93

Дело №2-8494/2021    09 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Чечелеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Чечелеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 357 490,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6774,91 руб.

В обоснование истец указывал, что в связи с ДТП, произошедшем 07.02.2020 по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования; истец произвел выплату страхового возмещения собственнику данного автомобиля в размере 357 490,94 руб.., в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, с причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Чечелев А.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец АО «Группа Ренессанс Страхование» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.72, 73),

- ответчик Чечелев А.А. путем направления судебного извещения по почте по месту его регистрации по месту жительства, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.74), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением, а также дополнительно телефонограммой (л.д.70) по телефону, указанному ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.7).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 в 23 час. 15 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, А-118, 56 км, 800 м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Чечелеву А.А., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего С.; виновным в ДТП признан водитель Чечелев А.А., в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования 002fn-19/0128135 от 29.04.2019, в том числе по риску «Ущерб» (л.д.8).

В связи с полученными в указанном ДТП транспортным средством Jeep, г.р.з.В239РВ198, повреждениями АО «Группа Ренессанс Страхование» собственнику автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 357 490,94 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается страховым актом по убытку (л.д.9), счетом №280001580 от 08.02.2020 (л.д.11-12), актом осмотра (л.д.15-20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), платежным поручением №2099 от 02.10.2020 на сумму 357 490,94 руб. (л.д.10).Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании счетом №280001580 от 08.02.2020 (л.д.11-12), предварительного заказ-наряда от 08.02.2020 и акта выполненных работ ООО «Автополис Кудрово» (л.д.13-14), акта осмотра ТС (л.д.15-20).

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика Чечелева А.А. на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается представленной истцом распечаткой сведений с сайта (л.д.8).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств страхования ответчиком на момент ДТП своей гражданской ответственности по договору ДАГО суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, что не противоречит названным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд считает соответствующие требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 6774,91 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Чечелева А.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 357 490 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова