Решение по делу № 22-2647/2023 от 02.10.2023

Судья: Барабкин А.М.                         Дело № 22-2647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 27 октября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей:                     Барминской Т.М., Аветисян Е.Г.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного Олейника Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Олейника Д.Л. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 09 августа 2023 года, которым

Олейник Дмитрий Леонидович, ...

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Олейнику Д.Л. к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Олейника Д.Л. под стражей в период с 20.02.2022 по 22.02.2022 и с 12.12.2022 до дня вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек (с Олейника Д.Л. взыскано 60 тысяч рублей за участие адвокатов на предварительном следствии);

сохранен арест на денежные средства Олейника Д.Л., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Олейника Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Д.Л. осужден за два тайных хищения чужого имущества, совершенных с банковского счета (потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №6, за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба (потерпевшая Потерпевший №5), за тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб и совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №2, за совершение дважды умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (потерпевший Потерпевший №4), одно из которых совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший Потерпевший №1), за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия (потерпевший Потерпевший №1).

Преступления совершены Олейником в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в том числе: 19.01.2022 - в отношении находящихся на банковском счете денежных средств Потерпевший №3 в размере 2 576,24 рублей; в период с 15.02.2022 по 16.02.2022 - в отношении имущества Потерпевший №2 на сумму 8 147,69 рублей; в период с 18.02.2022 по 19.02.2022 - в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и его имущества в размере 4 000 рублей; 18.04.2022 - в отношении потерпевшего Потерпевший №4; 11.08.2022 - в отношении имущества Потерпевший №5 в размере 8 400 рублей; в период с 05.12.2022 по 07.12.2022 - в отношении находящихся на банковском счете денежных средств Потерпевший №6 в размере 4 690 рублей;

В апелляционной жалобе осужденный Олейник Д.Л., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, вину и правовую оценку, данную содеянному, пишет, что приговор чрезмерно суров, и просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на признание вины в период расследования дела и санкции за совершенные им преступления, утверждает, что не нуждался в защитнике по назначению и просит освободить от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, снять арест с его счетов в ПАО «Сбербанк».

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Кузиным А.А., который оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Олейника Д.Л. в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Оснований для самооговора Олейника в ходе предварительного расследования не установлено.

Достаточно подробные, в основном, признательные показания, данные Олейником по каждому из эпизодов преступлений (оспаривает только хищение денег у Потерпевший №1 и избиение Потерпевший №4), согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, а также с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №16, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре (все последовательно изобличили Олейника во всех инкриминируемых преступлениях), а также с другими доказательствами виновности, в числе которых:

- сообщения об избиении потерпевшего Потерпевший №1 и оказании ему медицинской помощи, заявление Потерпевший №1 о хищении у него денег, справка о характере травм Потерпевший №1, протоколы осмотров мест происшествия, в том числе с участием Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также самого Олейника Д.Л., заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, ссадин лица и волосистой части головы, тела, верхних конечностей, поверхностной раны («следы от плоскогубцев») средней фаланги пятого пальца правой кисти, которые квалифицируются как не причинивших вреда здоровью, а также закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 11 ребра слева и переломами поперечных отростков 1, 2 поясничных позвонков слева, с ушибом нижней доли левого легкого, образовавшиеся от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, протокол осмотра пассатижей и табурета в качестве вещественных доказательств, заключение эксперта об отсутствии у Олейника Д.Л. телесных повреждений;

- сообщение и заявление потерпевшей Потерпевший №2 о хищении телефона, справка эксперта-оценщика о стоимости телефона, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки у Олейника Д.Л. телефона ... и его осмотра в качестве вещественного доказательства, протокол выемки сумки у Потерпевший №2 и ее осмотра в качестве вещественного доказательства;

- банковские сведения о движении и расходовании средств Свидетель №6 и протокол осмотра таковых, протокол осмотра магазинов в г. Печоре, в которых расположены устройства для безналичной оплаты и расходовались денежные средства, протоколы выемки у Потерпевший №3 банковской карты и ее осмотра в качестве вещественного доказательства;

- заявление потерпевшего Потерпевший №4 об отсутствии претензий к Олейнику Д.Л., протокол осмотра квартиры свидетеля Свидетель №14 в качестве места происшествия, заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №4 кроме ушибленной раны правой надбровной дуги, кровоподтека век правой глазничной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, обнаружены переломы 3, 4, 5, 6, 8 ребер справа по лопаточной линии, которые могли образоваться от удара твердого тупого предмета и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; при этом экспертом исключена возможность образования переломов ребер у пострадавшего в результате падения на ступеньки из положения стоя;

- сообщение и заявление потерпевшей Потерпевший №5 о пропаже у телефона ..., протоколы осмотра места происшествия, изъятия у свидетеля Свидетель №12 телефона ... и его осмотра в качестве вещественного доказательства;

- заявление потерпевшего Потерпевший №6 о проведении проверки по факту снятия денежных средств с его банковской карты, банковские сведения о движении и расходовании средств по счетам Потерпевший №6 и протокол их осмотра, видеозапись из «Сбербанка», на которой Олейник Д.Л. обналичивает денежные средства, протокол осмотра помещения «Сбербанка» в качестве места происшествия.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

С учетом установленных обстоятельств дела содеянное Олейником судом квалифицировано: по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3, потерпевший Потерпевший №6) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей; по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст. 112 ч. 1 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ст. 161 ч. п. «г» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

Не доверять показаниям потерпевших, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №4, которые последовательно изобличали Олейника в совершении таких преступлений как грабеж с применением насилия и с угрозой применения такового, причинение средней тяжести вреда здоровью, у суда оснований не имелось, поскольку они соотносятся со всеми доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе разбирательства.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Олейника к уголовной ответственности и его осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости его смягчения не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение Олейнику наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении подсудимому наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (по всем преступлениям - наличие на иждивении Олейника малолетнего ребенка; наличие статуса ветерана боевых действий; состояние здоровья виновного; принесение извинений потерпевшим; по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3), п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5; принесение извинений потерпевшим, в т.ч. Потерпевший №1), отягчающие наказание обстоятельства (по всем эпизодам обвинения - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), личность виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, возраст, общественное поведение Олейника, характер и тяжесть преступлений, влияние назначенного наказание на исправление лица и условия его жизни.

Олейник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания, не имеет постоянного места работы, стабильного источника доходов, а также места жительства, во время прохождения срочной службы был контужен, к административной ответственности не привлекался, по месту пребывания характеризуется нейтрально, часть преступлений совершил в период предварительного следствия; содеянное им относится к категории преступлений небольшой, средней тяжести, к тяжким преступлениям.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, кроме установленных судом, оснований для применения к Олейнику положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) по делу не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также признания ряда обстоятельств смягчающими наказание, а такого обстоятельства как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - обстоятельством, отягчающим наказание (применительно ко всем инкриминируемым деяниям), судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы. Находит их обоснованными, отвечающими установленным требованиям и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное Олейнику за каждое совершенное им преступление и по совокупности преступлений, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Не усматривается и оснований для освобождения Олейника от процессуальных издержек, а также снятия ареста с его счетов.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовно-процессуальным законодательством урегулирован порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, а также возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае, если осужденный заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению; реабилитации лица; а также имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что защиту прав и интересов Олейника на стадии предварительного расследования осуществляли адвокаты ФИО12, ФИО13 и ФИО35, участвовавшие по назначению органа следствия, что подтверждается ордерами и протоколами следственных действий.

Как видно из данных материалов, на стадии предварительного расследования заявлений об отказе от услуг защитника от Олейника не поступало. По окончанию расследования дела органом следствия вынесены постановления о выплате защитникам вознаграждений в размере 12 978 рублей (адвокату ФИО12), 4 053 рублей (адвокату ФИО13) и 62 905,50 рублей (адвокату ФИО35)

При указанных обстоятельствах, учитывая постановление по настоящему делу в отношении осужденного обвинительного приговора, данные о личности Олейника, в т.ч. его семейное, материальное положение, возраст, состояние здоровья, возможность трудоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с виновного части процессуальных издержек для возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия; при этом суд не усмотрел оснований для полного освобождения лица от уплаты процессуальных издержек и в взыскал с виновного в пользу федерального бюджета 60 тысяч из суммы в 79 936 рублей 50 копеек, которая была выплачена защитникам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Олейника от уплаты процессуальных издержек, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного, а также о наличии на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, с учетом проживания малолетнего ребенка с трудоспособной матерью, не установлено и таковых по делу не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для отмены ареста банковских счетов Олейника, что было обоснованно сделано судом первой инстанции в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, в т.ч. обусловленных процессуальными издержками, не имеется, поскольку необходимость в этом не отпала.

Постановленный судом приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, отвечает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2023 года в отношении Олейника Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи