Решение по делу № 2-4589/2022 от 06.09.2022

    Дело № 2-4589/2022

59RS0005-01-2022-005020-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Бирюкову Владиславу Аркадьевичу, Бирюковой Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бирюкову В.А., Бирюковой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истец мотивировал тем, что 20.12.2017 заключил с Бирюковым В.А. кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на 182 месяца.

Кредит предоставлен для целей приобретения в собственность заемщика квартиры, общей площадью 38,61 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона и заключением договора поручительства № с Бирюковой О.С.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 08.08.2022 ООО «Вишера-оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 04.08.2022 составляет 3 213 000, 00 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства не исполнял. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.08.2022 составляет 1 399 208, 85 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2017; взыскать солидарно с ответчиков Бирюкова В.А., Бирюковой О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 1 399 208, 85 рублей; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 36,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 570 400,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что в период рассмотрения дела, ответчиком 05.09.2022 внесены денежные суммы в счет просроченного основного долга и процентов в размере 693 144,10 рублей, а также 28.09.2022 в размере 6 898,31 рублей, остаток просроченной задолженности по состоянию 10.11.2022 отсутствует.

Однако, в связи с допущенными ответчиком неоднократными и длительными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, с учетом поступивших платежей взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 699 166,44 рублей, из которых 683 943, 60 рублей – остаток ссудной задолженности, 9 341, 81 рублей – задолженность по оплате процентов, 3 688, 34 рублей – задолженность по оплате пени по процентам, 2 192, 69 рублей – задолженность по оплате пени по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 36,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 570 400,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Бирюков В.А., Бирюкова О.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и Бирюковым В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,45 % годовых (пункты 4.2, 4.3, 4.5 Кредитного договора).

Кредит предоставлялся для целевого использовании, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 7.2 Кредитного договора).

Заемщик принял на себя обязанность уплачивать Банку ежемесячно с 15 и не позднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 15 618,15 рублей (п.4.6, 4.8 Кредитного договора).

По условиям того же договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и/или оплате процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9, 4.10 кредитного договора).

В обеспечение кредита заключен договор поручительства с Бирюковой О.С. на срок до 19.02.2036 года.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 500 000,00 руб. по кредитному договору № исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщиком в установленные сроки платежи не вносились.

В результате чего по состоянию на 11.08.2022 образовалась задолженность в размере 1 399 208, 85 рублей в том числе: 1 327 300, 12 рублей остаток ссудной задолженности; 66 027, 70 рублей задолженность по оплате процентов; 3 6888, 34 рублей пени по процентам; 2 192, 69 рублей пени по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности по счету.

Ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, частично погашена задолженность, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2022 задолженность составила в размере 699 166,44 рублей в том числе: 683 943, 60 рублей остаток ссудной задолженности; 9 341,81 рублей задолженность по оплате процентов; 3 688, 34 рублей пени по процентам; 2 192, 69 рублей пени по основному долгу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком полностью погашена просроченная задолженность, имеющаяся задолженность по основному долгу является текущей задолженностью по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора отсутствуют такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, уклонение от погашения задолженности по кредитному договору, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований. При этом суд учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае требования истца о досрочном взыскании суммы кредита суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца и считает возможным отказать в удовлетворении данного требования, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются в настоящее время надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, то есть права истца в настоящее время не нарушаются.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения обязательств суд считает, что данные нарушения не являются столь значительными и не нарушают в настоящее время прав истца в такой степени, чтобы защита его прав могла осуществляться исключительно путем реализации предусмотренной договором и законом возможности досрочного взыскания всей суммы кредита. В данном случае права истца могут быть защищены иным способом, в частности путем взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка к ответчикам Бирюкову В.А., Бирюковой О.С. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 683 943, 60 рублей и текущих процентов в размере 9 341,81 рублей удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ежемесячных сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки за просрочку основного долга и за просрочку оплаты процентов подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку основного долга в размере 2 192, 69 рублей и неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 3 688,34 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку размер предъявляемой истцом неустойки (пени), соразмерен характеру обязательства и длительности его нарушения. При этом суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является, доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку основного долга в размере 2 192, 69 рублей и неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 3 688, 34 рублей.

Требование Банка о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так как суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения не являются значительными, в настоящее время условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполняются, отсутствует уклонение от погашения задолженности по кредитному договору, т.е. не усматривается существенное нарушение договора, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 20.12.2017 не имеется.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ст.54).

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Бирюковым В.А. в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен закладной, предметом является имущество: 1-комнатная квартира, общая площадь 36,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Из вышеуказанных положений закона следует, что на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание лишь в случае, если размер долга не менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства не менее трех месяцев.

Однако в судебном заседании установлено, что просроченная задолженность у ответчика отсутствует, в досрочном взыскании суммы долга судом отказано, при этом на момент рассмотрения дела какая-либо просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика отсутствует, в связи с чем, в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с учетом того, что погашение просроченной задолженности было произведено ответчиком, после обращения истца с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере 21 196, 04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бирюкова Владислава Аркадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Бирюковой Ольги Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени по процентам в размере 3 688, 34 рублей, пени по основному долгу в размере 2 192, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 196,04 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

    Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: