Решение по делу № 8Г-9440/2023 [88-12502/2023] от 19.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12502/2023

(8г-9440/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0022-01-2022-000201-57 по исковому заявлению Чертова Юрия Ивановича к Журову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Журова Сергея Васильевича на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чертов Ю.И. обратился в суд с иском к Журову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2022 года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля УАЗ №, принадлежащим на праве собственности Журову С.В., под управлением Журова С.В., который нарушил п.11.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Журова С.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112 составила 111 214,56 руб.

На требование о возмещении ущерба в соответствии с экспертным заключением ответчик ответил отказом.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 214,56 руб, расходы на проведение независимой экспертизы, бензин, мойку автомобиля в общей сумме 6399 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы, по оплате государственной пошлины.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г., исковые требования Чертова Ю.И. удовлетворены частично.

С Журова С.В. в пользу Чертова Ю.И. взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере 111 214,56 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 000 руб., почтовые расходы 243, 82 руб., возврат госпошлины 3 736 руб., всего 131 194, 38 руб.

В удовлетворении остальной части иска в виде расходов на бензин и мойку отказано.

В кассационной жалобе Журов С.В. просит отменить решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Чертова Ю.И.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, судом неправильно определены обстоятельства ДТП.

Выражая несогласие с выводами судов, указывает, что столкновение с автомобилем ответчика совершил автомобиль истца.

Полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО4 неправомерно допрошен судом в качестве свидетеля.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено 22 марта 2022 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512, принадлежащем Журову С.В. и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21112, принадлежащим на праве собственности Чертову Ю.И., также под его управлением.

Журов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - невыполнение требовании п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31512 - Журова С.В. застрахована не была.

Согласно заключению № 234 от 23 марта 2022 года, выполненному экспертом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер К294ТС24 без учета износа заменяемых деталей составила 111214 рублей 56 копеек.

Журов С.В. возражая против исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который совершил маневр обгона транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, материалы административного производства, объяснения его участников, показания сотрудника ГИБДД ФИО4, информацию администрации Ирбейского сельсовета о размещении дорожных знаков, пришел выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Журова С.В., двигавшегося по главной дороге и перед совершением маневра поворота налево не подавшего сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, не убедившегося в безопасности своего маневра, тем самым нарушившего требования пунктов 8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика.

Допущенные Журовым С.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Чертову Ю.И. автомобиля и причинении в этой связи материального ущерба.

При этом в действиях водителя Чертова Ю.И., вопреки доводам стороны ответчика, нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Установив вину Журова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 марта 2022 года, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, признал правомерными требования Чертова Ю.И. о взыскании с Журова С.В. материального ущерба в размере 111 214, 56 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением эксперта -техника ФИО10. от 23 марта 2022 года, представленным Журовым С.В., а также его расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., почтовые расходы – 243,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 736 руб., расходы на оплату юридических услуг – 11 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Чертова Ю.И. в части возмещения расходов на бензин и мойку автомобиля, суд исходил из недоказанности несения указанных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с определением виновного в ДТП, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что Журов С.В. не надлежащий ответчик, что знаки стояли так, что их было не видно, ответственность за установку дорожных знаков несет ГИБДД и местная администрация, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции запросил проект организации дорожного движения и исходя из оценки всех доказательств, сделал выводы о виновности ответчика в данном ДТП.

Суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП являлся Журов С.В.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ответчика были изучены судами как первой, так и апелляционной инстанций, суды пришли к однозначному выводу, что допущенные Журовым С.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Чертову Ю.И. автомобиля и причинении в этой связи материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о стоимости ремонта автомобиля истца не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Исходя из представленных доказательств, суд определил стоимость возмещения ущерба, эти доказательств изложены подробно в судебных актах, стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журова Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова