Решение по делу № 33-11638/2017 от 01.11.2017

судья Шамхалова Т.М. дело № 33-11638 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вариводо Валентина Алексеевича к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, Бусову Александру Васильевичу, Чудновец Инне Викторовне, Нестеренко Владимиру Анатольевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными договоров купли - продажи и аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в сведения относительно границ земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости

по апелляционной жалобе Вариводо Валентина Алексеевича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Вариводо В.А. и его представителей Роденковой Е.А., Лунева В.М., возражения представителя Бусова А.В. - Ковалева О.В., представителей администрации городского округа Большой Камень - Сергиенко И.В., Пикуль А.К., представителя Чудновец И.В. - Ткаченко И.В., судебная коллегия

установила:

Вариводо В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником здания – котельной, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Здание котельной находится на земельном участке, который ранее имел кадастровый номер №. На основании заявлений Бусова А.В. и Чудновец И.В. (долевых собственников линейных объектов, расположенных по адресу: <адрес>), постановлением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема раздела земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № и выделяемых из него земельных участков. Земельный участок разделен на два участка: с кадастровым номером № (общей площадью ... кв.м) и кадастровым номером № (общей площадью ... кв.м). В результате раздела земельного участка, принадлежащее Вариводо В.А. здание оказалось в границах земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность за плату Бусову А.В. и Чудновец И.В. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень, Бусовым А.В., Чудновец И.В. был заключен договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (общей площадью ... кв.м) под эксплуатацию сооружений: водопроводной и канализационной сетей. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ предоставлен администрацией городского округа Большой Камень Нестеренко В.А. (как собственнику объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка ДД.ММ.ГГГГ) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора согласно договора ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, а также последующее отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в пользу Бусова А.В., Чудновец И.В., и передача участка с кадастровым номером № в аренду Нестеренко В.А., нарушают его права. Поскольку на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером № (до его раздела на два земельных участка) расположено принадлежащее на праве собственности истцу здание котельной, то он имеет право преимущественной покупки земельного участка. Ранее названный участок был предоставлен в аренду МУП «Жилищно -коммунальное и дорожное хозяйство» - прежнему владельцу здания котельной на основании постановления администрации г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью ... га (... кв.м) под размещение и эксплуатацию котельной. В связи с этим последующие собственники здания котельной, в том числе и истец, в силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ приобрели право на использование земельного участка площадью ... кв.м. После раздела площадь образованного под зданием котельной земельного участка с кадастровым номером № произвольно уменьшена и стала равной ... кв.м. Постановлением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № изменены границы земельного участка без согласия истца, однако такой раздел земельного участка может производиться только при наличии его письменного согласия.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований Вариводо В.А. просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией городского округа Большой Камень и Бусовым А.В., Чудновец И.В., в части земельного участка площадью ... кв.м, границы которого определены кадастровым инженером Прудских М.Н. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными точками координат; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Бусова А.В., Чудновец И.В. передать администрации городского округа Большой Камень земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, границы которого определены кадастровым инженером Прудских М.Н., по акту приема - передачи; признать недействительным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер участка № заключенный между администрацией городского округа Большой Камень и Нестеренко В.А., в части земельного участка площадью ... кв.м, границы которого определены кадастровым инженером Прудских М.Н. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными точками координат; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Нестеренко В.А. передать администрации городского округа Большой Камень земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, границы которого определены кадастровым инженером Прудских М.Н., по акту приема - передачи; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка (... кв.м) с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № (... кв.м), а также сведения о границах названных земельных участков, определенных кадастровым инженером Прудских М.Н. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Представители администрации городского округа Большой Камень с исковыми требованиями не согласились, поскольку на спорных земельных участках располагаются объекты недвижимости, принадлежащие нескольким собственникам, право на приобретение участка в пользование принадлежит не только истцу.

Представители Чудновец И.В. и Бусова А.В. возражали против исковых требований по аналогичным основаниям, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о совершении договора купли-продажи от 28.05.2015 истцу стало известно 29.06.2015, иск предъявлен в суд 26.10.2016.

Ответчик Нестеренко В.А., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 08.08.2017 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением не согласился Вариводо В.А., в поданной апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что он в силу ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ приобрел право пользования земельным участком площадью ....м., который был выделен для эксплуатации здания-котельной предыдущему собственнику котельной. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и не учтены доводы истца о том, что его согласие на раздел земельного участка в нарушение п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ не было получено. Кроме того, считает, что на рассматриваемые правоотношения сторон сроки исковой давности не распространяются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вариводо В.А. и его представители Роденкова Е.А., Лунев В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители администрации городского округа Большой Камень - Сергиенко И.В., Пикуль А.К., представитель Чудновец И.В. - Ткаченко И.В., представитель Бусова А.В. - Ковалев О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Нестеренко В.А., представители Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2. ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ст. 11.2, 35, 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что оспариваемые договоры (купли-продажи земельного участка и аренды земельного участка) не нарушают права истца, а кроме того истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности оспоримой сделки купли-продажи земельного участка (п.2 ст.181 ГК РФ). При этом суд верно указал, что утверждения истца о его праве на использование части земельного участка с кадастровым номером № в размере площади 1420 кв.м. не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вариводо В.А. является собственником здания - котельной, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Чудновец И.В. и Бусов А.В. являются собственниками (по ... доли в праве) сооружений: водопроводная и канализационная сети, местонахождение: <адрес>. Нестеренко В.А. является собственником части здания котельной, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г<адрес> Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м. (до его раздела).

Постановлением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявлений Бусова А.В. и Чудновец И.В. утверждена схема раздела земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером 25:36:010203:1444, и выделяемых из него земельных участков площадью ... кв.м. и ... кв.м. Образованные в результате раздела земельные участки ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: № ... кв.м) и № (....м). Здание котельной, принадлежащее истцу, и часть здания котельной, принадлежащая Нестеренко В.А., в настоящий момент расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании постановления администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией городского округа и Бусовым А.В., Чудновец И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи № земельного участка с кадастровым номером № собственности Бусова А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Чудновец И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ предоставлен администрацией городского округа Большой Камень в аренду Нестеренко В.А. с множественностью лиц на стороне арендатора на срок по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Вариводо В.А. администрацией городского округа Большой Камень направлялись предложения о заключении договора аренды земельного участка, на которые истец не ответил.

Установлено, что истец не лишен права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему здания котельной, при этом правопритязания истца на предоставление ему земельного участка площадью 1420 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 25:36:010203:1444 общей площадью 2946 кв.м. допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт нарушения прав истца оспариваемым разделом земельного участка и оспариваемыми договорами не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № были нарушены положения ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и право истца на использование части земельного участка площадью 1420 кв.м., судебная коллегия не усматривает, поскольку какое-либо самостоятельное право на использование части земельного участка с кадастровым номером № в указанной площади истец не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № были нарушены положения ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, раздел находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, в устанавливаемых границах (... кв.м. и ... кв.м.) был произведен с соблюдением процедуры публичных слушаний, в ходе которой от истца каких-либо предложений или возражений не поступило. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.06.2015, вступившим в законную силу 22.10.2015, оставлено без удовлетворения заявление Вариводо В.А. об оспаривании решений администрации городского округа Большой Камень о проведении публичных слушаний по вопросу изменения предельных параметров разрешенной площади использования земельных участков, расположенных в г<адрес>

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки купли-продажи земельного участка, который в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год. Утверждения истца о том, что на заявленные им требования срок исковой давности не распространяется (ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ) правомерно отклонены судом, поскольку положения, предусмотренные абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам о применении последствий недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки подробно приведены в решении суда и являются правильными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вариводо Валентина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи