Решение по делу № 2-2331/2018 от 02.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                       г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –         Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания –      Гордеевой Л.О.,

с участием представителя истца -         ФИО6

представителя ответчика -            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» на основании полиса серии ЕЕЕ №. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. Ответчик страховую выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20400 руб. Истец с размером страховой выплаты не согласился. Согласно заключению «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 44 800 рублей 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 24400 руб., неустойку в размере 50996 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки на почтовые расходы в размере 1320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 530 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты> против удовлетворения исковых требований возражала. Предоставила суду возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований ставится вопрос о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении ФИО1 принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, которая свою вину и обстоятельства ДТП подтвердила соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ситца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов и также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел страховую выплату в размере 20 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра, поврежденного ТС составленным ответчиком, Истцом была организована независимая экспертиза. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства Истец направил в адрес Краснодарского филиала Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Ответчик отказался от получения почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу, либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, уведомление об организации Истцом независимой экспертизы считается доставленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 44 800 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и требований Единой методикой (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Заключение эксперта представлено и приобщено в материалы дела в подлиннике.

От представителя Ответчика поступила копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 200 руб.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку обстоятельства о стоимости транспортного средства и размере расходов на его восстановительный ремонт, на которые ссылается ответчик, согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ могут быть подтверждены только заключением независимой экспертизы, на ответчике лежала обязанность предоставить суду подлинник экспертного заключения № от 09.11.2017г. или надлежащим образом сшитую и заверенную его копию. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

От сторон при рассмотрении дела до вынесения судом решения ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступали.

Таким образом, принимает заключение № «Бюро Оценки» в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец через представителя направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку, возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик отказался от получения досудебной претензии.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данное почтовое отправление считается врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Предъявленное требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, однако остается неудовлетворенным на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 24 400 руб.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет 50 996 рублей исходя из расчета 24400 х 1% х 209 дн.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 50996 рублей до 24 400 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 200 рублей исходя из расчета 50% от 24 400 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 2200 рублей по выдаче своему представителю нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 320 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330 рублей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2746 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "<данные изъяты>", третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 24 400 рублей, неустойку в размере 24 400 рублей, штраф в размере 12 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 1320 рублей, расходы на услуги нотариуса 2530 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего - 84 850 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.

Судья                                                                               Хулапова Г.А.