Решение по делу № 2-65/2020 (2-5193/2019;) от 24.07.2019

УИД 19RS0001-02-2019-005966-04 Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Аржакова Р.В. к ООО «Эстет», Бауэр Л.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

С участием истца и его представителя Ватолина А.И., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Аржаков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Эстет» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление путем выхода из унитаза канализационных стоков ( нечистот) в квартиру. В результате выхода канализационных стоков из унитаза, квартира истца полностью оказалась затопленной канализационными нечистотами, причинен ущерб имуществу истца, испорчена мебель, которая не подлежит восстановлению, отделка полов, стен. Сумма ущерба составила 45 420 руб., а именно 39 720 руб.- стоимость восстановительных с учетом заменяемых материалов в сумме 39 720 руб., в также стоимость восстановительного ремонта кухонной корпусной мебели (имущества) в сумме 7 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 45 420 руб., сумму убытков в размере 36 000 руб., понесенные по оплате вынужденной аренды квартиры на период устранения последствий затопления в сумме 36 000 руб., а также сумму неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 45 420 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также 50 % сумму штрафа, расходы на оплату экспертного заключения 10 000 руб., оплату услуг представителя -10 000 руб.

Определением суд от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бауэр Л.П. (<адрес>).

В судебном заседании истец и его представитель Ватолин А.И. требования иска поддержали, полагали, что причиной затопления является ненадлежащее оказание услуг ответчиком по содержанию общего имущества дома, большой износ канализационной трубы, а также расположение трубы без определенного угла наклона, что мешало надлежащему продвижению мусора (кошачьего наполнителя) по трубе. Оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Эстет» Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указывая на отсутствие доказательств вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, представив письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что с расчетом неустойки не согласна, а в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бауэр Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в судебном заседании 03.08.2020 требования не признала, указывая на отсутствие у нее в квартире домашних животных, в частности кошек.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (и. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Аржаков Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Эстет», что усматривается из Договора управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошло затопление жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом фиксации причиненного вреда в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры является засор трубы, а именно «…В ходе проверки в подвале под <адрес> сантехник разобрал часть канализационной трубы и где стало отчетливо видно, что вся труба в этом месте забита кошачьими гранулами, которые засыпают в лоток.» (л.д.7).

Вышеуказанный акт подписан собственником квартиры Аржаковым Р.В. и техником ООО «Эстет» ФИО5

В результате затопления причинен вред имуществу истца: на кухне и в коридоре под линолеумом разбухла фанера, и деформировался линолеум по всей затопленной площади, у кухонного гарнитура частично разбухла нижняя часть и стены, в совмещенном санузле пол покрыт кафельной плиткой, которая получила повреждения, сточной водой размыло швы между плиткой (л.д.7), что отражено в выше указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после затопления.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что итоговая сумма восстановительного ремонта, повреждённого имущества и аренды жилого помещения составила 70 070 руб., а именно:

- величина стоимости восстановительных работ с учетом заменяемых материалов, в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет с учетом округления 39 720 руб.;

- величина стоимости восстановительного ремонта кухонной корпусной мебели (имущества) на дату оценки составляет 7 500 руб.;

- стоимость аренды 1 комнатной квартиры, сроком на 2 месяца составляет 22 850 руб.

Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривала, указывая на отсутствие вины со стороны ответчика, а сторона истца заключение в судебном заседании поддержала.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

К числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение №4 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил № 170).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона ответчика, оспаривая в ходе рассмотрения дела свою вину в затоплении квартиры истца, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет установления причин затопления в квартире.

Согласно судебному заключению экспертов №, выполненному ООО «<данные изъяты>», причиной затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, посредством поступления канализационных стоков через кухонную мойку и унитаз, послужил засор трубы намокшими гранулами минерального наполнителя (для кошачьих туалетов) (вопрос№1). Затопление <адрес> произошло по причине заполнения трубы, и как следствие ее засора намокшими гранулами минерального наполнителя (для кошачьих туалетов) (вопрос№3).

Как следует из исследовательской части экспертизы. По результатам проведения исследовательских работ канализационного стояка № многоквартирного дома по <адрес> следует, что канализационные стоки поступили через кухонную мойку и унитаз, данное явление возможно только при отсутствии проходимости стоков через участок канализационного стояка, расположенного между входом отводной трубы №и вводом стояка в общедомовую канализационную трубу дома.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения и дополнения к нему требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изучив заключения эксперта и заслушав в судебном заседании эксперта, а также изучив Правилам и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, суд приходит к выводу, что поскольку канализационные трубы являются чугунными трубами, то необходима регулярная прочистка стояков с использованием специального оборудования, но и для более эффективной очистки необходимо применять химические средства для растворения отложений на стенках канализационных труб.

Сторона истца оспаривала результаты судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Оспаривая виновность, сторона ответчика представила в материалы дела Акт технического осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями обслуживающей организацией (л.д.93-94).

Из указанного акта следует, что представителями обслуживающей организацией проводится только осмотр технического состояния конструкции жилого дома, в частности: кровля, балконы, цоколь и прочее. Кроме того, исследовался подвал (141 м2), а именно фундамент, стены, наличие воды и вентиляция.

Далее, согласно Акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и Акту от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы в виде прочистки внутренней канализации (л.д.95-96).

Между тем, из указанных актов не усматривается, что при прочистке применялись химические средства для растворения отложений на стенках трубопровода в соответствии с Правилами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что затопление произошло (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении трех месяцев после прочистки канализации, в нарушение выше указанного п. 6.2.7 Правил № 170.

Довод стороны ответчика о том, что причиной затопления явилось недобросовестное поведение жильцов многоквартирного дома, поскольку высыпали в общий стояк запрещенный мусор (кошачий наполнитель), не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Доказательств подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств того, что услуги по содержанию имущества многоквартирного дома им осуществлялись надлежащим образом, и данных мер было достаточно для предотвращения подобных случаев, представлено не было.

Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае управление многоквартирным домом не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего, в частности имуществу истицы был причинен ущерб.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением №, выводы которой ответчиком по существу не опровергнуты (л.д.8-47).

При изложенном, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению в части стоимости восстановительных работ квартиры -39720 руб., и стоимости восстановительных работ кухонного гарнитура -7 500 руб., что составляет сумму ущерба 47 220 руб. (л.д.9).

Между тем, учитывая, что сторона истца заявила требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 45 420 руб., а суд не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика необходимо взыскать сумму ущерба в размере 45 420 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с арендой 1 комнатной квартиры сроком на 2 месяца на период выполнения в квартире ремонтных работ в связи с произошедшим затоплением, что составляет 22 850 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой жилья, так как доказательств невозможности проживания в <адрес> истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, проверив расчет истца по сумме неустойки, которая составляет 45 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его неверным, а сумма неустойки составляет 27 252 руб., которая не оспорена ответчиком.

В соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приняв во внимание мнение стороны ответчика, указывающего на снижение суммы неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением ее прав, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Аржакова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 710 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Так, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, Акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Аржаков Р.В. (Заказчик) произвел оплату ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в размере 10 000 руб. за определение стоимости восстановительных работ жилого помещения в результате затопления по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены требования только в части как исковых требований, так и в части по заключению №, то суд считает возможным взыскать 7 909,23 руб., то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

Далее судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 780,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржакова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в пользу Аржакова Р.В. в счет возмещения ущерба 45 420 руб., сумму неустойки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 780,49 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.08.2020.

Судья                                  И.Е. Лобоцкая