Решение по делу № 33-6677/2022 от 29.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6677/2022 (2-173/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А.

УИД 91RS0019-01-2021-004120-57             судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 Галимова А.И.,

при секретаре                        Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иваненко Сергея Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года о замене мер по обеспечению иска,

установил:

в июле 2021 года Карпенко О.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО12 обратилась в суд с иском к Иваненко С.А., Полуэктовой Ю.А. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Иваненко С.А. в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 203 158,19 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Иваненко С.А., на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых на его имя в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть в размере 1 203 158,16 рублей.

Иваненко С.А. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых согласно определению суда от 28 марта 2022 года, другими мерами в виде ареста денежных средств в размере 1 203 158,16 рублей, находящихся на расчетном счете №, открытом в РНКБ БАНК (ПАО) на имя Иваненко С.А.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявления Иваненко С.А. о замене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Иваненко С.А. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, разумности и справедливости, находящихся на его расчетном счете денежных средств достаточно для удовлетворения требований истца в пределах заявленной цены иска.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Иваненко С.А. о замене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав ответчика принятыми судом мерами по обеспечению иска, материалы дела не содержат, а ответчиком объективных сведений о необходимости замены принятых ранее обеспечительных мер не представлено, действий о внесении на счет суда истребуемой истцом суммы со стороны заявителя не совершено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он основан на неверном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Согласно исковому заявлению Карпенко О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, предметом иска является взыскание денежных средств с ответчика Иваненко С.А., с учетом уточнений в размере 1 203 158,16 рублей (л.д. 1-5).

Обращаясь с заявлением, истец просила принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска - 1 203 158,16 рублей (л.д. 6-7).

Как следует из заявления ответчика о замене обеспечительных мер, во исполнение определения суда от 28 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя, в том числе наложен арест на находящиеся на его расчетном счете, открытом на его имя в РНКБ БАНК (ПАО), денежные средства в размере 1 203 158,16 рублей, что подтверждаются представленными заявителем доказательствами (л.д. 21-24).

Из информации, представленной ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым по запросу Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года следует, что в рамках исполнительного производства 32814/22/82021-ИП в отношении Иваненко С.А. наложен арест на денежные средства в размере 1 203 158,16 рублей, находящиеся в РНКБ БАНК (ПАО) (л.д. 60).

Согласно сообщения РНКБ БАНК (ПАО) от 27 июля 2022 года, на банковских счетах Иваненко С.А. по состоянию на 26 июля 2022 года имеются денежные средства в размере 1 203 158,16 рублей (л.д. 58).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету № в РНКБ БАНК (ПАО) по состоянию на 16 августа 2022 года, из которой следует, что остаток денежных средств на указанную дату составляет 1 550 100 рублей (л.д. 63).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, исходя из существа рассматриваемого спора, целесообразности обеспечения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, а также учитывая наличие на расчетном счете ответчика достаточных денежных средств в пределах заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным заменить наложенные определением суда от 28 марта 2022 года обеспечительные меры, ограничившись наложением ареста на денежные средства ответчика, находящихся на расчетном счете Иваненко С.А.

Удовлетворяя заявление ответчика о замене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, являются соразмерными требованиям истца, достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенные определением суда обеспечительные меры в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, неоправданно ущемляет права ответчика, являются чрезмерными и не в полной мере соответствует принципу справедливости.

Замена ранее принятых обеспечительных мер в данном случае направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и не ущемляет права истца на реализацию исполнения судебного постановления в случае констатации судом факта нарушения его имущественных прав.

Доказательств того, что замена мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены мер по обеспечению иска, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением по существу поставленного перед судом процессуального вопроса, который суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года отменить, вынести новое определение.

Заменить меры по обеспечению иска, принятые определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года, в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Иваненко Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств находящихся на расчетных счетах, открытых на его имя в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть в размере 1 203 158,16 рублей, на обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства Иваненко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на расчетном счете №, открытом в РНКБ БАНК (ПАО) в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть в размере 1 203 158,19 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Председательствующий: