Решение по делу № 33-9166/2019 от 31.07.2019

Судья Мехрякова Л.И.

Дело №33-9166 18 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Белоусова Александра Сергеевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

«Белоусову Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Калининой Нине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора коммерческого найма, выселении без предоставления жилого помещения, третье лицо – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, отказать.

Калининой Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Белоусову Александру Сергеевичу о признании права собственности, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Калининой Н.Н. – Мартьянова А.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.С. обратился в суд с иском к Калининой Н.Н. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении без предоставления жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ему на основании договора купли-продажи № ** от 20.09.2006 принадлежит на праве собственности жилое помещение № **. Ранее, 21.03.1994 Акционерным обществом «Пермское проектно-строительное объединение» на основании ордера на жилую площадь № ** серии А ответчику предоставлена комната № ** в наем. С указанного времени между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения. Ответчик приобрел право пользования жилым помещением с 21.03.1994. с момента вселения. Ответчик проживает на условиях коммерческого найма, поскольку вселение в общежитие имело место после акционирования государственного предприятия «ППСО». До истечения указанного срока он (истец) неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление об отказе продления договора найма жилого помещения на новый срок с просьбой освободить занимаемую комнату. Очередной срок найма истек - 21.03.2019, на следующие 5 лет не возобновлялся, таким образом, Калинина Н.Н. с 21.03.2019 прекратила право пользования спорным жилым помещением.

Калинина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Белоусову А.С. о признании права собственности на комнату № **, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** в порядке приватизации.

В обосновании встречных исковых требований указано, что она (истец) с 1994 г. вселена и проживает в жилом помещении - комнате № ** на пятом этаже общежития дома № ** по ул. ** г. Перми, на основании ордера № ** от 21.03.1994г. Поскольку здание общежития на момент вселения в него ее (истца) находилось в государственной собственности, полагает, что первоначальное жилое помещение предоставлено ей (истцу) в порядке ст. 109 ЖК РСФСР, п.1 Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328. Считает, что сделка в части передачи общежития из государственной собственности в уставной капитал акционерного общества, а в последующем и передача части здания в собственность Белоусову А.С. является ничтожной и никаких правовых последствий не влечет, смена собственника не влечет изменение договора найма жилого помещения. Полагает, что вселена в спорное жилое помещение по договору социального найма, от своих прав на проживание в данном помещении в качестве нанимателя по договору социального найма не отказывалась, ранее в приватизации жилья участия не принимала, в связи, с чем полагает, что имеет право получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, иск Белоусова А.С. не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В возражении на жалобу прокурор прокуратуры Индустриального района г.Перми полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал доводы жалобы истца не влекущими отмену решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, здание общежития по ул. **** г. Перми находилось в государственной собственности, принадлежало Пермскому деревообрабатывающему заводу треста «Пермстройкомплект им. 60-летия СССР» на основании акта бессрочного пользования земельного участка от 14.06.1971 № ** и решения Пермского ГИК от 06.08.1987 № 526.

К1. с 25.06.1993 по 15.12.1995 состояла в трудовых отношениях с Деревообрабатывающим заводом ППСО им. 60-летия Союза ССР, в должности станочницы I и II разряда (л.д.76-88). Уволена по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ, в связи с ликвидацией завода.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992 № 526-и на базе Пермского проектно- строительного объединения учреждено акционерное общество открытого типа «ППСО».

В соответствии с планом приватизации предприятий в 1992 в уставной капитал АООТ «ППСО» включено здание общежития по ул. **** г. Перми.

В материалы дела представлен ордер № ** серии «А» от 21.03.1994 АООТ «ППСО» на имя К1. работнику ДОЗа, на право вселения в комнату № ** общежития по ул. **** г. Перми вместе с сыном К2., ** года рождения (л.д. 56).

По договору купли-продажи от 06.10.2003г. ОАО «ППСО» продало указанное здание общежития В., государственная регистрация права собственности, за которой произведена 16.10.2003г. По акту приема-передачи от 03.11.2003г. В. внесла здание общежития в качестве вклада в Уставной капитал ООО «***». Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО «***» произведена 25.11.2003.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 06.10.2003г. продавец продал по настоящему договору имущество, обремененное правами третьих лиц, указанными в Приложении №1 к настоящему договору. Все перечисленные в данном приложении жильцы остаются состоять на регистрационном учете, фактически проживают и сохраняют право на проживание до момента снятия с регистрационного учета. Все арендаторы сохраняют право аренды до момента расторжения данных договоров аренды.

Из содержания приложения №1 к договору купли продажи от 06.10.2003. следует, что здание общежития продавалось В. с обременениями. В качестве предмета обременения в частности также указано помещение **, предоставленное Калининой Н.Н. на основании ордера №** от 21.03.1994 Указан вид обременения – найм, срок обременения – постоянно (л.д.93, 112-125)

22.06.2006 ООО «***» продало К2. часть здания по ул. ****, включающую в себя расположенные на пятом этаже жилые комнаты, государственная регистрация права собственности за К2. произведена 28.07.2006 (л.д. 108-143).

В последующем по договору купли-продажи от 20.09.2006 собственником части здания по адресу: ****, в котором расположена спорная комната, стал Белоусов А.С. (л.д.7-12). В соответствии с п.9.3 договора неотъемлемой частью настоящего договора является список лиц, имеющих право пользования жилым помещением (приложение №1). В соответствии с приложением №1 Калинина Н.Н., ** года рождения имеет право пользования помещением №** на 5 этаже.

Жилое помещение принадлежат истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи № ** от 20.09.2006 (л.д.8-10), зарегистрированному ГУ ФРС по Пермскому краю 20.10.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2012 (л.д. 7).

В настоящее время Калинина Н.Н. проживает в комнате № **, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: **** (по техническому паспорту помещения 1), сохраняет регистрацию по месту жительства (л.д.167-168).

12.11.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе в продлении договора найма жилого помещения – комнаты № ** по адресу: ****, содержащее требования об освобождении занимаемой комнаты в срок до 21.03.2019. (л.д.19-23).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 54, 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусова А.С. исходил из того обстоятельства, что вселение Калининой Н.Н. имело место на законных основаниях, не оспаривалось прежним собственником, в связи с чем ответчик приобрела постоянное бессрочное право пользования жилым помещением в общежитии, при приобретении жилого помещения истец был осведомлен о наличии обременения в виде проживания ответчика в спором помещении, в связи с чем не вправе ограничивать право проживания Калининой Н.Н.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Калининой Н.Н. суд указал на то, что вселение ответчика в спорное жилое помещение состоялось после передачи здания общежития в собственность акционерного общества, на момент предоставления ей спорного жилого помещения стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и как следствие - норм права о договоре социального найма жилого помещения и исключает возможность приватизации спорного помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Белоусова А.С. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ, и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ст. 17 ч. 2 Конституции РФ), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, имеющего право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма (Определение от 24 марта 2015 года N 672-0).

Поскольку ответчик была вселена в жилое помещение не государственного и не муниципального, а частного жилищного фонда, после включения общежития в уставный капитал акционерного общества, то она не имеет права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции является верным.

В силу ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ N 4199-1 от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Калинина Н.Н. вселилась в спорное жилое помещение не до, а после его приватизации, на момент приватизации в 1992 году ответчик в общежитии не проживала, следовательно, ее права включением спорного жилого помещения в уставный капитал АО «ППСО» не могли быть нарушены.

Поскольку ответчик была вселена в спорное жилое помещение после передачи общежития в частную собственность ответчика АО «ППСО» на основании выданного данным лицом ордера, на тот момент спорное помещение уже находилось в собственности коммерческой организации и не являлось государственной или муниципальной собственностью, то у нее не могло возникнуть права на приватизацию предоставленного жилого помещения.

Вывод суда о фактическом предоставлении жилого помещения работодателем Деревообрабатывающим заводом Пермского проектно-строительного объединения им.60-летия СССР не основан на материалах дела, поскольку ордер на вселение был выдан ответчику 21.03.1994 АО «ППСО», скреплен печатью данного лица.

То обстоятельство, что ответчик работала в Деревообрабатывающем заводе Пермского проектно-строительного объединения им.60-летия СССР с 1992 г., что подтверждено показаниями свидетеля и записью в трудовой книжке на жилищные правоотношения сторон не влияет, поскольку объективных сведений, подтверждающих заселение ответчика в 1992 году в жилое помещение, в отношении которого возник спор, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На граждан, которые вселялись в общежитие после того, как оно было передано в собственность частного предприятия, положения ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» безусловному распространению не подлежат. Соответственно, их право требования передачи занимаемого жилого помещения в собственность зависит именно от оснований вселения в общежитие.

Положения статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления ответчикам спорного жилого помещения предусматривали, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В силу п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч.2 ст.19, ст.92 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.

При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности юридическим или физическим лицам, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в период заселения находилось в собственности юридического лица, не относилось в государственному или общественному жилищному фонду и не могло быть предоставлено в качестве жилого помещения для улучшения жилищных условий на основании главой 1 Раздела 3 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, вселение ответчика жилого помещения имело место на основании ст.295 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст.131-134 Жилищного кодекса РСФСР на условиях найма жилого помещения в жилых домах, принадлежащих на праве личной собственности.

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации указанные отношения регулируются положениями главы 35.

Таким образом, ответчик проживает в жилом помещении на условиях договора коммерческого найма.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из материалов дела следует, что ранее собственниками помещений не предъявлялись уведомления к ответчику об отказе от продления договора найма.

Согласно п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с абз.2 ст.684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из указанных положений закона следует, что договор коммерческого найма жилого помещения не может носить бессрочный характер. Предельный срок его действия составляет пять лет. При этом он может продлеваться неоднократно, но также на срок, каждый раз не превышающий пяти лет.

При таких обстоятельствах, с учетом даты выдачи ответчику ордера на вселение 21.03.1994 очередной срок договора найма, предусмотренный ст.683 ГК РФ истекал 21.03.2019.

12.11.2018 истец направил ответчику уведомления об отказе в продлении договора найма жилого помещения, просил ответчика освободить жилое помещение, также направил телеграмму с аналогичным уведомлением.

Требования истца ответчиком исполнены не были.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия считает, что, поскольку в настоящее время срок действия договора найма истек, ответчик был заблаговременно предупрежден об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения по причине не сдавать помещение внаем в течение года, ответчик подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, поскольку после истечения срока действия договора найма жилого помещения у ответчика также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорным помещением.

Таким образом подлежали удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении в связи с односторонним отказом от договора найма и уведомлением об этом ответчика в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоусова А.С. о признании Калининой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, выселении с постановлением нового решения об удовлетворении указанных требований о выселении, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоусову Александру Сергеевичу к Калининой Нине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения.

Постановить по делу новое решение в этой части.

Признать Калинину Нину Николаевну утратившей право пользования жилым помещением № ** по адресу: ****.

Выселить Калинину Нину Николаевны из жилого помещения № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** без предоставления жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Калининой Нины Николаевны с регистрационного учета в жилом помещении № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 июня 2019 г. оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: