Решение по делу № 1-46/2022 от 11.01.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретарях Цыретаровой О.Д-Х., Очирове Р.З., с участием государственных обвинителей – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., помощников Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., Санжимитыпова В.С., подсудимого Силкина О.Ю., его защитника-адвоката Цыремжитова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Силкина Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у Силкина О.Ю., находящегося в помещении летней кухни расположенной в ограде <адрес> <адрес> Республики Бурятия, после совместного распития с хозяином квартиры ФИО1, увидевшего во дворе вышеуказанной квартиры металлолом, а также в помещении летней кухни: сотовый телефон «NOKIA» с встроенной сим-картой оператора «Мегафон» в комплекте с зарядным устройством, блендер марки «HB 1693», 7 пачек молока «Мумуня» объемом 1 литр каждая, 1 пакет сахарного песка, весом 4,5 кг, 2 банки краски, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Силкин О.Ю. в указанное выше время, находясь во дворе указанной выше квартиры, совместно со знакомым Свидетель №1, непосвященным в его преступные намерения, загрузили похищенную там же Силкиным О.Ю. металлическую телегу кустарного производства, не представляющей материальной ценности для потерпевшей следующее имущество:

- 2 металлические трубы стоимостью каждая 25 рублей, всего на общую сумму 50 рублей;

- 2 металлических листа, стоимостью каждая 25 рублей, всего на общую сумму 50 рублей;

- 1 тренировочную гирю, весом 20 кг. стоимостью 800 рублей; итого на общую сумму 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вывезли со двора, скрывшись с места совершения места преступления, тем самым похитив вышеуказанное чужое имущество.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Силкин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут вернулся в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где прошел к помещению летней кухни, достоверно зная, о том, что хозяин ФИО1 спит, тем самым убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, используемое потерпевшей в качестве жилья, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, после чего находясь там же руками похитил из летней кухни следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

    - сотовый телефон марки «NOKIA», стоимостью в 1 000 рублей с встроенной сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности,;

    - зарядное устройство к сотовому телефону марки «NOKIA», стоимостью 100 рублей;

    - блендер марки «HB 1693», стоимостью 1 200 рублей;

    - 7 пачек молока «Мумуня», объемом 1 литр, каждая, стоимостью за одну пачку 70 рублей, всего на общую сумму 490 рублей;

    - пакет сахарного песка, весом 4,5 кг. стоимостью за 1 кг – 66 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 299 рублей 70 копеек,

- 2 банки краски, цвета «слоновая кость» марки «Фарбитекс», емкостью по 2, 7 л каждая, стоимостью 525 рублей за 1 банку, итого на общую сумму 1 050 рублей 00 копеек, итого всего на общую сумму 4 139 рублей 70 копеек, и погрузив на похищенную из ограды дома металлическую телегу кустарного производства, скрылся с места совершения места преступления, похитив тем самым имущество Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут Силкин О.Ю. действуя с единым преступным умыслом, тайно, с незаконным проникновением в жилище и из ограды дома Потерпевший №1, похитил вышеперечисленное имущество на общую сумму 5 039 рублей 70 копеек. С похищенным имуществом Силкин О.Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 039 рублей 70 копеек.

    Подсудимый Силкин О.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

Согласно оглашенным показаниям Силкина О.Ю., данным в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, он находился в гостях у друга Свидетель №1, с которым распивали спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 предложил сходить в гости к его знакомому ФИО1, который живет по <адрес>, так как Свидетель №1 сказал, что у ФИО1 возможно есть спиртное. ФИО1 знает как местного жителя, с ним никаких отношений не поддерживает, ранее у него в гостях никогда не был. На предложение Свидетель №1 согласился, после они вышли и направились к ФИО1. Когда пришли к нему, Свидетель №1 прошел в летнюю кухню, где находился ФИО1, был он один, находясь в летней кухне, втроем стали распивать спиртное, которое находилось у ФИО1. К их приходу ФИО1 был пьян. Затем в ходе распития ФИО1 опьянел и заснул на диване, время при этом было около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент Силкин О.Ю. решил воспользоваться тем, что ФИО1 спит, похитить у него его имущество, а именно металлолом, который находился во дворе дома. Он увидел металлолом, когда они с Свидетель №1 заходили в ограду дома. Металлолом хотел сдать на приемку, а вырученные деньги потратить на свои нужды, а именно купить продукты питания и спиртное. Кроме того, он также в помещении летней кухни, заметил продукты питания: молоко в тетра пакетах, сахар в пакете, коробку белого цвета с изображением блендера, подошел и открыв его увидел, что внутри находится новый блендер, а также рядом с ФИО1 заметил мобильный телефон в корпусе черного цвета, находясь там же, решил, что придет за данными предметами позже в тот же день, только без Свидетель №1, так как не хотел, чтобы он знал об этом. На тот момент понимал, что ФИО1 к его приходу также будет спать, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Затем для того, чтобы вывезти металлолом из ограды дома ФИО1, решил попросить помочь Свидетель №1, при этом решил соврать ему, что металлолом отдал ему сам ФИО1. Поясняет, что Свидетель №1 в это время курил на улице. Далее, когда Свидетель №1 зашел в помещение летней кухни, он соврал Свидетель №1, и сказал ему, что ФИО1 разрешил ему взять у него со двора немного металла и попросил помочь вывести этот металл. Свидетель №1 ничего не стал у него спрашивать и согласился помочь. Затем во дворе у ФИО1 нашел металлическую самодельную телегу оранжевого цвета, в которую вместе с Свидетель №1 в течение 15 минут погрузили металлолом: 2 куска металлических труб, 2 листа металла и 1 гирю весом 20 кг, телега была почти полная. Выкатив телегу со двора дома, направились к дому Свидетель №1, для того, чтобы оттуда вывезти в <адрес> и сдать в приемку металла. Пока катили телегу, их никто не видел, шли примерно около 5 минут. Затем они пришли к дому Свидетель №1, потом Силкин О.Ю. решил найти машину, вспомнил, что у соседа ФИО2 имеется автомобиль марки «Тойота». Он попросил его помочь увезти и сдать металлолом в <адрес>, он сказал, что заплатит ему за перевозку, ФИО2 согласился, и они совместно с Свидетель №1 погрузили похищенный им металлолом в багажник машины ФИО2 и поехали в <адрес>. Похищенную металлическую самодельную телегу оранжевого цвета оставил у Свидетель №1, так как планировал забрать у него и продать. В <адрес> проехали в пункт приема металла <данные изъяты> где по своему паспорту сдал похищенный со двора ФИО1 металлолом. За данный металлолом выручил 2 072 рубля. ФИО2 за услуги перевозки отдал 1000 рублей, оставшиеся деньги потратил на свои нужды, купил продукты и спиртное. После сдачи металлолома поехали домой, зашли к Свидетель №1, где стали распивать спиртное, которое купил в <адрес>, на деньги, вырученные от сдачи металла. Затем Свидетель №1 опьянев уснул, он решил сходить к ФИО1 и похитить у него оставшееся имущество, которое ранее решил похитить и видел у него в летней кухне, когда совместно распивали спиртное. Далее он направился к дому ФИО1, около 18 часов 05 минут прошел во двор, затем через открытую дверь зашел в летнюю кухню, увидел, что ФИО1 также спит на диване. После в течение 10 минут он вынес из летней кухни следующее имущество: кнопочный мобильный телефон с зарядным устройством, положил в карман своей куртки, пакет сахара весом 4,5 кг., 7 пачек молока «Мумуня», блендер в коробке белого цвета и две банки краски, сложил их в самодельную металлическую телегу серого цвета, которая стояла во дворе дома. Поясняет, что когда зашел в летнюю кухню, понимал, что без разрешения входит туда, и что ФИО1 не разрешал к нему приходить. Силкин О.Ю. думал, что никто не узнает, что он похитил имущество ФИО1, так как находился один, и ФИО1 спал. После чего, забрав похищенное имущество ФИО1, пошел к себе домой, по дороге встретил незнакомую женщину и предложил купить у него две банки краски за 200 рублей, что за женщина была не помнит, так как был пьян. Женщина согласилась и купила у него две банки краски, и дала 200 рублей. Придя домой похищенное имущество из помещения летней кухни, спрятал в кладовую комнату: 7 пачек молока спрятал в бидон, сахар оставил в сенях, блендер в коробке белого цвета и телефон с зарядкой положил в шкаф в зале. После чего лег спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и начали спрашивать по поводу похищенного металла и продуктов питания ФИО1. Так как он не видел смысла, признался в краже имущества ФИО1. Часть похищенного имущества у него изъяли, металлическую самодельную телегу оранжевого цвета изъяли у Свидетель №1. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 116-120);

Согласно исследованному протоколу проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Силкин О.Ю. указал двор <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> РБ, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут со двора данной квартиры он совершил тайное хищение чужого имущества, а именно он украл у Потерпевший №1 2 металлических трубы, 2 металлических листа, 1 гирю, 2 телеги. Находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу Силкин О.Ю. показал на место во дворе, откуда было похищено указанное выше имущество. После чего, подозреваемый показал на летнюю кухню, расположенной там же, и пояснил, что из данной кухни им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут похищено чужое имущество, а именно сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством, блендер, 7 пачек молока «Мумуня», 1 пакет сахара (л.д. 100-114). Оглашенные показания подсудимый Силкин О.Ю. подтвердил полностью, пояснив, что проживает с матерью – ФИО3, за которой осуществляет уход в связи с переломом плеча, с гражданской супругой – Смагиной и ее двумя детьми, один из которых является инвалидом, второй малолетним, возраст 3 года. Всем материально помогает. Сам страдает хроническим заболеванием печени (панкреатит).

Помимо признательных показаний Силкина О.Ю., данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, в том числе при проверке показаний на месте, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 , протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции, по факту кражи имущества из помещения летней кухни и со двора дома расположенного по адресу: <адрес> От сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил местный житель Силкин О.Ю. Ранее Силкин к ним домой не приходил, и ему никто не разрешал заходить к ней домой. У нее похищено следующее имущество: - мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, в который была вставлена сим-карта оператора «Мегафон», зарегистрированная на ее имя с абонентским номером №. Документы на похищенный телефон утеряны. Телефон находился в хорошем техническом состоянии, никаких царапин и повреждений не имел. Зарядное устройство к указанному мобильному телефону, стоимостью 100 рублей, которое покупала недавно. Похищенный мобильный телефон покупала около 5 лет тому назад, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Сим-карту не оценивает, так как для нее никакой материальной ценности она не представляет. Также из шкафа в летней кухне был похищен блендер в коробке белого цвета, марки «HB 1693». Стоимость похищенного блендера с учетом износа оценивает в 1 200 рублей, так как пользовалась один раз, больше им не пользовалась. Блендер покупала в прошлом году за 1 200 рублей. Может пояснить, что в первоначальном допросе неверно оценила блендер в 500 рублей, оценивает сейчас в 1 200 рублей, так как блендер практически новый. Также похищено: - 7 пачек молока «Мумуня», 3.2 %, в тетра пакетах емкостью 1 л каждая, стоимостью 70 рублей за 1 пачку, итого на общую сумму 490 рублей; - 1 пакет сахара, массой 4,5 кг, стоимостью 66 рублей 60 копеек за 1 кг, итого на общую сумму 299 рублей 70 копеек; - 2 банки краски, цвета «слоновая кость» марки «Фарбитекс», емкостью по 2,7 л каждая, стоимостью 525 рублей за 1 банку, итого на общую сумму 1 050 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб составил 4 139 рублей 70 копеек. Далее, прошла во двор и обнаружила, что со двора похищено следующее имущество: - 2 телеги кустарного производства, металлические, одна из них в корпусе серого цвета, другая в корпусе оранжевого цвета, материальной ценности не представляющие; - 1 тренировочная гиря, массой 20 кг, с учетом износа оценивает в 800 рублей. В первоначальном допросе неверно указана стоимость гири, по всей видимости, следователь неверно указала стоимость в 5 800 рублей, хотя оценивала гирю в 800 рублей. Гирю использовала в хозяйственных нуждах, использовала как пресс. Стоимость гири видела в интернете. - 2 металлические трубы идентичные друг другу, длинной по 1 м. диаметром 0,78 см каждая, которые оценивает по 25 рублей, за каждую, итого на общую сумму 50 рублей; - 2 металлических листа, идентичных друг другу, размером 0,75*0,89 см. каждый, которые оценивает по 25 рублей, за каждый лист, итого на общую сумму 50 рублей, всего на сумму 900 рублей. Таким образом, общий ущерб от совершения кражи ее имущества составил 5 039 рублей 70 копеек, данный ущерб является для нее значительным, <данные изъяты>. В настоящее время Силкин не возместил часть ущерба, на общую сумму: 1 950 рублей, а именно за 2 банки краски, цвета «слоновая кость» марки «Фарбитекс», емкостью по 2, 7 л каждая, на общую сумму 1 050 рублей 00 копеек и стоимость тренировочной гири, массой 20 кг - 800 рублей. 100 рублей за 2 металлические трубы и 2 металлических листа (л.д. 70-73);

    Согласно исследованного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ей возмещен, претензий и исковых требований к Силкину не имеет.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время распивали вместе с Силкиным спиртное. Затем пошли к ранее знакомому – Карпову. Через какое-то время Силкин начал складывать железные листы в тележку. Что еще сложили, точно не помнит. Разрешал ли Карпов Силкину взять предметы, он точно не помнит. Далее они погрузили металл к соседу в машину и сдали его в пункт приема металла. Полученные деньги разделили по 500 рублей, вернулись домой и продолжили распивать спиртное. Время было около 16 часов.

    Согласно частично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли во двор покурить, Силкин сказал, что пока он выходил на улицу покурить, он, то есть Силкин попросил у Карпова металл в долг. А именно Силкин попросил 1 гирю, телегу, 2 трубы и 2 металлических листа. Со слов Силкина, Карпов разрешил взять данный металл в долг с возвратом. Он лично данного разговора между Силкиным и Карповым не слышал и о том, что Силкин украл данный металл, он узнал только когда сотрудники полиции приехали к нему домой и изъяли телегу. Еще раз поясняет, что данного разговора он не слышал, помогая забирать Силкину металлические предметы со двора Карпова, он думал, что Карпов действительно разрешил Силкину взять данный металл в долг. Он понадеялся на Силкина, поверил, что Карпов действительно разрешил взять металл в долг. А Силкин обманул его, солгал, что Карпов разрешил ему взять металл в долг. На самом деле Карпов такого не говорил, Карпов вообще не умеет разговаривать. Далее, они погрузили в телегу, которую взяли там же во дворе у Карпова, 1 гирю массой 20 кг, 2 металлические трубы и 2 металлических листа и отвезли все к Силкину домой. Далее Силкин пошел искать машину, чтобы отвезти металл в <адрес> в пункт приема металла (л.д.80-83). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, противоречия объяснив давностью событий.

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в ООО «<адрес>» кассиром. Подсудимый ранее сдавал металл, что именно он сдавал, не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 , данным в ходе следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пункте приема металла ООО «<адрес>» по адресу: РБ, <адрес> Б. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла обратился гражданин представивший паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Силкина Олега Юрьевича, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>. Силкин сдал в пункт приема металла: 2 металлические трубы, диаметр не помнит, 2 металлических листа, 1 спортивную гирю, массой 20 кг. За сданный металл Силкин получил 2072 руб. 00 к. Данный металл в настоящее время отгружен и отправлен на завод (л.д. 84-86). Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 9 340 рублей (л.д. 13);

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 25 м поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 12 ч 00 м ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа похитило из летней кухни, а также со двора ее <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> РБ, принадлежащее ей имущество (л.д. 12);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес>, расположенной в доме <адрес>, РБ, а также летняя кухня, расположенная во дворе двухквартирного деревянного дома <адрес>, РБ. Во дворе имеется летняя кухня, представляющая собой одноэтажное деревянное обособленное строение. Вход в летнюю кухню осуществляется посредством деревянной двери. Входная дверь на момент осмотра без повреждений. При входе в летнюю кухню установлено, что кухня состоит из одного помещения. При входе в летнюю кухню слева направо вдоль стен по периметру расположены следующие предметы: диван, с которого со слов участвующей в осмотре лица Потерпевший №1 похищен сотовый телефон «NOKIA». Далее, расположено окно без повреждений, стул, стол, кухонный шкаф. Со слов участвующей в осмотре лица Потерпевший №1 установлено, что с нижней полки данного шкафа похищен блендер «HB 1693». Далее, на тумбе стоит телевизор, стул. Со слов участвующей в осмотре лица Потерпевший №1 установлено, что с данного стула похищены: 4,5 кг сахарного песка, 7 коробок молока «Мумуня». Далее стоит печь, стол, печь электрическая, шкаф. Со слов участвующей в осмотре лица Потерпевший №1 установлено, что на полу возле электрической печи стояло 2 банки краски, которые также похищены. Далее, осмотр переносится во двор, где расположены надворные постройки. Возле летней кухни участвующая в осмотре лица Потерпевший №1 пояснила, что со двора похищены 1 гиря, металлические предметы, 2 металлические телеги. Иных интересующих моментов в ходе осмотра не установлено. Осмотр окончен. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 14-24);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес>, расположенной в доме <адрес>, РБ. Во дворе обнаружена металлическая телега кустарного производства в корпусе оранжевого цвета. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, на данной телеге он и его друг Силкин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перевозили металлические предметы, гирю от Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята 1 металлическая телега в корпусе оранжевого цвета. (л.д.38-43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены двор и <адрес>, расположенной в <адрес>. Во дворе обнаружена самодельная телега. Участвующий в осмотре Силкин О.Ю. пояснил, что данную телегу он похитил у Потерпевший №1 Далее осмотр переноситься в непосредственно жилую часть квартиры. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. При входе в квартиру имеются сени, где слева направо вдоль стен по периметру расположены: коробка, стол. Со слов участвующего в осмотре Силкина О.Ю. установлено, что на столе стоит пакет сахарного песка объемом 4,5 кг., который он также похитил у Потерпевший №1 Далее, осмотру подлежит чулан, где в ходе осмотра обнаружено 7 коробок молока «Мумуня». Участвующее в осмотре лицо Силкин О.Ю. пояснил, что 7 пачек молока он похитил у Потерпевший №1 В ходе осмотра квартиры, установлено, что слева направо размещены: вешалка, дверной проем в комнату №1, печь, дверной проем в комнату №2, стол, окно, кухонный шкаф, раковина, стул. Осмотр переносится в комнату №1, где слева направо расположены: шкаф, антресоль. На полке антресоли обнаружен сотовый телефон «NOKIA» вместе с зарядным устройством, а также блендер «HB 1693». Участвующий в осмотре Силкин О.Ю. пояснил, что сотовый телефон и блендер он похитил у Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон «NOKIA» вместе с зарядным устройством, блендер «HB 1693», 7 пачек молока «Мумуня», сахарный песок, объемом 4,5 кг., 1 самодельная телега в корпусе серого цвета (л.д. 25-37);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1. сотовый телефон «NOKIA» IMEI №, модель 1280; 2. зарядное устройство к сотовому телефону «NOKIA»; 3. сим-карта «Мегафон» с абонентским номером №; 4. блендер «HB 1693»; 5. 7 пачек молока «Мумуня»; 6. 1 пакет сахарного песка, весом 4,5 кг.; 7. 1 металлическая телега на 2 колесах в металлическом корпусе серого цвета (л.д. 44-53);

Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пункт ООО «<адрес>» Силкин О.Ю. сдал железо весом нетто 148 по цене 14 р. на общую сумму 2072 рубля (л.д. 60-61).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Силкина О.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя показания Силкина О.Ю., данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшей о месте, дате, времени совершения хищения, перечне похищенного имущества и способе проникновения в жилище потерпевшей, что подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, в том числе жилища Силкина, в котором обнаружены и изъяты часть похищенного потерпевшей имущества, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 , иными исследованными судом письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать Силкина.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества и значительности причиненного ущерба, у суда оснований не имеется. Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом из положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, достоверно установлено, что кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, куда подсудимый проник именно с целью совершения хищения чужого имущества.

На основании изложенного, суд считает вину Силкина О.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует действия Силкина Олега Юрьевича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Силкина О.Ю. Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 133-134. Согласно требованию ИЦ МВД по РБ и копии судебного решения, Силкин О.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года (л.д.135-137, 143-152). Согласно ответам из ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» Силкин О.Ю. на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 153-155), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д. 180). Кроме того судом исследованы: копия паспорта <данные изъяты> отрицательная характеристика из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, сведения из ФКУ «ГБ МСЭ по РБ».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Смягчающими наказание Силкина О.Ю. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных признательных показаний по делу, посредственную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 20 минут, участвующий в осмотре Силкин О.Ю. показал похищенное у Потерпевший №1 имущество, фактически добровольно сообщив сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Вместе с тем, уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут. Данных свидетельствующих о том, что органу дознания было известно о причастности к совершению преступления Силкина, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, пояснения Силкина О.Ю. данные в ходе осмотра места происшествия, суд признает как явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлены.

         Оснований для постановления приговора без назначения наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление Силкина О.Ю. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Силкин совершил умышленное преступление, указанное в описательной части приговора, относящегося к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание положение, предусмотренное п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Силкина возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

В связи с совершением Силкиным О.Ю. умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от -ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Цыремжитова А.П. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Силкина О.Ю. в ходе следствия в сумме 12 900 рублей (л.д. 184-185), а также заявления адвоката Цыремжитова А.П. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Силкина О.Ю. в суде за 10 рабочих дней в размере 22 500 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым частично возместить их за счет федерального бюджета, поскольку согласно протоколу судебного заседания, фактически адвокат Цыремжитов А.П. не оказывал Силкину О.Ю. юридическую помощь в суде в течение 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания проводились без участия подсудимого Силкина О.Ю., в связи с чем суд считает необходимым возместить сумму в размере 11250 рублей за счет средств федерального бюджета, а сумму в размере 11250 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Силкина О.Ю., трудоспособного, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката, в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Силкина Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Силкину Олегу Юрьевичу условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Силкину Олегу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Силкина О.Ю. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Силкина О.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Силкину О.Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать с Силкина О.Ю. в доход федерального бюджета в сумме 24 150 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA» с зарядным устройством, блендер «HB 1693», 7 пачек молока «Мумуня», сахарный песок, объемом 4,5 кг., 2 металлические телеги – считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:                                    П.В. Маханов