Решение от 09.11.2021 по делу № 2-1625/2021 (2-7392/2020;) от 24.11.2020

    Дело №2-1625/2021                                                     09 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-истца Агаповой И.А.,

-представителя истца адвоката Акилова Б.А., действующего по ордеру 1983423,

-представителя ответчика адвоката Морено Ю.Е., действующего по ордеру А2020157 и доверенности от 13 августа 2021 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Ирины Александровны к Титову Вадиму Николаевичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Агапова И.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика ущерб 103300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3266 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 2500 рублей, оплату по проведению осмотра 3000 рублей, юридические услуги 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являлись участниками ДТП, произошедшего 08 февраля 2020 года, в результате, которого транспортное средство истца получило механические повреждения и вышло из строя, учитывая, что ответчик являясь виновны лицом до настоящее времени в добровольном порядке не возместил ущерб, то она вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших требования, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, по тем основаниям, что ответственность Титова В.Н. застрахована, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2020 года в 15 часов 25 минут на въезде на ЗСД с пр. Богатырского г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Агаповой И.А. и под её же управлением, чья ответственность застрахована в САО «ВСК» и <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Титову А.В. и под управлением Титова В.Н., чья ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель Титов В.Н. свою вину признал в полном объеме.

В соответствии со страховым полисом серии: МММ №5017967245 Титов В.Н. застраховал гражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении ТС <...>, государственный регистрационный знак <№>, лицами допущенными к управлению ТС являются Титова В.Н. и Титов А.В., период страхования с 26 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года (л.д. 95).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению, которой: автомобиль «<...>», г/н <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 февраля 2020 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., перед ЗСД, получил следующие повреждения: решетка переднего бампера нижняя – нарушение целостности в виде разрыва пластика; облицовка переднего бампера – нарушение целостности в виде разрыва пластика; накладка переднего бампера средняя – нарушение целостности в виде повреждения пластика креплений; усилитель гос. номера переднего – нарушение целостности в виде деформации, разрыва пластика; гос. номер передний – деформация с изгибом металла; абсорбер переднего бампера – нарушение целостности в виде разрыва материала. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», г/н <№>, по состоянию на дату ДТП – 08.02.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа: 103311,76 рублей, что с учетом округления до сотен рублей составляет 103300 (сто три тысячи триста) рублей; с учетом износа: 67058,10 руб., что с учетом округления до сотен рублей составляет 67100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответственность его доверителя была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на общую сумму 400000 рублей, что подтверждается страховым полисом МММ №5017967245, полагает, что истец изначально обязан был обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию, которая либо выплатит страховое возмещение, либо произведет ремонт с установкой новых деталей, в связи с чем ущерб будет возмещен в полном объеме, а в случае несогласия с решением страховой ему необходимо обратиться к финансовому уполномоченному.

На основании вышеизложенного и учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована у 3-его лица суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований необходимо отказать, дополнительно суд полагает необходимым отметить, что до соблюдения установленных и предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процедур истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а равно им заявлен ненадлежащий ответчик.

Требования Агаповой И.А. о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать понесенные учреждением судебные расходы по оплате и проведению судебной экспертизы в размере по 28000 рублей.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил счет на оплату №ЦБ-00000015-1 от 03 августа 2021 года на сумму 28000 рублей.

Учитывая, что истец ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы и оплату гарантировал, а заключение составлено с целью установления и определения для него размера ущерба, то суд полагает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы 28000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, а равно, что исполнены действия и соблюдены, установленные законодательствам процедуры по его возмещению, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Агаповой И.А. не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░

<...> <...>

<...>

<...>