Решение по делу № 1-881/2022 от 12.05.2022

дело № 1-881/8 2022 год

УИД 10RS0011-01-2022-007734-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров Черонко Е.М., Красильниковой И.В.,

Железовой Ю.В.

подсудимого: Кухарева В.И.

защитника: адвоката Осипова Д.Д.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер 52-10/143 от 16.05.2022 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кухарева Виктора Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с неполным средним образованием; холостого; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего в <адрес>; ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

18.11.2021 года Кухарев В.И. совершил открытое хищение имущества ООО "Агроторг", при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 18.00 до 19.00 часов Кухарев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 14 по улице Зайцева в городе Петрозаводске РК, имея умысел на тайное хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту приговора – ООО "Агроторг", Общество), полагая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, умышленно тайно похитил, взяв с полки стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащую ООО "Агроторг" бутылку водки "Солнечная деревенька" стоимостью 299.99 рублей, которую спрятал под одежду.

После этого Кухарев В.И., продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО "Агроторг", удерживая похищаемый товар при себе, прошел к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив похищаемое имущество. Однако в этот момент его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали у Кухарева В.И. вернуть похищаемое имущество.

Кухарев В.И., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, переориентировал свой первоначальный умысел, открыто продолжил хищение имущества ООО "Агроторг" и, удерживая при себе похищаемый товар, вышел из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии похищенным имуществом Кухарев В.И. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Агроторг" материальный ущерб на сумму 299.99 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кухарев В.И. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

Заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что в один из дней ноября 2021 года употреблял алкоголь и, когда спиртное у него закончилось, он пошел в магазин "Пятерочка", расположенный неподалеку от его дома и там, не имея денег на оплату, взял бутылку водки "Деревенька", которую положил под куртку и хотел таким образом вынести из магазина. Однако, работники магазина возле кассы заметили как он выносит товар и стали кричать ему, чтобы он вернул водку, но он, игнорируя их требования, ушел. Похищенную водку выпил дома. Примерно через две недели сотрудники полиции пригласили его в Отдел полиции и сказали, что это он похитил возку в магазине и показали ему его фотографию в момент хищения. Он сразу же признался и написал явку с повинной.

Отвечая на вопросы, подсудимый признал, что именно употребление алкоголя в этот день подтолкнуло его на совершение преступления, т.к. он испытывал желание еще употребить спиртное, но не имел средств его приобрести законно.

В ходе досудебного производства свои показания, соответствующие данным в судебном заседании подсудимый Кухарев В.И. подтвердил на месте, показав следователю где именно в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенном в доме № 14 по ул. Зайцева в городе Петрозаводске он открыто похитил бутылку водки 18.11.2021 года (л.д. 115-123).

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в указанном следственном действии и правильность сведений, изложенных в протоколе.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным 21.11.2021 года по книге учета сообщений о преступлениях Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску за номером 21017, из которого следует, что в этот день в Отдел полиции поступило сообщение от представителя ООО "Агроторг" ФИО6 об открытом хищении 18.11.2021 года неизвестным лицом бутылки водки "Деревенька" в магазине "Пятерочка", расположенном в доме № 14 по ул. Зайцева в городе Петрозаводске (л.д. 26);

- заявлением ФИО6 от 21.11.2021 года на имя начальника УМВД России по городу Петрозаводску, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, совершившего 18.11.2021 года открытое хищение имущества ООО "Агроторг" из магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 14 по ул. Зайцева в городе Петрозаводске на сумму 299.99 рублей (л.д. 27);

- справкой-счетом ООО "Агроторг" о размере ущерба, причиненного хищением 18.11.2021 года имущества Общества из магазина "Пятерочка", согласно которой стоимость похищенной бутылки водки "Солнечная деревенька" составляет 299.99 рублей (л.д. 28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2021 года, в ходе которого осмотру было подвергнуто помещение магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 14 по улице Зайцева в городе Петрозаводске. Осмотром зафиксировано расположение стеллажей с выставленной для продажи продукцией в торговом зале магазина; зафиксировано наличие в торговом зале выставленной для продажи водки "Солнечная деревенька" в бутылках стоимостью 299.99 рублей за одну бутылку объемом 0.5 литра (л.д. 32-37);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 50-52, 53-54) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в апреле 2022 года от директора магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 14 по ул. Зайцева в городе Петрозаводске, ему стало известно о том, что 18.11.2021 года около 18.30 часов неизвестный молодой человек, игнорируя требования продавцов о возврате товара, открыто похитил бутылку водки "Деревенька" стоимостью 299.99 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 которая пояснила суду, что в ноябре 2021 года она работала в должности директора магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 14 по ул. Зайцева в городе Петрозаводске. В указанный день в период времени после 18.00 но до 21.00 часов она находилась на рабочем месте и по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина, увидела, как нетрезвый на вид молодой мужчина взял со стеллажа бутылку водки, с которой направился к выходу из магазина, не проходя через расчетно-кассовый узел и не оплатив товар. Она (свидетель) сразу же вышла в торговый зал магазина и, догнав данного мужчину, дотронулась до него рукой, попытавшись развернуть, и попросила вернуть товар. На это мужчина отмахнулся, ответил: "Да ладно тебе!" и вышел на улицу. На улице, куда она выбежала вслед за мужчиной вместе с кассиром Свидетель №2, мужчина в ответ на их просьбы вернуть похищенный товар, стал "размахивать руками". Она испугалась того, что мужчина может ударить ее или Свидетель №2 и они ушли обратно в магазин. В результате подсчета товара она поняла, что мужчина похитил из магазина одну бутылку водки "Деревенька" стоимостью более 200.00 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе досудебного производства по делу (л.д. 58-60) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине "Пятерочка", расположенном в доме № 14 на ул. Зайцева в городе Петрозаводске. 18.11.2021 года она находилась на смене и около 18.30 часов услышала, как администратор магазина Свидетель №1 говорит незнакомому мужчине, чтобы тот вернул бутылку водки. Мужчина отмахнулся от Свидетель №1, сказал: "Да ладно тебе!" и пошел к выходу из магазина. Она (свидетель) вышла из-за кассы и побежала вслед за мужчиной и Свидетель №1 на улицу. Там она лично говорила мужчине, чтобы тот вернул неоплаченный товар, на что мужчина никак не реагировал и продолжал уходить от здания магазина. Они с Свидетель №1 догнали мужчину, попытались его развернуть, но он стал так интенсивно отмахиваться от них руками, что они испугались как бы он не нанес им удары и отошли обратно в магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперативного сотрудника Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 61-63) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в связи с заявлением представителя ООО "Агроторг" об открытом хищении имущества Общества из магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 14 на ул. Зайцева в городе Петрозаводске. В частности, он изымал записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, по которым им был опознан Кухарев В.И., как лицо, совершившее данное хищение. Впоследствии при копировании, видеозаписи у него (свидетеля) не сохранились. Кухарев В.И. был приглашен в Отдел полиции, где после демонстрации ему фотографий события, признался в совершении данного преступления.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Кухарева В.И. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, суд считает ее правильной. Осознавая во время совершения тайного хищения, что его действия по хищению имущества ООО "Агроторг" стали очевидны для работников магазина, Кухарев В.И. тем не менее продолжил совершение хищения, переориентировав свой умысел именно на открытый его способ и завершил хищение именно открытым способом, распорядившись впоследствии похищенным имуществом.

Таким образом, действия подсудимого Кухарева В.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Исследованное заключение выполнено компетентными специалистами, сторонами по делу не оспариваются. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы экспертов в исследованном заключении у суда не имеется, сторонами соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает подсудимого Кухарева В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья и данные о личности:

Кухарев В.И. (л.д. 83-88) ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка (л.д. 89, 90, 93, 96-97, 103); <данные изъяты>; представленную по месту жительства (л.д. 106) характеристику на подсудимого суд расценивает как удовлетворительную.

При оценке данных о личности подсудимого суд также учитывает и его характеристику, данную свидетелем Свидетель №4 – матерью подсудимого, которая в судебном заседании охарактеризовала его как тихого, неконфликтного человека, подверженного перепадам настроения. Свидетель обратила внимание на помощь, которую Кухарев В.И. оказывает ей "по хозяйству".

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование им расследованию преступления (л.д. 115-121); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 82); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым своей вины; состояние здоровья (л.д. 105); принесение извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявление данной стороны о необходимости признания в качестве такового его явки с повинной (л.д. 68).

В указанной явке с повинной, написанной 06.12.2021 года, подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что похитил из магазина "Пятерочка" бутылку водки.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым после его фактического установления сотрудниками полиции как лица, совершившего преступление, и демонстрацией в Отделе полиции его фотографий во время преступления, т.е. после фактического изобличения и задержания, о чем Кухареву В.И. было доподлинно известно. При этом, в исследованной явке с повинной Кухарев В.И. не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до ее написания.

Кроме того, исследованная явка с повинной у Кухарева В.И. была получена спустя неделю после возбуждения уголовного дела и спустя почти три недели после совершенного преступления.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для подсудимого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной подсудимого как смягчающее его наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ, суд расценивает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, позицию подсудимого, из которых следует, что открытое хищение алкоголя было вызвано исключительно желанием подсудимого продолжить его употребление и послужило поводом к совершению преступления. Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что совершение Кухаревым В.И. преступления было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого Кухарева В.И. обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, большое количество смягчающих наказание обстоятельств и одно отягчающее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ и исправления подсудимого, путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Осипову Д.Д. на сумму 9 900.00 рубля (л.д. 148) в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации, поскольку изначально обвиняемым Кухаревым В.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а переход в общий порядок был осуществлен по инициативе суда, а не по причинам, связанным с обвиняемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Кухарева Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 320(триста двадцать) часов.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Осипову Д.Д. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 9 900.00 рублей – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков