Решение от 27.03.2023 по делу № 33-1069/2023 от 17.01.2023

                                                         Дело № 33-1069/2023

                 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2934/2022)                                                                         72RS0013-01-2022-002466-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                    27 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:       Чесноковой А.В.,

    судей:                            Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

    при секретаре:                                ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Волик Елены Геннадьевны и ответчика ОАО «Проектно-Изыскательский институт «Тюменьдорпроект» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волик Елены Геннадьевны к ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» о возложении обязанности провести перерасчет заработной платы с учетом индексации, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в пользу Волик Елены Геннадьевны задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2015 года по 31.12.2021 года в размере 211 311,28 рублей, компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 127 343,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 363 655,15 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего относительно удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

            установила:

Волик Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» о возложении обязанности провести перерасчет заработной платы с учетом индексации, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 03 марта 2014 года по настоящее время Волик Е.Г. работает в ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в должности юрисконсульта, на основании приказа о приеме на работу <.......>-к от 03 марта 2014 года.

03 марта 2014 году при обоюдном согласии с ОАО «Тюменьдорпроект» и Волик Е.Г. был заключен трудовой договор <.......>, согласно которого ee должностной оклад составлял 25 000 рублей КТУ до 1.0 ежемесячно. Ни размер должностного оклада, ни КТУ до даты предъявления данного иска изменений не претерпели.

Указывает на то, что согласно ответа генерального директора ответчика от 21 февраля 2022 г. за <.......> на заявление истицы от 09 февраля 2022 г. следует, что индексироваться ее заработная плата не будет. В связи с этим истица просит возложить обязанность на работодателя совершить определенные действия – начислить и выплатить сумму индексации заработной платы, в связи с ее обесцениванием за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2021 года включительно в установленном законом размере и порядке. Кроме того, обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность условиями конкретного индивидуального трудового договора ухудшать положение работника по сравнению с положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, коллективного соглашения или договора, т.е. условия, которые все же ухудшают положение работника, применяться не могут. Отсутствие в локальных нормативных актах работодателя механизма индексации заработной платы не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и не освобождает работодателя от соблюдения трудовых прав работников. При этом обязанность работодателя индексировать заработную плату никоим образом не обусловлена величиной должностного оклада сотрудника.

Согласно информации, отраженной в справках о доходах физических лиц истицы индексации заработной платы работодателем, не производилось, коллективный договор у работодателя отсутствует, а также иные локальные нормативные акты, которыми предусмотрено обязательное обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (в том числе индексация заработной платы работников); в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена.

По мнению истца, своими действиями администрация ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» нарушает трудовое законодательство в части права на получение непроиндексированной части заработной платы работником, т.к. обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, - одна из основных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Указывает, что индексация должна быть зафиксирована и исчисляться отдельно, вне зависимости от других выплат. При этом, увеличение оклада не может считаться индексацией без соответствующего положения в локальном нормативном акте. То есть, обязанность по индексации за счет увеличения должностного оклада может считаться исполненной только в том случае, если соответствующий порядок индексации установлен в локальном нормативном акте. Иначе увеличение оклада нельзя рассматривать как индексацию. Не может считаться индексацией и выплата премий, если данный механизм не прописан как индексация заработной платы.

Отсутствие у ответчика профсоюзной организации и заключенного коллективного договора, на что ссылается ответчик, не имеет практического значения освобождения ответчика от обязанности проводить повышение уровня реального содержания заработной платы.

Заявленные ответчиком требования о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2015г. по 31 января 2021г., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

В связи с не проведением мероприятий по обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, в отношении Волик Е.Г., размер индексации на основании ст.134 ТК РФ за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2021 года составил - 896483 рубля 74 копейки, следуя калькулятору ценности денег (покупательной способности денег), исходя из расчета согласно Приложения №7 к исковому заявлению.

В связи, с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате истцу причитающегося вознаграждения, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред истице причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа в выплате денежного вознаграждения истцу также причинены нравственные страдания.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному иску, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просила суд: 1) возложить на ответчика обязанность провести перерасчет заработной платы за период с 01 января 2015 по 31 декабрь 2021 года с учетом индексации, согласно ст.134 ТК РФ и провести соответствующие выплаты в пользу Волик Е.Г. в размере 896483 рубля 74 копейки; 2) взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) по ст.236 ТК РФ в размере 666195 рублей 84 копейки; 3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 4) взыскать судебные расходы в размере 32 500 рублей, из которых: 30 000 рублей оплата услуг представителя, 2 500 рублей - стоимость нотариальной доверенности на имя представителя (Т.1 л.д.5-11).

Истец Волик Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Проектно-Изыскательский институт «Тюменьдорпроект» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, полагала, что расчет индексации стороной истца рассчитан не верно, просила применить срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2022 года изменено, взыскано с ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в пользу Волик Е.Г. задолженность по индексации заработной платы за период 01.03.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 29 305 рублей 52 копейки, компенсация, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 4 913 рублей 55 копеек (Т.2, л.д.38-46).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрено в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд (Т.2, л.д.108-121).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» и истец Волик Е.Г.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что истец, не получив материального удовлетворения за выполнение трудовых функций в полном объеме, обратился с иском к своему работодателю, требуя взыскания суммы заработной платы, в систему которой входит и индексация заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что индексация заработной платы — это сама заработная плата в повышенном размере под влиянием экономических факторов. Индексация отличается от выплат компенсационного и стимулирующего характера, обусловлена она инфляцией. Инфляция является общеизвестным фактом. При этом ссылаясь на пояснения, данные представителем ответчика, о том, что перерасчет заработной платы Волик Е.Г. за период с 01 декабря 2015 по 31 декабря 2021 года с учетом индексации, согласно ст.134 ТК РФ не производился, суд первой инстанции делает вывод.

Отмечают в жалобе, что суд первой инстанции установил факт нарушения норм права, а именно: задержку выплаты причитающихся работнику сумм заработной платы в части индексации по ст. 134 ТК РФ.

При определении суммы взыскания задолженности по индексации заработной платы, суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, не опровергая расчет, обоснованный истцом.

Считает, что суд первой инстанции не только не принял во внимание обстоятельства, отраженные истцом в исковом заявлении и заявленных аргументах в ходе судебного заседания, но и не обосновал отказ в принятии их, не отразил в своем решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты. По мнению истца, вывод в части сумм взыскания задолженности по индексации заработной платы в соответствии со ст.134 ТК РФ, компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ и расходов на оплату представителя, сделан судом преждевременно без надлежащего исследования оценки имеющихся в деле доказательств, без соответственных ссылок на нормы действующего права, сформирован только на основе возражений, заявленных стороной ответчика.

Обращают внимание на то, что согласно приложению 1 к отзыву на исковое заявление расчет, который принял суд, основан на индексе потребительских цен (ИПЦ) на товары и услуги в Тюменской области. При этом, согласно данного приложения, годовой размер ИПЦ по Тюменской области составил 12,63%. при том, что общероссийский ИПЦ составил 12,91. Однако сравнительный анализ ИПЦ последующих лет по Тюменской области и выведенный по Российской Федерации не дает оснований считать расчет ответчика более достоверным чем расчет истца. По мнению истца, к самому расчету, представленному ответчиком следует отнестись критически, поскольку расчет ведется помесячно без нарастающего итога и суммируется в годовую задолженность по индексации, без последующей индексации вычисленной суммы.

Суд первой инстанции пренебрег расчетами истца, взяв за основу расчет ответчика, не произвел индексацию за весь период с момента нарушения прав работника до полного их восстановления, проиндексировал заработную плату истца ежемесячно за оспариваемый период только по отношению к предыдущему месяцу, что следует из приложения 1 ответчика, основанного на калькуляторе расчета по ст.134 ТК РФ. Истец указывает на то, что подобный расчет должен быть применен помесячно с января по декабрь 2015 года. Взыскание задолженности по индексации заработной платы по последующим годам должно производиться из расчета увеличения исходной заработной платы на индексацию выплаченной заработной платы к предыдущему году, повышая ее стоимость на индекс потребительских цен. Указывают на то, что суд исходил из механизма расчета индексации, предоставленного суду ответчиком, согласно, которому сумма индексации составила 211 311, 29 руб.

Отмечают в жалобе, что, исходя из механизма, предложенного для исчисления сумм индексации по ст. 134 ТК РФ ответчиком, и принятых за основу при расчете судом первой инстанции, размер задолженности по индексации заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2021 года необходимый для взыскания должен составить 1 597 735 руб. 71 коп. Однако, исходя из представленных доводов и расчета индексации заработной платы по ст. 134 ТК РФ за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2021 года размер денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, произведен неверно. Указывает, что с 03 октября 2016 года при расчетах процентов по ст. 236 ТК РФ, применяется минимальная доля 1/150 от ключевой ставки ЦБ. По мнению истца, размер, подлежащей компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2021 года должен быть произведен в размере – 955 579 руб. 86 коп.

Истец полагает, что сумма судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с проигравшей стороны, снижена произвольно без каких-либо реальных оснований. Полагает, что понесенные истцом расходы оправданными и обоснованными, соответствуют уровню цен на рынке юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение (Т.1, л.д.175-182), указывая на его незаконность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятого с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Указывают в жалобе на то, что судом не применена ст. 392 ТК РФ, норма материального права о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права. Указывают на то, что в исковом заявлении Волик Е.Г. указано, что она требует провести пересчет заработной платы за период с января 2015 года по декабрь 2021 года, с учетом индексации по правилам 134 ТК РФ. При этом, требование о взыскании денежной компенсации производно первому требованию по периодам. Срок обращения в суд ограничен, годичным периодом, в связи с этим, рассмотрению в судебном процессе могут быть подвергнуты только требования за период с марта 2021 года по март 2022 года. Отмечают в жалобе, что к исковому заявлению истца не было приложено ходатайство восстановлении срока по уважительным причинам. После того, как на этот факт указал ответчик в своем отзыве на иск, истец представил соответствующее ходатайство, которое, при этом, не содержало в себе никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в нарушение требований 392 ТК РФ. При этом, истец в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в своем ходатайстве указывает на опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска работодателю, однако не уточняется о каких последствиях идет речь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. При вынесении итогового решения, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, ввиду чего не рассмотрел заявленное истцом ходатайство и не дал оценки заявленным в нем причинам. С выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение истцом не нарушен, поскольку нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер, считают не верным, основанным на неправильном применении материального права и правоприменительной практики высших судебных инстанций.

Суд первой инстанции не учел, что с 01 января 2015 г. индексация заработной платы работников ответчика проведена не была и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации работникам ответчика, в том числе и Волик Е.Г., не производилось.

Суд необоснованно не принял во внимание нормы локального акта ответчика, регулирующего вопросы выплаты заработной платы.

Обращают внимание на то, что при приеме на работу Волик Е.Г., согласно требованиям законодательства, была ознакомлена с локально нормативными актами работодателя – Ответчика, о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный с ней 03 марта 2014 года. В числе актов, с которыми Истица ознакомилась, указано Положение об оплате труда, гарантиях и компенсации работников, утвержденное приказом Генерального директора Общества №22-п от 01.11.2013 года. По мнению ответчика, данный аргумент в очередной раз доказывает осведомленность истца с системой оплаты труда, установленной в Обществе, не подвергнутой изменениям до момента подачи иска. Обращают внимание на то, что система оплаты труда, установленная в Обществе, в полной мере соответствует нормам действующего трудового законодательства, в частности, ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Ответчиком соблюдается данное требование закона, жалоб в данной части истцом заявлено не было. Так, в соответствии с п. 9.6. Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: 29го числа заработная плата за первую половину текущего месяца, 14го числа за предыдущий месяц.

Судом первой инстанции не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе касающиеся момента, когда Волик Е.Г. с учетом занимаемой ею должности - юрисконсульт должна была узнать о нарушении своего права. Ни в исковом заявлении, ни в последующих документах, представленных истцом в материалы дела, не содержится сведений о том, когда и как истец узнала о нарушении ответчиком своего права на индексацию заработной платы, несмотря на то, что в тексте возражений на отзыв истец признает, что при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы следует установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учётом индексации.

Вопреки доводам истца о нарушении своего права она могла и должна была знать при получении заработной платы в спорный период времени и могла реализовать право обращение в суд в установленные законом сроки.

При вынесении решения, суд первой инстанции сделал вывод об обязанности работодателя произвести выплату Волик Е.Г. причитающихся ей сумм индексации заработной платы, исходя из данного им толкования положений статьи 134 ТК РФ, полагая, что этой нормой установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников.

Указывают на то, что заработная плата работников состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированной частью заработной платы является оклад или тарифная ставка, переменная часть заработной платы не является обязательным элементом заработной платы работника в некоем заранее и единожды утвержденном размере. Никакого базового или усредненного значения КТУ локально-нормативными актами общества не установлено, в связи с чем ежемесячное установление КТУ в максимально возможном значении в условиях отрицательных результатов деятельности предприятия возможно рассматривать как меры работодателя по обеспечению. Повышения уровня реального содержания заработной платы.

Указанные доводы ответчика, в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, не были предметом исследования суда первой инстанции и не получили правовой оценки при принятии решения об удовлетворении исковых требований Волик Е.Г. им не дана правовая оценка, текст решения не содержит мнения суда по этому поводу.

При этом, ответчик находит справедливыми и обоснованными вывод суда первой инстанции о применении расчета исковых требований по версии ответчика, как наиболее математически и логически верную версию.

Судом первой инстанции существенно уменьшены заявленные истцом требования о компенсации морального вреда с 100 000 рублей до 10 000 рублей, однако истцом моральный вред не доказан. Доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, в нарушение действующего процессуального законодательства суду не представлено, не обоснованы.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей, было заявлено о недоказанности указанных расходов. По мнению ответчика, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость привлечения юристом Волик Е.Г - юриста ФИО5

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчика, в которых они просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых она просит, решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Волик Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что 30 мая 2022 года истец уволилась из ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в связи с выходом на пенсию.

Представители ответчика ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что истец Волик Елена Геннадьевна с 03 марта 2014 года по 30 мая 2022 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в должности - юрисконсульт, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей, с надбавкой в виде КТУ (коэффициента трудового участия) до 1,0 ежемесячно (Т.1, л.д.16-18).

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными трудовой книжки истца и приказом о приеме работника на работу <.......>-к от 03 марта 2014 года (Т.1, л.д.12).

01 ноября 2013 года приказом генерального директора ОАО Проектно-Изыскательский институт «Тюменьдорпроект» утверждено Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников, где предусмотрены к выплате заработной плате надбавки и премии. Индексация заработной платы не предусмотрена.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О, от 29 мая 2019 года № 1269-О).

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 года № 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 мая 2022 года № 123, предусматривающие ответственность работодателей за не проведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) предусматривали право работника обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд с настоящим иском, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, определяя период, по которому истцом не пропущен срок обращения в суд, и с учетом сроков в выплаты заработной платы в ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект», полагает возможным применить к требованиям истца о взыскании заработной платы срок исковой давности. При этом учитывая, что требования истцом заявлены за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2021 года, а иск подан в суд 09 марта 2022 года, что подтверждается почтовым отправлением.

Расчетный период с применением срока исковой давности - с февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года (поскольку в срок исковой давности попадает срок выплаты заработной платы за февраль 2021 года).

Согласно п.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект», заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 29-го числа – заработная плата за первую половину текущего месяца; 14-го числа – окончательный расчет по заработной плате за предыдущий месяц.

Учитывая данные представленные Тюменьстат от 14 февраля 2023 года (Т.3, л.д.90), индекс потребительских цен на товары и услуги в Тюменской области составил:

Декабрь 2015 года к декабрю 2014 года – 112,63 %

Декабрь 2016 года к декабрю 2015 года – 106,88 %

Декабрь 2017 года к декабрю 2016 года – 102,68 %

Декабрь 2018 года к декабрю 2017 года – 102,37 %

Декабрь 2019 года к декабрю 2018 года – 102,49 %

Декабрь 2020 года к декабрю 2019 года – 103,63 %

Декабрь 2021 года к декабрю 2020 года – 106,04 %.

Проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает их ошибочными и отклоняет их.

В этой связи, судебной коллегией произведен самостоятельный расчет индексации заработной платы истца, исходя из представленных в материалы дела: расчетных листков в отношении истца за период с января 2015 года по июнь 2022 года (Т.2, л.д.187-272); Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (Т.2, л.д.140-160); Положения об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект», с изменениями (Т.2, л.д.161-178); Положением о премировании и материальном стимулировании работников ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (Т.2, л.д.179-184).

Из исследованных материалов дела судом установлено, что на январь 2021 года оклад составил - 35627 рублей 54 копейки (исходя из произведенной индексации оклада за период с 2015 года):

25000руб. х 1,1263 х 1,0688 х 1,0268 х 1,0237 х 1,0249 х 1,0363 х 1,0604 = 35627 рублей 54 копейки

Соответственно, заработная плата за февраль 2021 года должна была составлять:

31877,27 руб. (оклад за 17 раб. дней из 19-ти) + 22350,99 руб. (КТУ-1) + 3900,86 руб. (отпуск 2 дн.) + 8134,24 руб. (РК 15%) + 2022,61руб. (премия) + 303,39 руб. (РК 15%) = 68589,36 руб.

Выплатили 57634,14 руб.

Разница 68589,36 руб. – 57634,14 руб. = 10955,22 руб.

Заработная плата за март 2021 года должна была составлять:

35627,54 руб. (оклад) + 25000 руб. (КТУ-1) + 9094,12руб. (РК 15%) = 69721,67 руб.

Выплатили 57500 руб.

Разница 69721,67 руб.- 57500 руб. = 12221,67 руб.

Заработная плата за апрель 2021 года должна была составлять:

21052,56 руб. (оклад за 13 раб. дней из 22) + 13371,49 руб. (КТУ-0,9) + 13745,55 руб. (отпуск 7 дн.) + 7225,44 руб. (РК 15%) = 55395,04 руб.

Выплатили 46208,41 руб.

Разница 55395,04 руб. - 46208,41 руб. = 9186,63 руб.

Заработная плата за май 2021 года должна была составлять:

20626,47 руб. (оклад за 11 раб. дней из 19) + 5409,69 (3 дн. больничный) + 7854,60 руб. (отпуск 4дн.) + 18333,33 руб. (КТУ-1) + 5843,97 руб. (РК 15%) = 58068,06 руб.

Выплатили 55430,95 руб.

Разница 58068,96 руб. – 55430,95 руб. = 2637,11 руб.

Заработная плата за июнь 2021 года должна была составлять:

22055,14 руб. (оклад за 13 раб. дней из 21) + 19943,10 руб. (отпуск 10дн.) + 3988,62 руб. (отпуск 2дн.) + 15419,16 руб. (КТУ-1) + 5621,15 руб. (РК 15%) = 67027,17 руб.

Выплатили 59395,79 руб.

Разница 67027,17 руб. – 59395,79 руб. = 7631,38 руб.

За июль 2021 года оклад не индексируется, так как нет отработанного времени – больничные листы.

Заработная плата за август 2021 года должна была составлять:

1619,43 руб. (оклад за 1 раб. дней из 22) + 1136,36 руб. (КТУ-1) + 2043,48 руб. (премия) + 306,52 руб. (РК15%) + 413,36 руб. (РК 15%) = 5519,15 руб.

Выплатили 4963,63 руб.

Разница 5519,15 руб. – 4963,63 руб. =555,52 руб.

Заработная плата за сентябрь 2021 года должна была составлять:

35627,54 руб. (оклад) + 25000 руб. (КТУ-1) + 9094,12руб. (РК 15%) = 69721,67 руб.

Выплатили 57500 руб.

Разница 69721,67 руб.- 57500 руб. = 12221,67 руб.

Заработная плата за октябрь 2021 года должна была составлять:

35627,54 руб. (оклад) + 25000 руб. (КТУ-1) + 9094,12руб. (РК 15%) = 69721,67 руб.

Выплатили 57500 руб.

Разница 69721,67 руб.- 57500 руб. = 12221,67 руб.

Заработная плата за ноябрь 2021 года должна была составлять:

35627,54 руб. (оклад) + 25000 руб. (КТУ-1) + 9094,12руб. (РК 15%) = 69721,67 руб.

Выплатили 57500 руб.

Разница 69721,67 руб.- 57500 руб. = 12221,67 руб.

Заработная плата за декабрь 2021 года должна была составлять:

21052,64 руб. (оклад за 13 раб. дней из 22) + 14772,73 руб. (КТУ-1) + 21733,14 руб. (отпуск11 дн.) + 9931,75 руб. (премия) + 1489,76 руб. (КТУ-1) + 5373,81 руб. (РК 15%) = 74353,83 руб.

Выплатили 67131,93 руб.

Разница 74353,83 руб. – 67131,93 руб. = 7221,90 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года составила - 87074,44 рубля (10955,22 руб. + 12221,67 руб. + 9186,63 руб. + 2637,11 руб. + 7631,38 руб. + 555,52 руб. + 12221,67 руб. + 12221,67 руб. + 12221,67 руб. + 7221,90 руб.)

Разрешая доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает расчеты истца и ответчика не верными, произведя свой расчет,

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку заработной платы за период с 15 марта 2021 года по 27 марта 2023 года составляет – 30751 рубль 63 копейки, согласно приложенного расчета, расчетных листков и периодов оплаты заработной платы ответчиком: 4606, 51 рублей за период с 15.03.2021 года по 27.03.2023 года; 5026,78 рублей за период с 15.04.2021 года по 27.03.2023 года; 2861,83 рубль за период с 15.05.2021 года по 27.03.2023 года; 1031,98 рубль за период с 15.06.2021 года по 27.03.2023 года; 2902,45 рубля за период с 15.07.2021 года по 27.03.2023 года; 196,75 рублей за период с 15.09.2021 года по 27.03.2023 года; 4163,53 рубля за период с 15.10.2021 года по 27.03.2023 года; 3980,20 рублей за период с 15 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года; 3796,87 рублей за период с 15 декабря 2021 года по 27 марта 2023 года; 2184,73 рубля за период с 15.01.2022 года по 27.03.2023 года.

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 10 955,22 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
15.03.2021 – 21.03.2021	4,25	7	21,73
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	115,03
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	182,59
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	164,69
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	232,62
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	207,05
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	306,75
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	347,65
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	97,14
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	613,49
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	285,57
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	235,17
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	144,61
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	284,47
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	327,20
19.09.2022 – 27.03.2023	7,5	190	1 040,75
4 606,51

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 12 221,67 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
15.04.2021 – 25.04.2021	4,5	11	40,33
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	203,69
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	183,73
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	259,51
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	230,99
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	342,21
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	387,83
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	108,37
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	684,41
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	318,58
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	262,36
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	161,33
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	317,36
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	365,02
19.09.2022 – 27.03.2023	7,5	190	1 161,06
5 026,78

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 7 124,89 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
15.05.2021 – 14.06.2021	5	31	73,62
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	107,11
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	151,29
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	134,66
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	199,50
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	226,10
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	63,17
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	398,99
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	185,72
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	152,95
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	94,05
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	185,01
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	212,80
19.09.2022 – 27.03.2023	7,5	190	676,86
2 861,83

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 2 637,11 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	39,64
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	55,99
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	49,84
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	73,84
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	83,68
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	23,38
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	147,68
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	68,74
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	56,61
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	34,81
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	68,48
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	78,76
19.09.2022 – 27.03.2023	7,5	190	250,53
1 031,98

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 7 631,38 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
15.07.2021 – 25.07.2021	5,5	11	30,78
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	162,04
13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	42	144,23
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	213,68
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	242,17
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	67,66
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	427,36
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	198,92
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	163,82
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	100,73
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	198,16
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	227,92
19.09.2022 – 27.03.2023	7,5	190	724,98
2 902,45

Задержка заработной платы 6

Сумма задержанных средств 555,52 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
15.09.2021 – 24.10.2021	6,75	40	10,00
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	15,55
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	17,63
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	4,93
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	31,11
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	14,48
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	11,93
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	7,33
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	14,43
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	16,59
19.09.2022 – 27.03.2023	7,5	190	52,77
196,75

Задержка заработной платы 7

Сумма задержанных средств 12 221,67 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
15.10.2021 – 24.10.2021	6,75	10	55,00
25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	56	342,21
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	387,83
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	108,37
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	684,41
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	318,58
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	262,36
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	161,33
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	317,36
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	365,02
19.09.2022 – 27.03.2023	7,5	190	1 161,06
4 163,53

Задержка заработной платы 8

Сумма задержанных средств 12 221,67 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
15.11.2021 – 19.12.2021	7,5	35	213,88
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	387,83
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	108,37
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	684,41
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	318,58
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	262,36
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	161,33
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	317,36
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	365,02
19.09.2022 – 27.03.2023	7,5	190	1 161,06
3 980,20

Задержка заработной платы 9

Сумма задержанных средств 12 221,67 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
15.12.2021 – 19.12.2021	7,5	5	30,55
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	387,83
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	108,37
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	684,41
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	318,58
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	262,36
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	161,33
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	317,36
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	365,02
19.09.2022 – 27.03.2023	7,5	190	1 161,06
3 796,87

Задержка заработной платы 10

Сумма задержанных средств 7 445,36 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
15.01.2022 – 13.02.2022	8,5	30	126,57
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	66,02
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	416,94
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	194,08
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	159,83
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	98,28
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	193,33
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	222,37
19.09.2022 – 27.03.2023	7,5	190	707,31
2 184,73

        Всего сумма компенсации составила – 30751 рубль 63 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт нарушения трудовых прав причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца возмещения компенсации морального вреда в сумме – 15000 рублей, в связи с нарушением прав истца в связи с ненадлежащей оплатой за труд, с учетом длительности нарушения трудовых прав истца, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия также полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере – 3882 рубля, пропорционально от заявленных ко взысканию и подтвержденных: договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 26 февраля 2022 года (Т.1, л.д.34-39), распиской в получении денежных средств от 25 февраля 2022 года на сумму – 20000 рублей (Т.1, л.д.40). Доказательств оплаты иной суммы судебных издержек стороной истца суду не представлено. При этом судебной коллегией учитываются требования имущественного и неимущественного характера, заявленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что не подлежат возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Волик Е.Г. к ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» о возложении обязанности провести перерасчет заработной платы с учетом индексации, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, а именно: взыскании с ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в пользу Волик Е.Г.: - 85236,16 рублей задолженность по индексации заработной платы за период с февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года; - 30751,63 рубль компенсации, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 15 марта 2021 по 27 марта 2023 года; - 15000 рублей компенсации морального вреда; - 3882 рубля расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – 3819,75 рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень.

            Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7202146887, ░░░░ 1067203173916) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <.......> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.......> (░░░ <.......>)

- 85236,16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░;

- 30751,63 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2021 ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░;

- 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 3882 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3819,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: