Решение по делу № 33-11529/2017 от 22.08.2017

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-11529/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Тарараевой Т.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Валентины Викторовны к Дозорцевой Марии Анатольевне о признании права отсутствующим, прекращении права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Васильевой В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Васильевой Валентины Викторовны к Дозорцевой Марии Анатольевне о признании права отсутствующим, прекращении права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дозорцевой М.А. о признании права отсутствующим, прекращении права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащем Васильеву А.И., она со своим бывшим супругом Васильевым С.А. построили одноэтажный гараж, которым по настоящее время пользуется истец и ее сын. Право собственности на указанный гараж оформлено не было. С целью оформления права собственности на себя она обратилась в Управление Росреестра, где <дата> года узнала, что земельный участок и, расположенный на нем, гараж принадлежат Дозорцевой М.А. - дочери Васильева А.И. Впоследствии она узнала, что Васильевым А.И. было оформлено право собственности на указанное имущество на основании декларации и 26 апреля 2012 года передано по договору дарения ответчику. 25 июня 2012 года Васильев А.И. умер. Поскольку гараж был возведен за счет средств ее семьи для личного пользования, полагает, что регистрация права собственности на спорный гараж за Васильевым А.И. является незаконной, а договор дарения от 26 апреля 2012 года недействительным. Просила признать (с учетом уточнений) право собственности Васильева А.И. на спорный гаражный бокс отсутствующим, прекратить право собственности Васильева А.И. на указанный гараж, признать договор дарения, заключенный 26 апреля 2012 года между Васильевым А.И. и Дозорцевой М.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева В.В. просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как сделка не исполнялась, гаражный бокс находится до настоящего времени во владении истца, что не оспаривается ответчиком. Полагает, что регистрация права собственности на гаражный бокс за Дозорцевой М.А. была произведена с нарушением закона – в органе регистрации не была произведена регистрация прав собственности на гаражный бокс за Васильевым А.И., а сразу за Дозорцевой М.А. Кроме того договор дарения гаражного бокса не был выделен в отдельный договор. Описание гаражного бокса в договоре дарения не соответствует данным, указанным в свидетельстве о праве собственности на гаражный бокс, выданного Красноярским КГПТИ от 07.05.1997 года. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Васильева С.А., отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав истца Васильеву В.В. и ее представителя Черкашину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дозорцевой М.А.- Субботина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года на основании постановления администрации г. Красноярска № Васильеву А.И., инвалиду <данные изъяты>, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый индивидуальным капитальным гаражом боксового типа по <адрес> на условиях аренды сроком на 10 лет.

Согласно свидетельству о праве собственности от <дата> года, выданному Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации, за Васильевым А.И. зарегистрировано право собственности на капитальный железобетонный гараж, бокс <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

На основании распоряжения заместителя главы города-начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от <дата> года № №. Васильеву А.И. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в целях эксплуатации гаражного бокса, который в последующем распоряжением администрации г. Красноярска №-ж от <дата> года перешел в собственность Васильева А.И. за плату.

20.01.2009 года между ДМиЗО администрации г. Красноярска и Васильевым А.И., в лице Дозорцева Б.Д., действующего на основании доверенности, был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности к Васильеву А.И. указанного земельного участка осуществлена <дата> года.

26.04.2012 года между Васильевым А.И. (даритель) в лице Васильева В.А., действующего на основании доверенности, и Дозорцевой М.А. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Васильев А.И. безвозмездно передал в собственность своей дочери Дозорцевой М.А. недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Дозорцевой М.А. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.

Васильев А.И. умер <дата> года.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев А.И., являясь собственником спорного гаражного бокса и земельного участка, заключив договор дарения с Дозорцевой М.А., реализовал свое право по распоряжению данным имуществом в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом Васильевой В.В. выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в отсутствие доказательств, подтверждающих возведение спорного гаражного бокса на средства и силами ее семьи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности началось с <дата> года, то есть с того момента, когда Васильева В.В. узнала или должна была узнать, что Васильев А.И.зарегистрировал за собой право собственности на спорный гаражный бокс.

В то же время, исковое заявление поступило в суд только <дата> года, то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока исковой давности по указанному требованию.

При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и оснований для восстановления такого срока судом первой инстанции не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, таких оснований для восстановления пропущенного Васильевой В.В. срока исковой давности, судом не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы, в том числе, об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Васильевой В.В. о том, что срок исковой давности не пропущен судебная коллегия отклоняет, заявителем не приведено в апелляционной жалобе объективных доказательств, как неправильного применения судом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, так и оснований для его восстановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 Т.С. Тарараева

                                    Е.Г.Сучкова