Решение по делу № 2-1197/2024 (2-7673/2023;) от 02.10.2023

Дело №2-1197/2024

УИД 59RS0007-01-2022-003939-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь         27 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Тихий двор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «УК «Тихий двор» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов припарковал автомобиль №, государственный регистрационный знак № во дворе жилого по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ часов на припаркованный автомобиль, во время проведения работ по очистке кровли от снежных масс, произошел сброс снега вследствие чего, принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате падения снега, при этом сигнальных лент, предупредительных табличек, объявлений, свидетельствующие о выполнении работ по очистке кровли отсутствовали. Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

С учетом уточнения истец просит взыскать в свою пользу с ООО "УК "Тихий двор" сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что ответчик на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, ответчик ООО "УК "Тихий двор" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается сведениями государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД М.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов принадлежащий истцу автомобиль № государственный регистрационный знак № был припаркован во дворе жилого дом по адресу <адрес>. Во время проведения работ по очистке кровли от снежных масс произошло падение снега на указанный автомобиль, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, а именно материалам КУСП, в рамках которого установлено отсутствие признаков уголовного деяния и административного правонарушения.

С учетом ранее установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным лицом является ответчик, не проявивший должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ по очистке крыши, не обеспечивший безопасные условия их проведения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., иной размер ущерба не представлен.

Ответчиком оспорен размер ущерба, в связи с чем, по делу был назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008 №120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 не выявлен, ответчиком не представлены доказательства грубой неосторожности истца, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, истцу причинен имущественный вред, вследствие чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Между тем, истец не является собственником помещений в доме по адресу <адрес>, между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по оплате экспертных услуг по оценке ущерба, которые суд признает необходимыми для определения суммы ущерба, цены иска и оплаты госпошлины. С учетом удовлетворения требований по возмещению ущерба на 90,40%, подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ * 90,40%).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в суд доверенность выдана для представления интересов по возмещению ущерба автомобилю №, грз № в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ, то есть по конкретному случаю, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности. Истцом фактически было заявлено 2 требования (о возмещении ущерба и компенсации морального вреда), требование о взыскании штрафа является производным. Поскольку первое требование удовлетворено частично, в удовлетворении второго требования отказано и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ((2 070 руб. : 2 требования) х 90,40%).

Суду представлен на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по факту падения снега на автомобиль заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги по консультированию, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерывов до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний и причин их отложения, объема указанных услуг, времени, которое должен был потратить профессиональный юрист на подготовку документов, периода судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соразмерности суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которые с учетом количества требований, результатов рассмотрения дела подлежат взысканию в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ((ДД.ММ.ГГГГ руб. : 2 требования) х 90.40%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН 1165958058023, ИНН 5903122418) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ), ущерб в размере 143 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 955 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 080 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 935,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

    (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подлинник подшит в дело № свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-15