Решение по делу № 2-3719/2021 от 05.04.2021

                                                                                                  Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыраева Р. Р. к АО СК «БАСК» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль BMW 750 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Сыраеву Р.Р., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Залялов Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ для возмещения ущерба потерпевший обратился через ОАО «АльфаСтрахование» в САО «Мсдэкспрссс», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на поданное заявление САО «Мсдэкспрссс» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, потерпевший вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в АО СК «БАСК», где была застрахована ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «БАСК» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» все заявленные повреждения транспортного средства BMW 750 г.р.з. № не могли образоваться в результате ДТ11 от ДД.ММ.ГГ

На этом основании, ОАО СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что отказ в компенсационной выплате является незаконным.

Так, ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, виновник привлечен к административной ответственности.

Однако, страховщик не представил документы, на которых основывает свое решение об отказе в компенсационной выплате.

Истец полагает, что страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Для определения размера материального ущерба Сыраев Р.Р. обратился в ООО «Альтернатива», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 750 г.р.з. № с учетом износа составляет 507100 руб. Стоимость услуг за экспертизу составили 3500 рублей.

Считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщику была вручена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с введением в действие Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ, в соответствии с установленным порядком, настоящий материал был рассмотрен службой финансового уполномоченного.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГ №№ в удовлетворении требований Сыраева Р.Р. в рамках ОСАГО было отказано.

Указал, что решение службы финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГ

Полагает, что процессуальный срок подачи искового заявления у истца истекал ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты сто подписать финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3. ст.25 закона №- ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указал, что в установленный законом срок заявитель не смог обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку заявителем была утеряна сим-карта мобильного телефона, посредством номера которого происходила регистрация на сайте Службы финансового уполномоченного httns://finombudsman.ni/, создавался личный кабинет, в электронном виде подавалось обращение за № № от ДД.ММ.ГГ Соответственно, заявитель не имел возможности ознакомиться с вынесенным Службой финансового уполномоченного решением по своему обращению, бумажный экземпляр решения заявитель не получал.

Правилами интернет-ресурса Службы финансового уполномоченного не предусмотрено восстановление учетной записи заявителя при смене номера телефона, в таком случае происходит ликвидация личного кабинета заявителя, что было выяснено заявителем при телефонном разговоре со специалистом контактного центра Службы финансового уполномоченного по номеру телефона <...>.

Указал, что согласно решению Службы финансового уполномоченного № № от «ДД.ММ.ГГ г. об отказе в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГ. № на транспортном средстве заявителя повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что заявителем не было получено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГ №

В дальнейшем Сыраев Р.Р. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с просьбой предоставить решение но обращению о выплате страхового возмещении, а также предоставить для ознакомления экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно письму АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ исх. № № в адрес заявителя направлено решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГ г. об отказе в удовлетворении требований.

Просил восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, штраф.

Представитель истца данные требования поддержал, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, согласился ее оплачивать.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторную судебную автотехническую экспертизу, с учетом Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГг., поручив ее проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 371800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, штраф.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на основании представленных материалов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло между транспортными средствами BMW 7501, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 452д, государственный регистрационный знак №, выглядят следующим образом:

транспортное средство BMW 750i, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азизова М. М., совершало движение по проезжей части <адрес>.

транспортное средство УАЗ 452д, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зялалова Р. Ф., совершало движение по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>.

При движении по проезжей части <адрес> водитель транспортного средства BMW 7501, государственный регистрационный знак №, заметив с правой стороны приближение транспортного средства УАЗ 452д, государственный регистрационный знак №, остановилось после чего произошло столкновение правой боковой части транспортного средства BMW 750i, государственный регистрационный знак №, с передней частью транспортного средства УАЗ 452д, государственный регистрационный знак №.

2. Заявляемое столкновение между транспортными средствами BMW 750i, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 452д, государственный регистрационный знак №, классифицируется следующим образом:

    по направлению движения: перекрестное:

    по характеру взаимного сближения: поперечное:

    по характеру взаимодействия при ударе: перпендикулярное:

    по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее:

    по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое:

    по месту нанесения удара: переднее (для автомобиля УАЗ 452д), правое боковое (для автомобиля BMW 7501).

На основании проведенных исследований, эксперт имеет основания утверждать о том, что повреждения наружных элементов боковой правой части кузова (группа I), а также система пассивной безопасности (группа II), имеющиеся на транспортном средстве BMW 7501, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства регистрационный знак №, и УАЗ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло между транспортными средствами BMW 750i, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 452д, государственный регистрационный знак №, и изложенного в представленных материалах дела.

Эксперт указал, что на основании проведенных исследований, эксперт имеет основания утверждать о том, что повреждения крыла заднего правого (группа III), имеющиеся на транспортном средстве BMW 750i, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства регистрационный знак №, и УАЗ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло между транспортными средствами BMW 750i, государственный регистрационный знак №, и УАЗ 452д, государственный регистрационный знак №, и изложенного в представленных материалах дела.

Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7501, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГ округленно составляет: без учета износа: 576600,00 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 00 коп.); с учетом износа 371800 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после ДД.ММ.ГГ, может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГ). Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОСАГО, особенности - в положениях Банка России.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. с применением справочников в виде электронных баз данных, утвержденных РСА.

С учетом данной методики и с учетом износа автомашины истца стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 371800 рублей.

Ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 371800 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учетом данного ходатайства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что следует снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. до 85000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей, с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в сумме 3500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 44275 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с АО СК «БАСК» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 7768 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Сыраева Р. Р. страховое возмещение в сумме 371800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 85000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 44275 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 7768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ