Решение по делу № 8Г-2423/2024 [88-7955/2024] от 25.01.2024

УИД 03RS0006-01-2023-000657-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-7955/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    24 апреля 2024 г.                                                                            г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Данилина Е.М.,

    судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Мухина Т.А.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2023 по иску Горшуновой Т. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя истца - Файзрахманова А. Н. (доверенность № от 30 августа 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горшунова Т.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», (далее - ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района»), администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – администрация городского округа г. Уфы), в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый 13 августа 2022 г. в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 179 099 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 24 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб., нотариальные расходы - 2 000 руб., почтовые расходы - 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 782 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа г. Уфы в пользу Горшуновой Т.О. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 099 руб., расходы за составление экспертного заключения - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 73,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 782 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации ГО г. Уфы и к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. изменено в части взыскания с администрации городского округа г. Уфа в пользу истца стоимости расходов за составление экспертного заключения, указав о взыскании с администрации городского округа г. Уфы в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 24 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной администрации городского округа г. Уфы, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о возложении на него ответственности за вред, причинённый истцу падением дерева, основан на неверном применении норм материального права, в силу которых территория на которой произрастало дерево относится к придомовой территории многоквартирного дома и обязанность по надлежащему ее содержанию в силу договора возложена на управляющую компанию.

В возражениях на кассационную жалобу истец Горшунова Т.О. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 августа 2022 г. около <адрес> в результате падения дерева поврежден принадлежащий на праве собственности Горшуновой Т.О., автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе от 16 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Горшунова Т.О. обратилась в ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 750 руб., стоимость автомобиля составила 206 491 руб., стоимость годных остатков составила 27 392 руб.

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, определенным по отмостке жилого дома и поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала №.

Согласно ответа заместителя начальника Главархитектуры администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г., представленного представителем ответчика, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет по отмостке здания.

Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа в ответ на судебный запрос сообщило, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> расположен в границах территории квартала № ограниченного улицами <адрес> В отношении данной территории утвержден проект планировки и проект межевания территории, согласно постановлению администрации городского округа, город Уфа Республики Башкортостан № от 21 апреля 2015 г.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от 26 июля 2023 г., следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью «485 кв.м.» и разрешенным использованием «под жилую застройку» учтен в кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Списка землепользователей (землевладельцев) кадастрового квартала №, утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, составленного по итогам проведенной сплошной инвентаризации земель населенных пунктов.

Согласно сведениям ЕГРН и приложенной схеме к судебному запросу упавшее дерево расположено на земельной участке, государственная собственность на который не разграничена, и границы земельного участка не определены.

Решением Совета городского округа г. Уфа от 26 февраля 2010 г. № 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 2.25 вышеназванных Правил установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны, и т.п.

Предприятия и учреждения, являющиеся юридическими лицами, по своим обязательствам несут ответственность самостоятельно: обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по заявкам юридических и физических лиц выдает разрешения на снос аварийных, сухостойных и т.п. деревьев.

Содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уборке сухих веток, обрезке деревьев, уборке сухостойных и аварийных деревьев.

Согласно пункту 3.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленые в дело доказательства, исходя из того, что дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, произрастало на земельном участке в пределах кадастрового квартала №, государственная собственность на который не разграничена, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба в размере 179 099 руб. из расчета по правилам полной гибели имущества (206 491 руб. (стоимость автомобиля) - 27 392 руб. (стоимость годных остатков)) и его взыскании с администрации городского округа г. Уфа, как правообладателя и лица ответственного за содержание земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия, не усмотрев оснований для удовлетворения требований к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа».

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о понесённых истцом судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию городского округа г. Уфа, отклонив доводы последнего об обратном, как необоснованные, указав, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности администрации городского округа г. Уфа, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возлагается на данного ответчика.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией городского округа г. Уфа не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Горшуновой Т.О., изменил решение суда в части разрешения судом вопроса по возмещению расходов по оплате независимой экспертизы, определив ко взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимость» за проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку требования Горшуновой Т.О. удовлетворены в полном объеме, при разрешении спора в основу решения судом положено указанное экспертное заключение.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11,11.4., 19, 39.14, Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпунктом 4 пункта 1 статьи 36, пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 25 части 1 статьи 16, статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вышеуказанными Правилами охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан,

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Из материалов дела следует, что дерево, которое упало на автомобиль, не находилось на земельном участке, сформированным и поставленным на кадастровый учет под вышеуказанными многоквартирным домом, следовательно, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района» не несет ответственность за содержание земельного участка, на котором оно находилось.

Доказательств того, что происшествие произошло на общедомовой территории многоквартирного дома, находящейся в управлении управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: