Решение по делу № 72-508/2024 от 13.05.2024

Дело № 72-508/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-002523-11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калашникова А.В. – Собянина А.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 25 января 2024 года №18810066230003186373 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25апреля 2024 года № 12-132/2024, вынесенные в отношении Калашникова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Калашникову А.В. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Калашникова А.В. - Собянин А.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на вину в дорожно-транспортном происшествии другого участника.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения Калашникова А.А., его защитника Демидовой П.О., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей М и К, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2023 года в 09:50 по адресу: г.Екатеринбург, 16 км Серовского тракта Калашников А.В., управляя автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД 29 ноября 2023 года вынесено постановление о назначении Калашникову А.В. административного наказания (л.д. 4, 20, 42).

Поскольку Калашников А.В. оспаривал вину в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление Калашниковым А.В. была подана жалоба, которая решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 декабря 2023 года удовлетворена, постановление от 29 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Калашникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС.

25 января 2024 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление, которым Калашникову А.В. за нарушение 29 ноября 2023 года п. 8.4 Правил дорожного движения назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела, административным материалом, материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе: постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о назначении Калашникову А.В. наказания по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25 января 2024 года №18810066230003186373; решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 21 декабря 2023 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года №18810066230003155133 (л.д. 5-7); постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 ноября 2023 года № 18810066230003155133 о назначении Калашникову А.В. наказания по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами ИДПС Т; схемами ДТП; копиями объяснений Калашникова А.В. от 29 ноября 2023 года; Б от 29 ноября 2023 года и от 13 января 2024 года; М от 29 ноября 2023 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; ответом заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 февраля 2024 года №3/246600703266 на обращение Калашникова А.В. (л.д. 14); копией паспорта Калашникова А.В. (л.д. 15-16 (л.д. 18); фотоматериалом (л.д. 25-26, 35-38, 56-57, 77-83); схемой ДТП, подписанной без замечаний его участниками (л.д. 35); пояснениями свидетеля М в судебном заседании в районном суде (л.д. 95-104), копией постановления от 29 ноября 2023 года о назначении наказания М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными материалами дела.

Из объяснений потерпевшей Б от 29 ноября 2023 года и от 13 января 2024 года (л.д. 21-22) следует, что 29ноября 2023 года в 09:50 она двигалась по Серовскому тракту на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, в сторону <адрес> в прямом направлении. На 16 км Серовского тракта движущийся в средней полосе автомобиль «ХОВО», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калашникова А.В., внезапно, без включения сигнала поворота, начал перестраиваться в ее полосу движения, она притормозила и выкрутила руль влево, пытаясь уйти от столкновения, в это время движущийся сзади нее автомобиль «Фрейтлайнер» ударил ее в заднюю часть, в результате чего ее автомобиль выбросило в среднюю полосу движения, а автомобиль «Фрейтлайнер», двигавшийся в правом ряду со скоростью потока, ударил автомобиль «ХОВО» в переднюю правую часть. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, люди не пострадали.

В своих объяснениях от 29 ноября 2023 года и в судебном заседании в районном суде (л.д. 101-104) Калашников А.В. пояснил, что двигался на автомобиле «ХОВО» в среднем ряду, начал перестроение в правый ряд, увидел, как автомобиль «Фрейтлайнер», двигавшийся в правом ряду, ударяет автомобиль «Тойота Королла» под управлением Б в заднюю часть, в результате чего автомобиль «Тойота Королла» выбросило в среднюю полосу движения, после этого автомобиль «Фрейтлайнер» ударяет автомобиль «ХОВО» в правую сторону.

Из объяснений свидетеля М и его пояснений в районном и областном судах следует, что он на автомобиле «Фрейтлайнер» двигался по Серовскому тракту в правом ряду, впереди него двигался автомобиль «ХОВО» под управлением Калашникова А.В., который для опережения автомобиля «Тойота Королла» под управлением Б, двигавшегося в правой полосе, выехал в среднюю, а затем, без включения сигналов поворота, стал перестраиваться в правую полосу движения. В результате его перестроения водитель автомобиля «Тойота Королла» стал тормозить и уворачиваться влево, М, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «Тойота Королла», вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось, автомобиль под управлением М ударил в заднюю правую часть автомобиль под управлением Б, вследствие чего он, развернувшись, выехал в среднюю полосу движения, а автомобиль под управлением М левой частью ударил в правую переднюю часть автомобиля «ХОВО».

Вопреки доводам защитника из характера полученных повреждений: у автомобиля «ХОВО» - передняя правая часть, у автомобиля «Фрейтлайнер» -передняя левая часть, а у автомобиля «Тойота Королла» - угол задней правой части, следует, что автомобиль под управлением Калашникова А.В. маневр перестроения в правую полосу дороги не завершил. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями М, Б, фотографиями (л.д. 77-84), сведениями о водителях и транспортных средствах.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что именно действия водителя автомобиля «ХОВО», государственный регистрационный знак <№>, Калашникова А.В., осуществившего маневр перестроения, создали помеху двигающемуся в прямом направлении мотоциклу «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б, в связи с чем действия Калашникова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом и судьей районного суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Калашникова А.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о вине в дорожно-транспортном происшествии второго участника подлежит отклонению, поскольку вопрос виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается в ином порядке судопроизводства, при этом в настоящем деле вопрос вины иных участников дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения не является.

Представленным в районном суде доказательствам, в том числе видеозаписи, дана мотивированная оценка в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как из них также не следует, что в действиях Калашникова А.В. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Калашникова А.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом отклоняется довод жалобы относительно нарушения права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе видеозаписей с видеорегистраторов служебных автомобилей сотрудников ГИБДД, а также их допросе в судебном заседании. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все заявленные ходатайства подлежат рассмотрению, что не подразумевает их обязательное удовлетворение. Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление заявленное защитником Калашникова А.В. – Собяниным А.А. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств разрешено (л.д. 101), при этом ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей ни Калашниковым А.В., ни его защитником Собяниным А.А. не заявлялись.

Довод жалобы о признании отказа в проведении проверки по жалобе Калашникова А.В. от 30 января 2024 года незаконным предметом рассмотрения настоящего дела не является, поскольку, как следует из ответа заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 февраля 2024 года № 3/246600703266, жалоба оставлена без рассмотрения, процессуальное решение по ней не принималось.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Калашникова А.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание Калашникову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда дело проверено в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 25 января 2024 года №18810066230003186373 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25апреля 2024 года № 12-132/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова