Решение по делу № 22-348/2024 от 29.01.2024

Дело № 22-347/2024 Судья Жукова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024года г.Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Каминской Т.А., Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А.

защитника – адвоката Волынской М.М..

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Удомельского межрайонного прокурора Байдина Э.Э., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года

ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года

ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Судом распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления в части, не направленной на смягчение наказания, мнение прокурора, полагавшей необходимым изменить приговор с усилением назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Он же признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Он же признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступлений, как они представлены государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

В апелляционном представлении Удомельского межрайонного прокурора Байдина Э.Э., обращаясь с требованиями об изменении приговора, указывает на то, что в нарушении требований ст.297, ч.3,5 ст.307, п.6 ч.1 ст.229, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г.№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в описательно-мотивировочной части не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ. Однако, последний подробно в ходе проверки показаний на месте, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и показал каким образом он совершал указанные преступления. Кроме того, суд, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил осужденному по ч.2 ст.213 УК РФ не справедливое наказание без учета правил рецидива, предусматривающих минимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. Судом неправомерно не признано отягчающим наказание совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку инкриминируемые преступления ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд был обязан разрешить вопрос о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Приговор подлежит изменению и в части принятого решения об уничтожении изъятых обреза ружья из стандартного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ БМ №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления 16-калибра с гильзой от патрона 16 калибра и гильзы от патрона такого же калибра с обозначением «Record» картечь 08,0 70mm. Указанные вещественные доказательства следовало разъяснениям п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ч.3 ст.81 УПК ПФ, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая приговор излишне суровым в части назначенного наказания и вынесенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, а обвинение подлежащим изменению. Указывает, что он является единственным кормильцем жены, находящейся в декретном отпуске и дочери, не достигшей 3 лет, родители –пенсионеры также нуждаются в его помощи. Суд при вынесении приговора не располагал в полном объеме данными, характеризующими наличие у него хронических заболеваний. В момент преступления он подвергся психическому и физическому воздействию, в результате избиения его неизвестными лицами была сломана челюсть, его беременную супругу толкали. Отрицая факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, указывает, что выстрелил из обреза ружья в воздух не беспричинно, а с целью самообороны, так как опасался за свою жизнь и жизни беременной на тот момент супруги и их знакомого – ФИО 2, в массовой драке, подтвержденной рапортом и показаниями ФИО 3 и ФИО 4, его заявлением с просьбой о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений, его выписным эпикризом. Прилагая к жалобе сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ, указывает, что суд не предоставил сведения о переломе челюсти, о чём он ходатайствовал и просил направить запрос о нахождении его с таким диагнозом в клинической больнице скорой медицинской помощи <адрес> с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Исключив незаконное приобретение им обреза ружья, суд сделал вывод о том, что уменьшение объема обвинения влияет на размер назначенного наказания, однако, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, судом назначено излишне суровое наказание. Оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, указывает, что в приговоре имеются ссылки на то, что предоставленные им показания, и показания его супруги о том, что обрез ружья нашла она и она же положила его в принадлежащий ей автомобиль.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 указывает, что при отбывании условно-досрочного освобождения он не допускал нарушений, проходил регистрацию, получил благодарность и срок освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в части ограничения управления транспортными средствами также отбыто в октябре 2023года. Состояние опьянения не повлияло на преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, о чём он также сообщал суду. Подача прокурором апелляционного представления состоялась за пределами 15-суточного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Интересы правосудия в рамках конкретного судебного разбирательства могут требовать назначения защитника против желания обвиняемого, особенно если ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, но он оказывается не в состоянии действовать в своих собственных интересах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П применительно к статье 48 Конституции Российской Федерации, положения ее части 2 не могут быть истолкованы в отрыве и без учета норм ее части 1, поскольку право пользоваться помощью защитника выступает одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи. По смыслу данной правовой позиции, право на получение этой помощи (которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно) не только является личным правом, которым подозреваемый, обвиняемый может воспользоваться по собственному усмотрению, но одновременно - в силу статей 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации - выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты в разумный срок, притом что осуществление участниками процесса своих субъективных прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом постановление о назначении защитника не влечет отстранения от участия в деле защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1409-О и N 1412-О).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что в ходе драки 3-4 человека повалили его на землю, избивали руками и ногами, а когда он вырвался и добежал до машины, то схватил обрез и выстрелил из него в воздух с тем, чтобы его перестали бить, после чего откинул ружье, которое забрали и его снова стали бить.

При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д.34-38), ФИО1, признав свою чину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, тем не менее, указал, что в ходе конфликта с жителями поселка он и свидетель ФИО 2 поверглись избиению – из били руками и ногами по всему телу и он (ФИО1) три раза терял сознание. Очнувшись, он выбежал из толпы, и решил его взять с тем, чтобы напугать людей - чтобы те от них разбежались, что и сделал, произведя один выстрел в воздух, после этого оружие отбросил от себя на землю.

В ходе судебного следствия подсудимый фактически подтвердил все вышеуказанные оглашенные судом показания.

Между тем адвокат, осуществлявшая защиту осужденного, выступая в судебном заседании, высказался о том, что вина ФИО1 в том числе и в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.213 УК РФ материалами дела и в судебном заседании доказана в полном объеме и не оспаривал квалификацию инкриминируемого осужденному вышеуказанного деяния.

После выступления сторон в прениях в последнем слове ФИО1 вновь отрицал, что имел умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, заявив, что выстрелил, потому что опасался за свою жизнь, так как у него была сломана челюсть и за жизнь своей супруги, так как она была на 9 месяце беременности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, фактически, в инкриминируемом преступлении вину признававшем не в полном объеме, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Такая позиция адвоката с учетом показаний подсудимого, не может быть признана надлежащим осуществлением адвокатом своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, подвергнутому уголовному преследованию со стороны государства, поскольку в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года в редакции от 20 апреля 2017 года) адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает.

Вместе с тем, судебное следствие не было возобновлено с целью уточнения позиции стороны защиты по делу, защитник не выступил с ходатайством о повторном участии в прениях, адвокат фактически не привел доводы осужденного, исключающие квалификацию содеянного по ч.2 ст.213 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, в целях защиты прав подсудимого был обязан принять меры к назначению (замене) адвоката в прениях сторон, однако этого не сделал, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь и защиту от предъявленного обвинения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло нарушение право подсудимого на защиту, в связи с чем приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание основания отмены приговора, судебная коллегия не рассматривает другие доводы апелляционной жалобы и представления, чтобы не предрешать вопросы, указанные в ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления, в том числе и о доказанности предъявленного обвинения, достаточности доказательств, представленных по делу и о справедливости наказания, которое исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности привлеченного к уголовной ответственности лица ( в том числе и правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусматривающих, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса). следует учесть при новом рассмотрении дела и пп.45, 55 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных ФИО1 деяний, сведения о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, а также того обстоятельства, что он скрывался от суда первой инстанции и был объявлен в розыск, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.1 и 3 ст.255 УПК РФ установить срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: