Решение по делу № 2-1544/2018 от 07.11.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 01 февраля 2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

Секретаря Стариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Соврудник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Саарон Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Соврудник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40час. на 246км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ390995, г/н №, принадлежащего Саарон Р.А., и транспортного средства КАМАЗ53215, г/н №, под управлением Матюшина А.В., собственник – ООО «Соврудник». Виновником ДТП является Матюшин А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Матюшина К.В. – в ООО «Согласие». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 147600руб. исходя из пробега автомобиля 100000км, при этом настоящий пробег составлял 19865км. 26.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием произвести расчет с учетом оригинального пробега автомобиля. 06.06.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 31000руб. Всего выплата составила 178500руб. 15.06.2017г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием возместить расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 29500руб. Претензия вручена 22.06.2017г. Возместить расходы по эвакуации СПАО «Ингосстрах» отказалось. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» размер затрат на восстановление автомобиля истца составляет без учета износа 304255,70руб., стоимость экспертизы – 5000руб. Разница между определенным и реальным ущербом составляет 125655,70руб. (304255,70руб. – 178600руб.). Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 29500руб., неустойку – 29500руб., штраф; взыскать с ответчика ООО «Соврудник» в счет возмещения ущерба – 125655,70руб.; взыскать с ответчиков стоимость услуг юриста – 30000руб., возврат уплаченной государственной пошлины – 3713,11руб., за услуги оценки – 5000руб.

Истец Саарон Р.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

                  В судебном заседании представитель истца Бжитских П.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку из представленной истцом квитанции не следует, что эвакуация автомобиля проводилась с места ДТП, расходы за экспертизу являются судебными издержками и должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренный законом срок, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходы за услуги представителя завышены.

    Представитель ответчика ООО «Соврудник» Шахова Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Саарон Р.А. является собственником транспортного средства с 04.08.2011г., на момент ДТП автомобиль использовался истцом на протяжении пяти лет. Исходя из действий истца, следует, что полученная им сумма страхового возмещения была достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Истец злоупотребляет своим на компенсацию убытков. В материалах дела нет сведений, подтверждающих фактически понесенные истцом убытки по восстановлению автомобиля. Поскольку сумма ущерба, заявленная истцом не выходит за рамки установленного предельного размера страховой суммы (400000руб.), требования истца к ООО «Соврудник» являются необоснованными. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового слуая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда. ООО «Соврудник» не был привлечен к участию в осмотре автомобиля экспертами. Истец не представил доказательства понесенных расходов за услуги юриста в сумме 30000руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000руб. не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение № не является допустимым доказательством.

                  Третьи лица ООО СК «Согласие», Матюшин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

                  Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

                  В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40час. на 246км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ390995, г/н №, принадлежащего Саарон Р.А., и транспортного средства КАМАЗ53215, г/н №, под управлением Матюшина А.В., собственник – ООО «Соврудник».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ390995, г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.В. в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при совершении маневра «обгон» не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ390995, г/н №. Указанным постановлением Матюшин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

                Суд приходит к выводу, что действия Матюшина А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

                      Гражданская ответственность Саарон Р.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Матюшина К.В. (управлявшего автомобилем, находящегося в собственности ООО «Соврудник») застрахована в ООО «Согласие».

                       Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

                       СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу возмещение в размере 147600руб. исходя из пробега автомобиля 100000км.

                      26.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием произвести расчет с учетом пробега автомобиля 19865км.

                      06.06.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 31000руб. Всего размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» составил 178500руб.

                        В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» № от 21.06.2017г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет без учета износа 304255,70руб., стоимость услуг за проведение экспертизы – 5000руб. Разница между ущербом, который определил независимый эксперт и эксперт со стороны страховой компании составляет 125655,70руб. (304255,70руб. – 178600руб.).

                      Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг ООО «ВЕК» за эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту ремонта в размере 29500руб., что подтверждается квитанцией № от 05.10.2016г.

                      15.06.2017г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 29500руб. Указанная претензия получена ответчиком 22.06.2017г. и оставлена без удовлетворения.

        Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 29500руб., а также расходы за услуги оценки в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53100 рублей из расчета: 29500 рублей х 1% х 180 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 29500 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 22250руб. = (29500+5000+10000).

         Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

         Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

         Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

         Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

         В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда или владельца источника повышенной опасности.

          В связи с чем с ответчика ООО «Соврудник» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 125655,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 25000 рублей, оплаченную за услуги представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со СПАО «Ингосстрах» – в размере 5375 рублей (21,5%), с ООО «Соврудник» – в размере 19625 рублей (78,5%).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Соврудник» в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3713руб.

           Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 29500 рублей, услуги юриста в сумме 5375 рублей, услуги оценки в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 59875рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1235 рублей.

Взыскать с ООО «Соврудник» в пользу ФИО10 ущерб в сумме 125655,70 рублей, услуги юриста в сумме 19625 рублей, государственную пошлину в сумме 3713 руб., всего взыскать 148993,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца

с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд

<адрес>.

Председательствующий                             Н.Е. Чернова