Решение от 13.09.2023 по делу № 2-1213/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1213/2023

УИД50RS0020-01-2023-000713-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., с участием адвоката ФИО11, при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сведений о границе земельного участка недействительной, установлении смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14. и ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с выводами судебной землеустроительной экспертизы, к ФИО4, ЧуваковойА.К., которым просят признать недействительными и исключить из государственного кадастра сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и № установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам (согласно заключения судебного эксперта; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части смежной границы и последующего внесения сведений о смежной границе на основании межевого дела в соответствии с установленными в решении суда координатами.

В обоснование иска указывают на то, что постановлением главы администрации <адрес>, ФИО8 и ФИО15. был предоставлен в собственность в равных долях по <данные изъяты> доле земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы зарегистрировали свое право собственности надлежащим образом, однако граница земельного участка не была установлена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Справа по фасаду расположен земельный участок принадлежащий ФИО4 в <данные изъяты> долях и ФИО16 в <данные изъяты> доле, граница с которым всегда была обозначена забором разделявшим земельный участки. Забор был прямой, и вближайшей своей точки отстоял примерно в 60 см от сарая литера.

Как выяснилось в дальнейшем, при производстве работ по уточнению границ земельных участков обстоятельства изменения смежной границы земельного участка учтены не были, а кадастровые инженеры при проведении межевых работ допустили ошибку, определяя координаты смежной границы не по существующему забору, а по стене принадлежащего истцам сарая литера Г, хотя всегда между стеной сарая литера Г и смежной границей в виде забора имелся отступ примерно в 60 см. Это привело и к тому, что площадь участка истцов уменьшилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> +/- <данные изъяты>.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м, в досудебном порядке внести изменения сведений о смежной границе наших земельных участках в ЕГРН ответчик ответила отказом.

В судебном заседании истец ФИО17. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенная о дне слушания дела, в том числе через своего представителя адвоката ФИО11, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Представитель истцов адвокат ФИО11, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, также приставил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, показала, что граница между участками была всегда о прямой линии, проходила так, как в настоящий момент установлена в Росреестре, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО19 действующая с согласия законного представителя ФИО12, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, в том числе через своего представителя ФИО18., в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО20 действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы отсутствует, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.248-250 том 1), в которых указано, что смежная граница между земельными участками сторон должна быть установлена по фактичес4ому землепользованию, ее местонахождение подтверждается в том числе топографической съемкой от 2004 года, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО21. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не принято к производству суда ввиду отсутствия условий к его принятию, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что АсламовойЕ.Б.принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Коломенский, <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12том1).

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12том1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19том1).

ФИО22. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010206:1280, площадью 1166 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19том1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и внесены в ЕГРН, что подтверждается указанной выпиской.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12том1) границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания.

В материалах дела № имеется Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40).

На представленной ниже выкопировке из указанного Технического паспорта видно, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №(<адрес>) и №(<адрес>) представляет собой прямую линию, без каких-либо изломов, смежная граница проходит на расстоянии от уже существующих на момент ДД.ММ.ГГГГ нежилых строений на земельном участке с кадастровым номером №(<адрес>).

На выкопировке из Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ красным цветом схематично показана смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №(<адрес>) и №(<адрес>).

В материалах дела имеется Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37том1).

На представленной ниже выкопировке из указанного Технического паспорта видно, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №(<адрес>) и №(<адрес>) представляет собой прямую линию, без каких-либо изломов, смежная граница проходит на расстоянии от уже существующих на момент ДД.ММ.ГГГГ нежилых строений на земельном участке с кадастровым номером №.

На выкопировке из Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ красным цветом схематично показана смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0010206:2607(<адрес>) и 50:34:0010206:1280(<адрес>).

В материалах дела имеется План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2, который является приложением к Свидетельству (л.д. 34 том1).

На представленной ниже копии указанного Плана видно, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №(<адрес>) и №(<адрес>) представляет собой прямую линию, без каких-либо изломов, смежная граница проходит на расстоянии от уже существующих на момент предоставления в общую долевую собственность АсламовойЕ.Б. и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.) нежилых строений на земельном участке с кадастровым номером №.

На копии Плана красным цветом схематично показана смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №(<адрес>) и №(<адрес>).

В материалах дела № имеется Технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133том1).

На представленной ниже выкопировке из указанного Технического паспорта видно, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №(<адрес>) и №(<адрес>) представляет собой прямую линию, без каких-либо изломов, смежная граница проходит практически по стене от существующего на момент ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>).

На выкопировке из Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ красным цветом схематично показана смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №(<адрес>) и №(<адрес>).

В материалах дела имеется Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010206:1280 от 2004 г., свидетельствующий об уточнении границ указанного участка в 2004 г.

По ходатайству сторон по делу была назначенная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру МодинойН.В.

При проведении исследования экспертом было установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010206:2607 были уточнены и внесены в кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельного участка с кадастровым номером № была принята, ранее внесенная в ЕГРН, смежная граница земельного участка с кадастровым номером №.

До первичного уточнения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: №, № (2004 г.), указанная граница была зафиксирована в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Конфигурация и местоположение смежной границы между участками не менялось.

Однако, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №(ДД.ММ.ГГГГ г), смежная граница была смещена.

На Чертеже ниже смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, внесенная в ЕГРН, «режет» нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В то время как с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (на основании Технических паспортов (л.д.37; л.д.40) смежная граница проходила на расстоянии от нежилых строений на данном участке. Нежилое здание на участке с кадастровым номером № уже существовало на момент определения смежной границы, разрешение на строительство было получено в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.79том1).

При сопоставлении фактических и реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № были обнаружены несоответствия их местоположения и площадей. Причиной тому послужило смещение собственниками забора, что привело к излому границы, а также неверное определение смежной границы при уточнении местоположения границ земельных участков.

При исследовании границ земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что имеется пересечение фактического ограждения указанного земельного участка и реестровых границ по всей смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

В связи с тем, что фактическая смежная граница, которая определялась по существующим ограждениям, не изменялась, то экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки в определении местоположения.

Реестровая граница земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № также определена неверно, так как «режет» нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и которое существует (исходя из документов материалов дела) с ДД.ММ.ГГГГ года.

После проведенного исследования, эксперт ФИО25ФИО26. пришла к следующим выводам (л.д.202-215 том 1):

При сопоставлении фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № были обнаружены несоответствия их местоположения и площадей. По фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше декларативной площади (<данные изъяты> кв.м)

Несоответствия в местоположении границ имеется по фасаду – от 0,07 м до 0,77 м; со стороны земельного участка с кадастровым номером № – от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м; по тыльной границе – от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, со стороны проулка – от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

При сопоставлении фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № были обнаружены несоответствия их местоположения и площадей. По фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м. больше декларативной площади (<данные изъяты> кв.м)

Несоответствия в местоположении границ имеется по фасаду – от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м; со стороны земельного участка с кадастровым номером № – от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м; по тыльной границе – от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, со стороны земельного участка с кадастровым номером №– от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.

Контур смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ситуационных планов технических паспортов Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., плана на участок земли, передаваемого в собственность АсламовойЕ.Б. представляет собой прямую линию, без каких-либо изломов.

Смежная граница проходит на расстоянии от уже существующих на момент ДД.ММ.ГГГГ нежилых строений на земельном участке с кадастровым номером №(<адрес>), практически по стене от существующего на момент ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>).

По фактическому пользованию смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеет один излом длиной <данные изъяты> м.

Исходя из технической документации ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт определяет положение смежной границы, которая проходила на расстоянии от нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (<данные изъяты> м) и на небольшом расстоянии от нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<данные изъяты> м – <данные изъяты> м).

Установлено, что при сопоставлении фактических и реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № были обнаружены несоответствия их местоположения и площадей. Причиной тому послужило смещение собственниками забора, что привело к излому границы, а также неверное определение смежной границы при уточнении местоположения границ земельных участков.

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод о том, что причиной неверного определения границы земельного участка с кадастровым номером № является реестровая ошибка в определении местоположения границ. Ошибка выражается в симметричном смещении реестровых границ указанного участка на юго-запад относительно фактических границ.

Эксперт предлагает вариант формирования смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: №, № по фактическому пользованию.

В судебном заседании эксперт ФИО23. подтвердила доводы, изложенные в заключении, при этом пояснила, что ею предложен вариант установления границы по фактическому пользованию, который фактически не исправляет реестровую ошибку, т.к. граница по имеющимся в деле документам, должна проходить по прямой линии, однако по фактическому пользованию граница позволит соблюсти баланс интересов сторон в землепользовании. Исправление реестровой ошибки приведено экспертом в Приложени 6.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное кадастрового инженера ФИО24. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. С учетом заявленных уточненных исковых требований, а также возражений ответчика ФИО4 и ее представителя относительно установления границ по фактическому пользованию, приходит к выводу, что выявленная экспертом реестровая ошибка подлежит исправлению путем признания недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и № а также установлением смежной границы между земельными участками сторон по прямой линии по следующим координатам (согласно заключения судебного эксперта): от т. н5 с координатами х <данные изъяты>, у - <данные изъяты> до т. н9 с координатами х <данные изъяты>, у-<данные изъяты>.

Относительно доводов стороны ответчиков, что законность установленной ими границы подтверждается топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.226том1), суд находит их несостоятельными ввиду того, что на данной так топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ года литеры Н (Г1) - истцов и КН (Г2) ответчиков изображены не только по «смежной границе», т.е. имеют общую стену, но и одинаковый размер. Вместе с тем, согласно данных БТИ размер Н (Г1) по смежной границе составляет 3.75м, а размер КН (Г2) 4.58м.

Кроме того, на Плане (топосъемке), предположительно на земельном участке ответчика изображено строение Н, которое непосредственно примыкает к строению Ж. Вместе с тем, ни в Плане земельного участка БТИ (л.д.133том1), ни в судебной экспертизе данное строение не отражено, т.е. отсутствовало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует в настоящее время, его существование ответчиком не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной топосъемке, спорная граница также проходила по стене строения ответчиков.

Чертеж смоделированной смежной границы, представленный ответчиками (л.д.232-235 том1) не может быть принят в качестве допустимого доказательства ошибочности установленных экспертом координат, ввиду того, что кадастровый инженер, составивший данный чертеж не предупреждался об уголовной ответственности, исследования по делу не проводил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ №), ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░5 (░░░░░░░ ░░░░░ 4612 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░): ░░ ░. ░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. ░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░-<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░