Решение по делу № 33-5018/2015 от 18.05.2015

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело № 33-5018/2015 председательствующий судья суда первой инстанции Абеляшев А.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Руснак А.Ф.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Бугаевой В.Е.

с участием – заявителя Ковтонюк Е.Н.

- представителя заявителя Андриец В.М.

- представителя ответчика Попова С.М.

- ответчика Дурникин И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по заявлению Ковтонюк Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковтонюк Е.Н. к Дурникин И.С., Славновскому сельскому совету <адрес> АР Крым, 3- лицо – Межрайонное управление Госземагенства в Раздольненском и <адрес>х АР Крым, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании незаконным решения органа местного самоуправления и признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок,

по частной жалобе Ковтонюк Е.Н. на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.04.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раздольненского районного суда АР Крым от 25.06.2013 года (л.д. 138-139 т.1), оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 30.07.2013 года (л.д. 161-162 т. 1), отказано в иске Ковтонюк Е.Н. к Дурникин И.С. и Славновскому сельскому совету <адрес> АР Крым о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании незаконным решения органа местного самоуправления и признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Ковтонюк Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Техническая документация на земельный участок, выделенный Дурникин И.С., не была рассмотрена и согласована комиссией по урегулированию земельных отношений органа местного самоуправления, а также не рассмотрена и не утверждена органом местного самоуправления. В подтверждение ею представлена копия решения Славновского сельского совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение 18-й сессии 5-го созыва сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Дурникин И.С. государственного акта на право собственности на земельный участок в части исключения из решения пункта 1 об утверждении технической документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре, поскольку данная Техническая документация не прошла правоустанавливающую процедуру рассмотрения и согласования на комиссии Славновского сельского совета по охране земель и регулированию земельных отношений.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.04.2015 года в удовлетворении заявления Ковтонюк Е.Н. отказано.

В частной жалобе Ковтонюк Е.Н. просит указанное определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу заявленных ею требований, отменив решение суда первой инстанции.

Мотивируя частную жалобу, Ковтонюк Е.Н. указала, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы и представленные доказательства относительно отмены п. 1 решения Славновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о незаконности предоставления земельного участка в собственность Дурникин И.С. и выдачи ему правоустанавливающих документов на этот земельный участок. Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, решение по которому было постановлено ДД.ММ.ГГГГ года, оно подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях Славновский сельский совет указывает не безосновательность утверждений Ковтонюк Е.Н. о принятии им единоличного решения о передаче земельного участка в собственность Дурникин И.С.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения сторон и представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Ковтонюк Е.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из того, что указанные Ковтонюк Е.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании ст. 392 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) в силу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся п. 1 ч. 3 настоящей статьи отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления № 31 от 11.12.2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа указанных положений следует, что по вновь открывшимся указанным в п. 1 ч. 3 ст. 293 ГПК РФ обстоятельствам может быть отменено решение исключительно при условии, что эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, могли и могут повлиять на юридическую оценку юридически значимых обстоятельств, осуществленную в судебном решении таким образом, что если бы эти обстоятельства были известны при разрешении этого дела, то выводы суда были бы иными.

Как усматривается из материалов дела, Ковтонюк Е.Н., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка, который находится в материалах Технической документации Дурникин И.С., признать незаконным решение Славновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче Дурникин И.С. государственного акта на право собственности на земельный участок" и признать недействительным государственный акт.

В обоснование исковых требований, Ковтонюк Е.Н. указала на нарушение ее прав, как землепользователя и собственника строений, находящихся на спорном земельном участке, указала, что не подписывала акт согласования границ земельного участка технической документации по землеустройству, составленный по заказу Дурникин И.С. Отсутствие ее подписи свидетельствует о недействительности данного акта, и, как следствие, недействительности всей Технической документации по землеустройству, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для утверждения данной Технической документации и передачи спорного земельного участка в собственность ответчика (л.д.27 т.1).

Относительно указанного предмета и оснований иска спор разрешен судом первой инстанции, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138-139, 161-162).

Заявляя о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ковтонюк Е.Н. фактически указала иные основания иска – нарушение порядка передачи земельного участка в собственность, поскольку отсутствует факт согласования, рассмотрения и утверждения органом местного самоуправления Технической документации на земельный участок, выделенный Дурникин И.С., что не было предметом рассмотрения при разрешении поданного Ковтонюк Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ иска, в том числе с учетом уточнения 17.12.2012г. заявленных требований.

Указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу и суд, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований относительно заявленного Ковтонюк Е.Н. предмета спора по указанным ею основаниям, постановил судебное решение, правовых оснований для пересмотра которого по указанным обстоятельствам не усматривается. С учетом изложенного не может быть признано новым обстоятельством в понимании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и представленное в суде апелляционной инстанции решение 14-й сессии 1-го созыва Славновского сельского совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене решения 18-й сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче Дурникин И.С. государственного акта о праве собственности на земельный участок, на основании которого у Дурникин И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год возникло право собственности на земельный участок.

Доводы Ковтонюк Е.Н. и ее представителя относительно смежных землепользователях, несоответствие кадастрового номера земельного участка, отсутствие подписи заявителя в акте об установлении границ земельного участка были предметом рассмотрения и оценки при разрешении спора, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшими обстоятельствами.

Проанализировав доводы заявителя и ее представителя, представленные ими новые доказательства, подтверждающие ее требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке Главы 42 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании ст. 392 ГПК РФ. При этом Ковтонюк Е.Н. не лишена возможности обратиться в суд с новым иском об оспаривании вышеуказанных решений органа местного самоуправления по новым основаниям, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении в 2013 году заявленного ею спора.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение с соблюдением требований действующего законодательства, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе Ковтонюк Е.Н. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.04.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ковтонюк Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Руснак А.Ф.

Чистякова Т.И.