Решение по делу № 2-223/2023 (2-1347/2022;) от 21.12.2022

             66RS0016-01-2021-001123-35

Дело № 2-223/2023 (2-1347/2022)

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., при участии помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., с участием представителя истца Устьянцевой Т.В., представителей ответчика Администрации АГО Черемных Е.В., Ворониной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Т. Б. к Управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа, Главе Артемовского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якименко Т.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Артемовского городского округа, Глава Артемовского городского округа (л.д. 70-71 т. 1).

В обоснование исковых требований истец Якименко Т.Б. в иске указала, что 16.01.2020 между КУМИ АГО и Якименко Т.Б. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве директора МБУ АГО «ФОК «Уралец» по 15.01.2025 года. Через полтора года без объяснения причин по распоряжению и.о. председателя КУМИ АГО от 29.06.2021 № с истцом был расторгнут трудовой договор, истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 30.06.2021 года. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку оно является следствием дискриминации, основанным на злоупотреблениях и.о. председателя КУМИ АГО ФИО1. своим правом. Ее действия считает произволом по отношению к себе, грубым нарушением основ трудового законодательства РФ и своих прав. Якименко Т.Б. неоднократно была награждена грамотами и благодарственными письмами как муниципальными, так и областными, нареканий по поводу исполнения ею трудовых обязанностей не возникало. В конце 2020 года к власти в качестве главы Артемовского городского округа пришел ФИО3., и практически сразу же истцу начали поступать телефонные звонки с предложениями об увольнении либо с обещаниями уволить по статье. Началась дискриминационная политика КУМИ АГО в отношении истца. В ФОК была направлена выездная проверка сотрудниками КУМИ АГО. Также, истца уведомили о проведении проверки Финансовым управлением Администрации АГО. Законных оснований для произвольного увольнения истца с должности директора ФОК у и.о. председателя КУМИ АГО не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении КУМИ АГО в отношении истца трудового законодательства при расторжении трудового договора: наличие в трудовом договоре условий, ущемляющих трудовые права истца как работника; вопрос о расторжении трудового договора решался в отсутствие истца в период ее временной нетрудоспособности; нарушение порядка увольнения с должности руководителя муниципального бюджетного учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку подобная процедура проводилась впервые за все время существования муниципального образования, у учредителя просто не было опыта подобных увольнений; формулировка увольнения не соответствует трудовому законодательству. КУМИ АГО, принявший решение о досрочном расторжении трудового договора, был обязан соблюсти публичные интересы населения муниципального образования. Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец Якименко Т.Б. уточнила исковые требования, окончательно просит признать незаконным распоряжение КУМИ АГО от 29.06.2021 года № «О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец», восстановить ее на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» с 01.07.2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 года по 20.01.2023 года в размере 864794 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 190 т. 1, л.д. 217 т. 2).

Истец Якименко Т.Б., в судебное заседание от 03.02.2023 не явилась, в судебном заседании от 20.01.2023 исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала все доводы и пояснения, которые ею были даны при первоначальном рассмотрении последовательно в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, указала, что 03.02.2023 явиться в судебное заседание не имеет возможности, устно просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Устьянцева Т.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что увольнению Якименко Т.Б. предшествовало давление на нее со стороны работодателя, которое началось с конца 2020 года. В 2021 году в отношении МБУ ФОК «Уралец» было проведено две проверки, которые проводились КУМИ АГО и Финансовым управлением Администрации АГО, которые не были включены в план муниципальных проверок. Также, примерно за три недели до увольнения Якименко Т.Б. поступало два звонка от неизвестного мужчины, который интересовался, когда она уволится, так как на ее место уже был другой претендент ФИО4., один звонок был на рабочий телефон, а другой на мобильный. Якименко Т.Б. связывает данные звонки с вступлением в должность нового главы Артемовского городского округа <данные изъяты>., у которого также в конце ноября – начале декабря 2020 года был разговор с сестрой истца <данные изъяты>., работающей в то время заведующей отделом физической культуры и спорта Администрации АГО, о том, что Якименко Т.Б. плохо работает. Об этом разговоре истец узнала уже после увольнения. Само по себе срочное увольнение истца с должности директора уже является доказательством дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, увольнение истца абсолютно не мотивированное. Считает, что в действиях ответчиков налицо больше злоупотребление правом. С контррасчетом стороны ответчиков относительно суммы заработка за время вынужденного прогула согласна частично, согласна с суммой среднедневного заработка, считает, что то обстоятельство, что истец работала и работает в другом учреждении, не ждолжно повлиять на размер заработка за время вынужденного прогула, поскольку истцу необходимо было существовать на какие-то средства все это время, пока длилось рассмотрение этого дела, на протяжении полутора лет. Просит иск удовлетворить и взыскать заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2021 по день вынесения решения суда

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа Черемных Е.В. и Воронина Д.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что трудовой договор с истцом был расторгнут 30.06.2021 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехкратного месячного заработка. В мае 2021 года в отношении МБУ ФОК «Уралец» было проведено две плановых проверки КУМИ АГО по исполнению муниципального задания и Финансовым управлением Администрации АГО, результаты которой были направлены в КУМИ АГО в июле 2021 года. Считает, что это право работодателя сохранять трудовые отношения с директором учреждения или нет. В данном случае работодатель принял решение о смене директора учреждения. В настоящее время директором МБУ ФОК «Уралец» является ФИО4.. Доводы о злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца при расторжении трудового договора ничем не подтверждены. Увольнение истца произведено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и не является мерой юридической ответственности. Причины, являющиеся основанием прекращения трудовых отношений с Якименко Т.Б., правового значения не имеют, так как работодатель (на тот момент КУМИ АГО) вправе принять решение о прекращении полномочий директора МБУ АГО ФОК «Уралец» без указания мотивов принятого решения. Соблюдение какой-либо формы принятого собственником имущества указанного решения трудовым законодательством также не предусмотрено, считает, что форма такого решения работодателем была соблюдена. В настоящее время после мероприятий по реорганизации муниципальных учреждений и ведомств работодателем директора МБУ АГО ФОК «Уралец» является Администрация АГО. Кроме того, не согласны с расчетом суммы заработка за время вынужденного прогула, просили вычесть из данной суммы также вычесть из суммы заработка за время вынужденного прогула выплату компенсации в виде среднего заработка за три месяца, полагавшуюся истцу при увольнении, а также учесть то обстоятельство, что истец впоследствии была трудоустроена и работает в настоящее время (подробно - в контррасчете). Просят в иске отказать в полном объеме

Ответчик глава Артемовского городского округа, представитель ответчика Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель ответчика МБУ АГО «ФОК «Уралец» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Третье лицо Шабанов А.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, заключение помощника Артемовского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с наличием в действиях работодателя при принятии им решения о расторжении трудового договора с Якименко Т.Б. злоупотребления правом, несоблюдения формы решения о расторжении трудового договора, просившего также вычесть из суммы заработка за время вынужденного прогула выплату компенсации в виде среднего заработка за три месяца, полагавшуюся истцу при увольнении, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 16.01.2020 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (работодатель) и Якименко Т.Б. (руководитель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Якименко Т.Б. принята на работу на должность руководителя - директора муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» на определенный срок с 16.01.2020 года по 15.01.2025 года (л.д. 114-124, 197-202 т. 1).

Аттестационной комиссией по проведению аттестации руководителей муниципальных учреждений Артемовского городского округа, подведомственных Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, 29.06.2021 года одобрен проект распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о расторжении трудового договора № от 16.01.2020 года с Якименко Т.Б., директором муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52-63, 64-65 т. 1).

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 29.06.2021 года № «О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» трудовой договор № от 16.01.2020 года, заключенный с Якименко Т.Б., расторгнут 30.06.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка (л.д. 5 т. 1).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, утвержденным решением Артемовской Думы о 12.12.2005 года № (в редакции решения Думы Артемовского городского округа от 26.04.2018 года №), к полномочиям комитета по управлению имуществом относятся, в том числе, исполнение функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений (за исключением муниципальных образовательных учреждений), оформление трудовых договоров с руководителями учреждений и предприятий в соответствии с муниципальными правовыми актами Артемовского городского округа (п. 8). Руководителем комитета по управлению имуществом является председатель комитета по управлению имуществом, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Артемовского городского округа в порядке, установленном законодательством о муниципальной службе (п. 20) (л.д. 106-109 т. 1).

В соответствии с подп. 29 п. 8 ст. 28 Устава Артемовского городского округа, утвержденного решением Артемовской Думы от 16.06.2005 № (в редакции решения Думы Артемовского городского округа от 24.06.2021 года №), глава городского округа как глава Администрации городского округа назначает на должности муниципальной службы и освобождает от должностей муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в Администрации городского округа, принимает на работу и увольняет иных работников Администрации городского округа (за исключением муниципальных служащих и иных работников органов Администрации городского округа, наделенных правами юридического лица, назначаемых на должность и принимаемых на работы руководителями этих органов), руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений (за исключением муниципальных образовательных организаций) (л.д. 110-113 т. 1).

В соответствии с решением Думы Артемовского городского округа от 17.06.2021 года № «О реорганизации органов местного самоуправления Артемовского городского округа» Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа реорганизован путем присоединения к Администрации Артемовского городского округа (л.д. 39 т. 1).

Решением Думы Артемовского городского округа от 17.06.2021 года № в структуре Администрации Артемовского городского округа учреждено Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (л.д. 40 т. 1). Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Администрации Артемовского городского округа Свердловской области, сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15 октября 2021 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. 4.1).

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (п. 4.3).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1. 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приводимые истцом доводы ответчиками не опровергнуты, мотивы принятого решения в ходе рассмотрения дела ответчиками не приведены. Руководитель КУМИ АГО (на момент увольнения) ФИО2 в ходе первоначального рассмотрения дела и в настоящее время указывала, что это было ее личное спонтанное решение, мотивы данного принятого решения не были озвучены представителем ответчика Администрации АГО, сторона ответчиков не указала наличие объективных оснований для увольнения истца по указанному основанию, не привели доказательств отсутствия злоупотреблением правом учредителя на увольнение руководителя муниципального учреждения по данному основанию.

Учитывая право учредителя принимать решение о прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения с целью эффективного руководства организацией, сторона ответчика не привела мотивы, по которым признал руководство Якименко Т.Б. не эффективным, нарушающим права учредителя либо руководимой организации.

Немотивированное принятие учредителем решения об увольнении руководителя свидетельствует о произвольных действиях и о наличии злоупотребления правом с его стороны.

Вопреки доводам стороны ответчиков, реализованное учредителем право на увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах привело к нарушению трудовых прав, которые подлежат защите в судебном порядке.

Доводы о том, что руководство организацией Якименко Т.Б. не эффективно, не подтверждены материалами дела, на момент увольнения Якименко Т.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо иных нарушений не имела (решение суда на л.д. 191-196 т. 1, не обжаловалось, вступило в законную силу 08.05.2021).

Вместе с тем, публикации в СМИ, переписка в соцсетях, докладная записка зам.директора МБУ АГО ФОК «Уралец» ФИО2. (л.д. 78-83,94, 83-84, 205,206, т. 10) говорят об обратном и подтверждают доводы истца, о положительной динамике в своей работе и оказание давления со стороны Главы АГО, нелестные комментарии и публикации в СМИ.

Дискриминации при расторжении трудового договора с истцом со стороны работодателя судом не усматривается.

Какой-либо формы при принятии решения работодателем по увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования Якименко Т.Б. о признании незаконным и отмене Распоряжения и.о. председателя Комитета по Управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 29.06.2021 года № «О расторжении трудового договора с директором Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» и восстановлении Якименко Т.Б. в прежней должности в указанной организации подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, частично доводы стороны ответчика, указанные в контррасчете (л.д. 237 т. 2), заслуживают внимания, в части зачета сумм, выплаченных истцу в качестве компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего заработка; доводы о том, что истец трудоустроилась, внимания не заслуживают, ввиду прямого указания в трудовом законодательстве и разъяснениях, приведенных выше.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула, за период с 01.07.2021 по день вынесения решения суда, а именно по 03.02.2023, среднедневной заработок составляет 2231 руб. 71 коп., количество дней (за вычетом 66 рабочих дней за три мес., то есть за минусом компенсация при увольнении в виде трехкратного среднего заработка), 396 -66 = 330 дней, 330 * 2231,71 = 736464,30 руб.

Поскольку средний заработок за 3 мес. выплачен при увольнении (компенсация при увольнении), суд считает, что необходимость приведения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработка за первые три мес. отсутствует.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20000 рублей.

в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном принятии решения о расторжении трудового договора с Якименко Т.Б..

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Якименко Т.Б. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 10000 руб.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Администрации Артемовского городского округа Свердловской области, сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15 октября 2021 года, следовательно, работодателем является именно Администрация Артемовского городского округа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якименко Т. Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение и.о. председателя Комитета по Управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 29.06.2021 года № «О расторжении трудового договора с директором Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец».

Восстановить Якименко Т. Б. в должности директора Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец».

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Якименко Т. Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 по 03.02.2023 в размере 736464 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья:          К.А.Пимурзина