Решение по делу № 2-3814/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3814/19

УИД 34RS0002-01-2019-003635-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Игошевой А.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №. В связи с тем, что произошел страховой случай, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 20- дневный срок со дня подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма в размере 307 031 рубля, данная сумма являлась лишь частичной выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с которым право требования денежных средств, а именно неустойки (пени) и штрафных санкций по дорожно-транспортному происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных в связи с этим расходов, перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтой направлена досудебная претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком, однако выплата неустойки до сегодняшнего дня не выплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом ОСАГО, истцом не получено страховое возмещение в установленный законом срок.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 573 рубля 33 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №

В связи с тем, что произошел страховой случай, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

20- дневный срок со дня подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 307 031 рубля, из которых 222000 рублей расходы на восстановительный ремонт, 10000 руб. расходы на услуги эксперта, 70031 руб. сумма утраты товарной стоимости 5000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с которым право требования денежных средств, а именно неустойки (пени) и штрафных санкций по дорожно-транспортному происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных в связи с этим расходов, перешло к ФИО2

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАСО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 222 000 рублей (в этой части решение указано не исполнять), а также страховое возмещение 28 500 рублей, другие сопутствующие расходы.

С учетом исковых требований, общая сумма страхового возмещения, выплаченная с нарушением срока, составила 222 000 руб. (стоимость ремонта) + 70031 руб. (УТС) =292 031 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтой направлена досудебная претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ она получена ответчиком, однако выплата неустойки до сегодняшнего дня не выплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из чего следует, что факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен и оспариваю не подлежит.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 04.07.2016 г. (истечение срока исполнения обязательства) по 17.08.2016г (срок исполнения обязательства), а всего 43 дня, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит расчету следующим образом: 292 031 руб. 43 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 43 дней = 125 573 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает длительность невыплаты, частичную добровольную выплату страхового возмещения страховщиков, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и учитывает принципы разумности и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Так как расходы по отправлению ответчику договора цессии, понесенные истцом, подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 712 рублей.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

неустойку 60 000 рублей,

почтовые расходы 500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины 3712 рублей.

В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 60 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 г.

Судья                              Зиновьева С.П.