Решение по делу № 2-2835/2018 от 02.11.2017

    копия

                                                                                                                            № 2-2835/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) к Сарченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сарченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сарченко О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сарченко О.В. был предоставлен кредит в сумме 917 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 007 728,53 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 907 993,53 руб., по плановым процентам – 97 889,80 руб., пени – 1 845,27 руб. Просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238,64 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – Швеев А.В., действующий на основании доверенности 18.01.2017 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Сарченко О.В., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, указанному истцом при подаче иска и месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающему с данными ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарченко О.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого Сарченко О.В. был предоставлен кредит в сумме 917 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Сарченко О.В. получен путем перечисления денежных средств на открытый на ее имя в Банке счет.

По условиям кредитного договора (согласие на кредит) возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 17-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 23 037,07 руб. кроме первого и последнего месяцев. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 024 336,11 руб., из которых задолженность по основному долгу – 907 993,53 руб., по плановым процентам – 97 889,80 руб., пени – 18 452,78 руб.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Сарченко О.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ последней оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Сарченко О.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договорам, а потому Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать с Сарченко О.В. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки в виде пени.

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Сарченко О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 007 728,60 руб., из которых задолженность по основному долгу – 907 993,53 руб., по плановым процентам – 97 889,80 руб., пени – 1 845,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Сарченко О.В. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 13 238,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) к Сарченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сарченко ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 года №625/0040-0547865 в размере 1 007 728 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей 64 копейки, а всего 1 020 967 рублей 24 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Сарченко О.В. в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       подпись

Копия верна

Председательствующий                                                           Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий           Т.Л.Чернова