Решение по делу № 33-2933/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

дело в суде 1 инстанции:

№2-1641/2021

УИД ...

Дело №33-2933/2021                                                                                    поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова Романа Евсеевича к Лощенко Н.В., Ершовой И.В. о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – Обогоновой С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка от 26 мая 2020г., заключенный между Лощенко Н,В. и Ершовой И.В. по отчуждению жилого помещения (квартиры), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ... и земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером ....

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ершовой И.В. в отношении указанного жилого помещения (квартиры) и земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права ... от ... г. о правах Ершовой И.В. в отношении жилого помещения (квартиры) и земельного участка.

Признать за Лощенко Н.В. право собственности на жилое помещение (квартиры), площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером ....

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Орлову С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Р.Е. обратился в суд с иском к Лощенко Н.В. и Ершовой И.В., просит суд с учетом уточнений, признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка от ...., заключенный меду Лощенко Н.В. и Ершовой И.В. по отчуждению жилого помещения (квартиры), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ... и земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером .... Также просит суд применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ершовой И.В. в отношении указанного жилого дома и земельного участка, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права ... от ... г. о правах Ершовой И.В. в отношении жилого помещения (квартиры) и земельного участка. Просит признать за Лощенко Н.В. право собственности на жилое помещение (часть жилого дома), площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером ....

Исковые требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 26 .... утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-1926/2020 по иску Сафронова Р.Е. к Лощенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей. По условиям мирового соглашения Лощенко Н.В. обязалась выплатить Сафронову Р.Е. денежные средства в размере 1 965 000 руб., а также компенсировать судебные издержки по делу в сумме 18 200 руб. в срок до .... Однако до настоящего времени мировое соглашение ответчиком не исполнено. В марте 2020г. истец Сафронов Р.Е. обратился к Лощенко Н.В. с письменной претензией об оплате долга, однако ответчик требование истца проигнорировала. Тогда Сафронов Р.Е. обратился в суд с иском, определением суда от .... по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Лощенко Н.В. в пределах суммы иска. При этом, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в мире, Президентом РФ, Правительством РФ, Главой РБ приняты ограничительные меры, направленные на борьбу с коронавирусной инфекцией. Дни с 30.03.2020 г. по 11 мая 2020 г. были объявлены нерабочими на территории всей страны. До .... в стране введен режим самоизоляции, приостановлена деятельность организаций, в том числе, судов. Воспользовавшись неопределенной ситуацией в работе судом в государственных органов, зная о том, что начался судебный процесс по взысканию задолженности, Лощенко Н.В. с целью вывода активов и сохранения имущества, совершила сделку по отчуждению жилого помещения и земельного участка по адресу: <...>. По мнению истца, сто стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, поскольку оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред кредитору Сафронову Р.Е. Зная о денежных притязаниях, Лощенко Н.В. намеренно произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, что делает невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова И.В.

Представитель истца по доверенности Орлова С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Лощенко Н.В., представитель ответчика по доверенности Обогонова С.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец Сафронов Р.Е. не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик Ершова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности – Обогонова С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ответчика Ершовой И.В.    от продажи её собственной квартиры и доли в другой квартире. Сторона ответчика полагает, что принятым решением суд лишил Ершову и её несовершеннолетних детей конституционного права на жилище. Обращает внимание, что согласно поправкам, внесенным Федеральным законом от 16.12.2019 г. №430-ФЗ в Гражданский кодекс РФ с 1 января 2020 г., приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при заключении сделки на данные Единого государственного реестра недвижимости, получает статус добросовестного.

При принятии решения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ершова на момент заключения договора дарения от .... не знала и не могла знать о долговых обязательствах Лощенко Н.В., то есть действовала добросовестно. На момент заключения договора дарения, в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении имущества, в том числе о наложения ареста.

Отмечает, что стороной истца не представлено объективных доказательств злоупотребления ответчиками правом, что они действовали исключительно с целью причинить вред правам и законным интересам истца, сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Считает, что суд принял решение на предположениях и домыслах, что не соответствует требованиям законности и обоснованности судебного акта. Полагает, что стороной истца не были представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В заседание судебной коллегии не явились истец Сафронов Р.Е., ответчики Лощенко Н.В., Ершова И.В. и их представитель Обогонова С.И. - извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сафронова Р.Е. по доверенности – Орлова С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что факт того, что денежные средства от продажи квартиры Ершовой были вложены в покупку оспариваемой квартиры, судом установлен не был, поскольку отсутствует взаимосвязь между продажей и покупкой квартиры. После утверждения судом мирового соглашения, Лощенко внесена незначительная сумма.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Лошенко Н.В. имела денежные обязательства перед истцом Сафроновым Р.Е. на сумму 2 000 000 руб.

... года истцом Сафроновым Р.Е. направлена в адрес Лощенко Н.В. письменная претензия о возврате в срок до ... года денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Указанная претензия была получена Лощенко Н.В. ... года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 139, 140-141).

... года Лощенко Н.В. направила в адрес Сафронова Р.Е. ответ на претензию, в котором сообщила, что между ней и Сафроновым сложились отношения по договору поставки, последний перечислял ей денежные средства, а она поставляла камус. Ее контрагент задолжал ей 1800 шт. камуса, сумма долга составляет 1 935 000 руб., которую обещала погасить с ... года до ... года (л.д. 142).

В ... года Сафронов Р.Е. обратился в суд с иском к Лощенко Н.В. о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года исковое заявление Сафронова Р.Е. к Лощенко Н.В. о взыскании денежных средств принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Этим же определением суда производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, указанных в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 (л.д. 135).

Определением суда от ... г. по ходатайству истца Сафронова Р.Е. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Лощенко Н.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 2 000 000 руб. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № ... от ... года о наложении ареста на имущество принадлежащего ответчику Лощенко Н.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 2 000 000 рублей (л.д. 16, 109-110).

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ ФИО1. от ... г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Лощенко Н.В. о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований во исполнение определения суда от ... года (л.д. 107-108).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 26 августа 2020 г. утверждено мировое соглашение между Сафроновым Р.Е. в лице представителя Орловой С.М. и Лощенко Н.В. в лице представителя Алексеевой Л.И. по исковому заявлению Сафронова Р.Е, к Лощенко Н.В. о взыскании денежных средств на следующих условиях: ответчик Лощенко Н.В. обязалась выплатить истцу (наличными либо переводом на счет истца, иным способом по согласованию с истцом) денежные средства в размере 1 965 000 руб. в срок до ... года (копия исполнительного листа л.д. 14-15).

На основании договора от ... года, Лощенко Н.В. подарила своей сестре Ершовой И.В. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (квартиру), площадью ... кв.м., расположенное по адресу:                 <...>, с кадастровым номером ... и земельного участка, площадью ... кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером ... (л.д. 27). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ... г. за №... (земельный участок) и №... (квартира) (л.д. 27, с оборота).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 7, 8 и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемая сделка по дарению квартиры и земельного участка по адресу: <...> была произведена ответчиком Лощенко Н.В. после уведомления о наличии спора о взыскании денежных средств, наложении судом ареста на ее имущество.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что участники спорного договора дарения являются близкими родственниками – родными сестрами; договор дарения имел место в период, когда Лощенко Н.В. имела денежные обязательства перед Сафроновым Р.Е.; при этом Лощенко Н.В. была уведомлена о начале производства по гражданскому делу о взыскании задолженности.

Суд расценил злоупотребление правом в действиях Лощенко Н.В. по отчуждению спорной квартиры и земельного участка, как совершенные с целью уклонения от исполнения обязательств перед Сафроновым Р.Е., на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, что в силу п.1 ст.10 и п.1 ст.168 ГК РФ, влечет признание оспариваемой сделки недействительной и восстановления права собственности Лощенко Н.В. на спорное жилое помещение.

Поскольку спорный договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, суд пришел к выводу, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Ершовой И.В. в отношении указанного жилого помещения и земельного участка, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права ... от .... о правах Ершовой И.В. в отношении жилого помещения (квартиры) и земельного участка. За Лощенко Н.В. признано право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью ... кв.м., расположенное по адресу:           <...>, с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд принял решение на предположениях и домыслах, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, на то, что Лощенко Н.В. действовала в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на жилое помещение и земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Если в результате отчуждения имущества данное имущество остается под контролем группы лиц, афиллированных между собой, что позволяет в последующем уменьшить объем имущества за счет обращения взыскания на которое либо за счет дохода от отчуждения которого на возмездной основе должником могли бы быть удовлетворены требования независимых кредиторов, или за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения, то в случае неподтверждения должником и "дружественным" приобретателем имущества целесообразности заключения сделки, реальности ее исполнения, а также возможности иным образом своевременно и в полной мере удовлетворить требования кредитора, действия по заключению договора могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение имущества к подпадающему под исполнительский иммунитет юридического значения при этом не имеет, поскольку исполнительский иммунитет установлен для обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в случае принудительного исполнения решения суда в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и конституционно-правовыми критериями допустимых пределов ограничения конституционных прав кредитора (взыскателя), вытекающими из статей 17, 40 и 53 Конституции Российской Федерации. Нормы стати 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69 и 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, направлены путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета на сохранение ему и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимые для достойного существования, и не исключают применения судебным приставом-исполнителем применения иных ограничений в отношении данного имущества, не затрагивающих права гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц на достойное существование, которые были бы направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Оценивая указанные действия Лощенко Н.В. по отчуждению имеющегося у нее имущества, суд первой инстанции, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно квалифицировал их как свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть злоупотребление правом, поскольку заключение договора дарения между близкими родственниками направлено на уклонение от погашения задолженности перед истцом, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка доводу стороны ответчиков о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ответчика Ершовой от продажи её собственной квартиры, доли в другой квартире, довод отклонен ввиду отсутствия его объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий Ершовой И.В. при совершении сделки, о том, что она не знала о долговых обязательствах Лощенко Н.В., при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы районного суда о злоупотреблении правом должника Лощенко Н.В.

          При этом добросовестность поведения Ершовой И.В., неосведомленность ее о принятых судебных актах, препятствовавших Лощенко Н.В. заключать оспариваемый договор, отсутствие сведений в ЕГРН об обременении имущества на дату заключения сделки, не влияют на признание оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

При указанных обстоятельствах, не влияет на законность оспариваемого постановления и довод о том, что принятым решением суд лишил Ершову и ее несовершеннолетних детей конституционного права на жилище. Кроме того, в представленных возражениях на исковое заявление, Ершова И.В. указывала, что проживает с детьми в другом жилом помещении. Вместе с те, Ершова И.В. не лишена возможности заявить соответствующие требования к Лощенко Н.В., в собственность которой возвращено спорное имущество по данной сделке.

Ссылка апеллянта на внесенные Федеральным законом от 16.12.2019 г. №430-ФЗ изменения в Гражданский кодекс РФ с 1 января 2020 г., в частности, дополнения абзаца третьего в п.6 ст.8.1 ГК РФ – «Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него», не влечет отмену обжалуемого решения.

            В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 г., что исключает распространение изложенного выше абзаца пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

       В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: