Решение по делу № 8Г-26881/2022 [88-25785/2022] от 30.09.2022

№ дела в суде I инстанции 2-2899/2021

№ 88-25776/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                               город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Зуевой Н.В., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об аннулировании права собственности, признании незаконной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО7, представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 об аннулировании права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, признании регистрации на имя ФИО3 незаконной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и регистрации права собственности ФИО1 на него.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» и ФИО1 заключили предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товарищество на вере (КТ) «СУ-№» и Компания» приняло решение продать, а истец принял решение купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нагатино-Садовники, микрорайон 1, корпус №а, секция 9, этаж.4, № пп 3 справа, проектной площадью 73,72 кв.м., стоимость квартиры определена в 7 834 633 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договор купли-продажи векселя №, где векселедателем являлось товарищество на вере (КТ) «СУ-№» и Компания», номинал векселя - 7 834 633 руб. Истец произвел оплату векселя в несколько платежей.

Вексель был передан товариществу на вере (КТ) «СУ-№» и Компания» согласно акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был составлен и подписан договор поручения №, согласно которому товарищество на вере (КТ) «СУ-№» и Компания» обязывалась совершить юридические действия по оформлению права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому полностью оплаченный истцом вексель был засчитан в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру возникло в момент исполнения обязательств, взятых на себя, а последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности), носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что продавцом квартиры по заключаемому в дальнейшем основному договору является ЗАО «Строительное управление №». Истцу был выдан смотровой ордер, а также было подписано трехстороннее Соглашение о передаче в пользование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая Компания «Свитхом» ОГРН 1107746926308, ИНН 7726665079. Истец вступил в фактическое пользование объектом. Истец регулярно производил оплату коммунальных платежей по платежкам выставляемым ООО Управляющая Компания «Свитхом», вплоть до октября 2020 года. Обратившись в Управляющую компанию, истец узнал, что у его квартиры появился новый собственник, который, в свою очередь, уже является вторым. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом, собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась некая, незнакомая истцу, гражданка ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является некая, незнакомая истцу, гражданка ФИО2 Таким образом, товарищество на вере (КТ) «СУ-№» и Компания» не выполнила взятые на себя обязательства по договору №, а именно не совершила юридические действия по оформлению права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года данное решение было отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

«Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2.

Прекратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес> ФИО2 и осуществить регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес> на ФИО1.

Регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 признать незаконной.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о праве собственности на квартиру».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» и ФИО1 заключили предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товарищество на вере (КТ) «СУ-№» и Компания» приняло решение продать, а истец принял решение купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нагатино-Садовники, микрорайон 1, корпус №а, секция 9, этаж 4, № пп 3 справа, проектной площадью 73,72 кв.м. В соответствии с пунктом 2.7 договора стоимость квартиры определена в 7 834 633 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договор купли-продажи векселя №, где векселедателем являлось товарищество на вере (КТ) «СУ-№» и Компания», номинал векселя - 7 834 633 руб. Истец произвел оплату векселя в несколько платежей. Что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ год №, от ДД.ММ.ГГГГ год №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому полностью оплаченный истцом вексель был засчитан в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между товариществом на вере (КТ) «СУ-№» и Компания», ЗАО «СУ №» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом квартиры по основному договору является ЗАО «Строительное управление №».

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, корпус 1, № RU№.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как будущему собственнику выдан смотровой ордер на <адрес> по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, корпус 1.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания», ООО Управляющая Компания «Свитхом» и ФИО1 подписано соглашение о передаче в пользование квартиры.

Между истцом и ООО Управляющая Компания «Свитхом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, корпус 1. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания», (Поверенный), действующим от имени ЖСК «Нагатино-Садовники, 30А» и ФИО3, заключен договор об участии в ЖСК №/Ж10282, в соответствии с которым после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, район Нагатино-Садовники, микрорайон 1, корпус 30А, имеющий следующие проектные характеристики: квартира, расположена на 4 этаже, секция 9, условный №, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджий с понижающим коэффициентом) всех помещений 70,3 кв.м, неотъемлемой частью настоящего договора является «План квартиры» с указанием расположения квартиры и обозначением ее границ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ «ЖСК «Нагатино-Садовники, 30А» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила паевой взнос в размере 3 956 909 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нагатино-Садовники, микрорайон 1, владение 30А, со следующими проектными характеристиками: двухкомнатная квартира, секция 9, этаж 4, номер на площадке 3, тип справа. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, регистрация 77:05:0004002:6884-77/072/2020-1.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат имеет общую площадь 70,3 кв.м., расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанную квартиру произведен сторонами в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на имя ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 219, 301, 302, 309, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение предварительного договора купли-продажи не порождает у покупателя права собственности на имущество, подлежащее ему передаче в будущем, равно как и передача такого имущества без регистрации права в органах Росреестра не влечет за собой возникновения права собственности на это имущество. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Основной договор между сторонами не был заключен, истцом никаких действий для оформления своего права собственности на спорную квартиру не совершалось, спорная квартира никогда не принадлежала истцу на праве собственности. Также суд указал, что ранее решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, принял в качестве доказательства вновь полученных документ - копию определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3, дело в этой части направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Судебная коллегия сослалась на то, что при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО3 о признании права собственности, в том числе на спорную квартиру, было отменено с вынесением нового решения, об отказе в иске ФИО3 о признании права собственности на квартиры, в том числе и на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла неправильным выводы суда, основанные на решении Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как на обстоятельствах, не нуждающихся в доказывании.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на спорную квартиру у ФИО1 возникло на основании вышеуказанного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» и дополнительного соглашения с ЗАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия указала при этом, что предварительный договор имеет все признаки основного договора купли-продажи квартиры в будущем, оплата по данному договору произведена сразу и в полном объеме путем приобретения у Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» векселя и предъявления его к исполнению, чем заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, оплаченный истцом вексель был засчитан в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, регистрация данного права стала невозможной в результате недобросовестных действий застройщика, который на основании возмездной сделки произвел повторное отчуждение квартиры. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для вывода о том, что у истца не имеется законного интереса в истребовании спорного имущества, как у лица, у которого такое право возникло в договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и было приобретено ФИО2 у ФИО3 как у лица, которое не имело право его отчуждать.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ФИО2 о добросовестности приобретения жилого помещения, как в виду установления выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, так и в виду того, что она не проявила разумной осмотрительности при приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать: не представила доказательств осмотра квартиры, тогда как истец проживал и в настоящее время проживает в спорной квартире, производил оплату жилищно-коммунальных услуг до октября 2020 года, а также не учла, что ФИО3 приобретена спорная квартира по цене ниже рыночной стоимости, небольшой промежуток времени, прошедший с момента оформления права собственности ФИО3 на квартиру и последующей ее продажей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ссылался на положения статей 8, 8.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной ответчика позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы жалобы, связанные с оценкой проявления ФИО2 должной осмотрительности при приобретении квартиры и оценкой ее поведения как добросовестного, также сводятся к общим оценочным суждениям, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Аргументы, связанные с суждениями об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика при установленных обстоятельствах также сами по себе не могут повлиять на оценку обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к рассуждениям о последовательности действий при заключении договора купли-продажи спорной квартиры о субъективной оценке проявления ответчиком осмотрительности, а потому отклоняются судебной коллегией.

Указание на то, что истец сам не зарегистрировал своевременно квартиру на свое имя, правового значения при установленных по делу обстоятельствах и по отношению к предмету иска не имеет, не исключает правильности выводов суда, основанных на исследовании доказательств по делу, о первоначальном характере приобретения прав на квартиру истцом и о выбытии квартиры из его владения помимо воли истца.

Вопреки мнению кассатора, требований к органам Росреестра не заявлялось, судом не рассматривались, в связи с чем процессуальных оснований для привлечения Управления Росреестра по городу Москве к участию в деле в качестве ответчика не имелось. Указание в резолютивной части на последствия признания права ответчика отсутствующим в виде внесения изменений в ЕГРН является организационным, касающимся исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части судебного акта выводы и приведены применимые нормы права, отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи