Решение по делу № 22К-1566/2021 от 02.06.2021

Судья Почевалов Н.В.                                                                     Материал № 22-1566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года                                                                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

            прокурора Гордеевой С.С.

            защитника – адвоката Потанина А.С.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Крючкова Н.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей Крючкова Н. Н.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ продлен по <дата> включительно.

        Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый Крючков Н.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона №29-ФЗ от 30 июня 2015 года, УК РФ, УПК РФ, ряд Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, цитируя обжалуемое постановление, приводя свой анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что выводы суда том, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждены никакими доказательствами. Полагает, что его причастность к инкриминируемому преступлению ничем не подтверждена, поскольку, фактически он был лишь свидетелем совершения преступления. Суд же, при принятии решения занял позицию государственного обвинителя, не приняв во внимание доводы подсудимого. Кроме того, при принятии решения не учел, что у него есть постоянное место жительства на территории г. Энгельса. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Крючкова Н.Н. соответствует требованиям закона.

        Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

        Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

    Поскольку срок содержания Крючкова Н.Н. под стражей истекал <дата>, суд обоснованно разрешил данный вопрос <дата> в судебном заседании с участием подсудимого Крючкова Н.Н.

            Из постановления следует, что срок содержания Крючкова Н.Н. под стражей продлен в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, по <дата> включительно.

    Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

    В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

        Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Крючкову Н.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

    Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

    Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

        Сведения о личности Крючкова Н.Н. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья Крючков Н.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены объективные данные о том, что Крючков Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, являются несостоятельными, противоречат представленным материалам и не влияют на правильность выводов суда

        Доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины подсудимого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Крючкова Н.Н. в материалах дела имелись и судом проверены.

        Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

        Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    По смыслу закона, в резолютивной части решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок продлен срок действия меры пресечения, а также общий срок применения меры пресечения.

    Однако в резолютивной части постановления суд указал лишь о продлении срока содержания Крючкова Н.Н. под стражей по <дата> включительно.

    Между тем, из представленных материалов следует, что <дата> подсудимому Крючкову Н.Н. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а потому, продлевая срок содержания Крючкова Н.Н. под стражей по <дата>, суд фактически продлил срок на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

        постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Крючкова Н. Н.ча изменить, считать продленным срок содержания под стражей Крючкова Н.Н. на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья