Решение по делу № 33-11846/2019 от 31.07.2019

Судья Фоменко А.А. Дело № 33-11846/2019

                                     А-2.051

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Наприенковой О.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ИП Галат Галины Васильевны к Айдархаевой Любови Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Галат Г.В.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Галат Галины Васильевны к Айдархаевой Любови Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Галат Г.В. обратилась в суд с иском к Айдархаевой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, мотивированы тем, что Айдархаева Л.Н. с 01.03.2014 года по 22.11.2017 года состояла в трудовых отношениях с ИП Галат Г.В. в должности продавца-кассира на основании трудового договора от 01.03.2014 года. Заработная плата работника составляла по трудовому договору 10 000 рублей, местом работы являлся магазин «Мечта». 01.11.2015 года с Айдархаевой Л.Н. заключен договор о полной материальной ответственности. 22.11.2017 года Айдархаева Л.Н. уволена, с ней произведен расчет. После увольнения работника была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 84064,75 рубля, которая возникла в результате взятия товара под зарплату. Согласно проведенной работодателем инвентаризации от 22.11.2017 года перерасход по выплате заработной платы, составил 84064,75 рубля и подтверждается ведомостями по задолженности за продукты. ИП Галат Г.В. просит взыскать с Айдархаевой Л.Н. причиненный материальный ущерб в сумме 84 064,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 623,40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и услуги представителя 15000 рублей. (Т.1 л/д 2, 77, 99, 179).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галат Г.В. просит решение отменить. Указывает на то, что истцом представлены доказательства возникновения ущерба в результате действий работника, а именно ведомости по выдаче заработной платы, ведомости на получение продуктов ответчиком, акт инвентаризации от 22.11.2017 года. Судом неверно определены обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам. (Т.2, л/д 100).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Галат Г.В. Самохвалову Т.И. (доверенность от 24.01.2017 г.), поддержавшую доводы жалобы, представителя Айдархаевой Л.Н. Рушкис Е.В. (ордер №091461 от 20.08.2019 г.), согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №2 от 01.03.2014 года и трудового договора №2 от 01.03.2014 года Айдархаева Л.Н. принята на работу к ИП Галат Г.В. продавцом – кассиром магазина «Мечта», с должностным окладом в размере 6250 рублей, районным коэффициентом – 30 % и северной надбавкой – 30%.

01.11.2015 года между ИП Галат Г.В. в лице руководителя Галат Г.В. и членами коллектива магазина «Мечта» Айдархаевой Л.Н. и В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (Т.1, л.д. 32).

На основании приказа №18 от 22.11.2017 года с Айдархаевой Л.Н. прекращен трудовой договор с 08.11.2017 года на основании под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ноябре 2017 года Айдархаевой Л.Н. начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7503,73 рубля (с учетом НДФЛ – 6528,25 рублей).

06.11.2017 года по результатам инвентаризации составлен акт о выявленной недостачи в размере 437 873,40 рубля.

22.11.2017 года проведена инвентаризация о начислении и выдачи заработной платы продавцу-кассиру Айдархаевой Л.Н. за период с 01.11.2016 года по 01.11.2017 года, по результатам которой составлен акт №1 и справка №1, согласно которым установлен перерасход по выплате заработной платы Айдархаевой Л.Н. в размере 84 064 рубля.

17.10.2018 года ИП Галат Г.В. в адрес ответчика направлено требование (претензия) по факту выявленной задолженности в размере 84 064 рубля, которое оставлено без ответа.

Согласно заявлению Айдархаевой Л.Н. от 01.01.2015 года о выдаче заработной платы продуктами 20% от заработной платы на сумму до 5000 рублей, на нем имеется резолюция ИП Галат Г.В. о согласии. Заявлений за иной период не представлено.

В подтверждение доводов о получении заработной платы продуктами, истцом представлены ведомости на выдачу аванса заработной платы (продукты под зарплату). Отражено, что Айдархаевой Л.Н. взяты продукты под заработную плату за период с января по октябрь 2017 года в следующих суммах: в январе – 3781 рубль, в феврале – 6042 рубля, в марте – 6305 рублей, в апреле – 7029 рублей, в мае – 6552 рубля, в июне – 8198 рублей, в июле – 6929 рублей, в августе – 7581 рубль, в сентябре – 8536 рублей, в октябре – 7429 рублей, всего на общую сумму 68 382 рубля (Т.1 л/д 17-55).

В подтверждение размера выдачи заработной платы, представлен реестр №1 от 22.11.2017 года, за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года Айдархаевой Л.Н. начислена заработная плата на сумму 107941,94 рубль, выплачено заработной платы – 93909,49 рублей. Задолженность по продуктам составляет – 72843,80 рубля, остаток излишне выплаченной заработной платы на 01.01.2017 года составляет 11220,20 рублей, итого задолженность по излишне выплаченной заработной плате составляет 84064 рубля. Расчет: (72 843,80+11 220,20). (Т.2 л/д 29).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП Галат, работала в должности кассира в период с 01.03.2014 г. по 22.11.2017 г. 01.11.2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В п.10 трудового договора указано, что заработная плата составляет 10 000 руб. (тарифная ставка 6 250 руб., районный коэффициент 30% - 1 875 руб., надбавка за проживание в районах приближенных к Северу 30% - 1 875 руб.) В. п. 10.1 трудового договора указано, что оплата труда производить продуктами не более 20% от заработной платы (по заявлению работника) (Т.1 л/д 11). Из представленных ведомостей на получение заработной платы продуктами следует, что ответчик получала продукты в заявленный истцом период. Ведомости на выдачу заверены ИП Галат. Заявлений ответчика о выдаче заработной платы продуктами, не представлено. Представлены ведомости о получении ответчиком заработной платы за заявленный период взыскания. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в виде причинения работодателю материального ущерба, связанного с передачей работнику заработной платы в виде продуктов и в денежном выражении в большем размере, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают требования о взыскании материального ущерба. При этом исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен действительный ущерб в виде недостачи денежных средств. Инвентаризации, по результатам которых были установлены недостачи, проведены с нарушением требований закона и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N49, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности действительного размера недостачи товарно-материальных ценностей. При этом суд указал, что отступления от установленных правил проведения в организации инвентаризации, свидетельствует о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства подтверждают факт ущерба, получение работником заработной платы в большем размере и причинение тем самым ущерба работодателю, подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст. 131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

    На основании п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме.

При этом в силу части четвертой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм, дни выплаты заработной платы, в частности, в неденежной форме должны быть определены в коллективном договоре или в трудовом договоре.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьями 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что срок выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором указан – не реже чем каждый месяц. День не определен. Из представленных ведомостей на получение заработной платы в неденежной форме следует, что ответчик, и иные сотрудники получали ежемесячно продукты, о чем указывали в ведомости, которая подписывалась работодателем ежемесячно. Также представлены ведомости о выдачи заработной платы ответчику, из которых следует, какая сумма заработной платы была получена ответчиком за взыскиваемый период, при этом расчетные ведомости отражают начисление заработной платы и удержания в качестве аванса полученные в неденежной форме выплаты в виде продуктов, и окончательную сумму, определенную к выплате. Ведомость свидетельствует о получении ответчиком заработной платы и её размере. При этом выдача заработной платы в неденежной форме и заработной платы в денежной форме производилась ежемесячно, ведомости подписаны работодателем. Соответственно на момент выдачи работнику заработной платы работодатель определял окончательную сумму заработной платы, подлежащую выдаче работнику, в связи с чем оснований полагать, что в процедуре начисления и выдачи заработной платы усматривается вина работника в связи с его неправомерными действиями, не имеется.

При этом ссылка работодателя на то, что ведомости на получение продуктов ответчик скрывала, о их наличии она узнала позже, подлежит отклонению. Все ведомости заверены работодателем в месяце, за который работники получали продукты, с указанием общей суммы товара.

Представленные истцом документы в виде результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, с нарушением норм трудового законодательства, обоснованно отклонены судом. Кроме того, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, противоречит первичным документам о начислении заработной платы и размере её выдачи, ведомости содержат дописки. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выданная работнику заработная плата не подлежит взысканию с него, поскольку не установлены основания, указанные в ст. 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих, непосредственную вину материально ответственного лица, в причинении ущерба работодателю в выявленном размере, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галат Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: