Решение по делу № 33-2636/2021 от 14.10.2021

Председательствующий: Малиновская М.С.

УИД 19RS0002-01-2020-002648-77

Дело № 33-2636/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года                                           г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Веселовой Е.Д. – Филиппова Д.Ю. на определение Черногорского городского суда от 25 августа 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Веселовой Е.Д. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Черногорского городского суда от 17 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Гогунской И.Г. к Веселовой Е.Д., а также встречные исковые требования Веселовой Е.Д. к Гогунской И.Г. о разделе наследственного имущества. В иске Артемкиной А.А., Артемкину Д.Г. к Веселовой Е.Д. о разделе наследственного имущества отказано.

    Определением суда от 17 марта 2021 г. прекращено производство по делу в части иска Гогунской И.Г. к Веселовой Е.Д. о разделе наследственного имущества в виде прицепа к легковому автомобилю.

    Веселова Е.Д. обратилась в суд с заявлениями о возмещении с Гогунской И.Г. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., с Артемкиной А.А. и Артемкина Д.Г. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере по 12 000 руб. с каждого. Кроме того, просила взыскать с Гогунской И.Г., Артемкиной А.А. и Артемкина Д.Г. судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

    Определением суда заявления Веселовой Е.Д. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель Гогунской И.Г. - Провоторова Т.П. возражала против удовлетворения заявлений, пояснила, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является завышенным, просила его снизить. Указала на пропуск срока на обращение с заявлениями о возмещении судебных расходов.

    Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, заявления рассмотрены в их отсутствие.

    Суд постановил определение, которым взыскал в пользу Веселовой Е.Д. с Гогунской И.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., по оплате услуг по проведению экспертизы 5 000 руб., с Артемкина Д.Г. и Артемкиной А.А. по оплате услуг представителя 4 000 руб. с каждого.

    С указанным определением не согласен представитель Веселовой Е.Д. – Филиппов Д.Ю., который в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в заявленном размере. Указывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика по встречному иску возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов не представила. Суд первой инстанции фактически выступил на стороне ответчика, необоснованно освободив его от обязанности доказывания, вследствие чего были нарушены принципы гражданского правосудия, закрепленные в части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 17 марта 2021 г. исковые требования Гогунской И.Г. к Веселовой Е.Д., а также встречные исковые требования Веселовой Е.Д. к Гогунской И.Г. о разделе наследственного имущества удовлетворены, за каждым из истцов признано право собственности на наследуемое имущество, с Веселовой Е.Д. в пользу Гогунской И.Г. взыскана денежная компенсация в размере 44 500 руб., разрешен вопрос по судебным расходам в части уплаты государственной пошлины. В иске Артемкиной А.А., Артемкину Д.Г. к Веселовой Е.Д. о разделе наследственного имущества отказано.

Интересы Веселовой Е.Д. в суде первой инстанции представлял представитель Филиппов Д.Ю.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены договоры поручения и разового оказания юридических услуг от 18 сентября 2020 г., заключенные между Филипповым Д.Ю. (исполнитель) и Веселовой Е.Д. (заказчик) на представление интересов заказчика по требованиям, предъявленным к ней Гогунской И.Г., Артемкиной А.А., Артемкиным Д.Г., а также по требованиям, предъявленным заказчиком к Гогунской И.Г. (по каждому требованию отдельно), акты согласования стоимости исполнения вышеуказанных соглашений.

В качестве доказательства оплаты Веселовой Е.Д. услуг Филиппова Д.Ю. по предоставлению юридических услуг по иску Гогунской И.Г., а также по встречному иску заказчика Веселовой Е.Д. к Гогунской И.Г. заявителем представлены расписки Филиппова Д.Ю., свидетельствующие о получении им от Веселовой Е.Д. в счет оплаты соглашений: 18 сентября 2020 г. – 7 000 руб. (л.д. 5 том 2), 1 октября 2021 г. – 10 000 руб. (л.д. 9 том 2), 19 марта 2021 г. – 8300 руб. (л.д. 10 том 2), копия чека по операции Сбербанк онлайн, свидетельствующая о переводе 20 марта 2021 г. денежных средств в размере 1700 руб.

В качестве доказательства оплаты Веселовой Е.Д. услуг Филиппова Д.Ю. по предоставлению юридических услуг по иску Артемкиной А.А. заявителем представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн, свидетельствующая о переводе 23 апреля 2021 г. денежных средств в размере 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты Веселовой Е.Д. услуг Филиппова Д.Ю. по предоставлению юридических услуг по иску Артемкина Д.Г. заявителем представлена расписка Филиппова Д.Ю., свидетельствующая о получении им от Веселовой Е.Д. в счет оплаты соглашения 18 сентября 2020 г. 7 000 руб. (л.д. 28 том 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы по делу, заявителем представлена копия квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не принял в качестве доказательств оплаты услуг представителя расписку от 1 октября 2021 г., в связи с невозможностью установления времени её составления, а также чеки по операциям Сбербанк онлайн от 20 марта 2021 г. и 23 апреля 2021 г., поскольку из представленных документов невозможно установить плательщика и получателя денежных средств.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, установив участие представителя Филиппова Д.Ю. в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, подготовки встречного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления об уточнении исковых требований, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, а также объем услуг предоставленных представителем по каждому конкретному требованию в рамках дела, неразрывную связь рассмотренных судом требований сторон, счел оплату услуг представителя Филиппова Д.Ю. разумной в размере 12 000 руб., распределив её в равных долях по 4 000 руб. на каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию ее автора с частичным удовлетворением заявления, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного определения.

Непредставление стороной первоначального истца доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов не является безусловным основанием для их взыскания в полном объеме.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соотносим с объемом оказанной представителем правовой помощи. Каких-либо объективных оснований для иной оценки фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения данного процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его принятии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черногорского городского суда от 25 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Веселовой Е.Д. - Филиппова Д.Ю. – без удовлетворения.

    Судья                                  В.А. Музалевский