Решение по делу № 8Г-4917/2023 [88-5484/2023] от 15.05.2023

    88-5484/2023

    2-1580/2022

    27RS0002-01-2022-002083-52

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       08 июня 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Витальевича к публично-правовой компании "Военно-строительная компания" о взыскании премии

    по кассационной жалобе Королева Александра Витальевича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Королев А. В. обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ППК «Военно-строительная компания») о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб.

    В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ППК «Военно-строительная компания» – «Строительное управление по Восточному военному округу». В ДД.ММ.ГГГГ ему должна была быть начислена и выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере одного оклада – 47 000 руб. До настоящего времени указанная премия ему не выплачена.

    Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Королев А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

     Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, которое зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, например, за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. замещал должность <данные изъяты> ППК «Военно-строительная компания» – «Строительное управление по Восточному военному округу». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 47 000 руб.

    В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора работнику могут быть установлены доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также премии, доплаты и надбавки стимулирующего характера, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

    Система оплаты труда, условия и порядок выплаты мер стимулирующей поддержки регулируются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ППК «Военно-строительная компания», утвержденным наблюдательным советом ППК «Военно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ (далее Положением).

     Согласно пункту 5.2 Положения компенсационные выплаты, установленные работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, а также стимулирующие выплаты (ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет и ежемесячная премия) носят постоянный характер. Оплата работникам компенсационных и стимулирующих выплат постоянного характера (постоянная часть заработной платы) производится ежемесячно за фактически отработанное в отчетном периоде время.

    Премия по результатам работы за квартал относится к стимулирующим выплатам периодического характера, которая формирует переменную часть заработной платы работника компании и устанавливается работнику с учетом достижения ключевых показателей эффективности деятельности компании, которые утверждаются наблюдательным советом Компании (пункт 5.3 Положения).

      Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, исходил из недоказанности истцом оснований в соответствии с которыми ему могла быть назначена квартальная премия, в то время как выплата квартальной премии относится не к обязанности, а праву работодателя.

    Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью указанных выводов, дополнив их сведениями о нахождении истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года частично в отпусках и на больничном (с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске за свой счет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске).

     Обращаясь с кассационной жалобой Королев А.В. указал на нарушение процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и положениям локальных нормативных актов, с чем следует согласиться.

       В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

       В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

       Поскольку каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены предусмотренные на предприятии гарантии в сфере оплаты труда, суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплата премии является правом работодателя в той мере в какой она возможна без выяснения причин и обстоятельств, которые послужили основанием для лишения работника премии, являются неправомерными.

      Приведенный в решении суда вывод о том, что истец не доказал наличие права на выплату ему квартальной премии основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств правомерности действий ответчика по лишению работника премии лежит на работодателе, который таких сведений не представил, ограничившись указанием в письменном отзыве об установлении Королеву А.В. коэффициента трудового вклада «0».

       Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие сведения о достижении компанией ключевых показателей, сведения о правомерности лишения истца квартальной премии, в т.ч. привести обстоятельства на основании которых коэффициент трудового вклада истца сведен к нулевому показателю, в то время как эта обязанность фактически была возложена на истца и являлась одним из оснований для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

       В соответствии с пунктом 8.5 Положения основанием для выплаты премии по результатам работы за квартал и год является достижение ключевых показателей эффективности деятельности компании, утвержденных наблюдательным Советом.

         Указанное положение не исключает при назначении премии оценку личного трудового вклада работника в достижение коллективных производственных показателей, вместе с тем судами обеих инстанций указанный вопрос не выяснен, оценка обоснованности установления истцу такого коэффициента трудового вклада, как и возможности снижения премии в связи с заболеванием и отпуском работника не дана, в то время как работник имеет право на защиту своего права от произвольных действий работодателя, в т.ч. и при назначении премии.

        В отсутствие правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору суд не мотивированно отдал предпочтение позиции ответчика, не усмотрел оснований для дополнительного истребования доказательств и выяснения юридически значимых обстоятельств, что привело к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ.

         Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем постановления судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

              Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи