Решение по делу № 8Г-6822/2021 [88-7283/2021] от 22.07.2021

                                                   88-7283/2021

    2-574/2021

27RS0001-01-2020-008195-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Че Те Сун к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая расторгнутым, взыскании страхового возмещения, штрафа,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя САО «ВСК» - Шаула В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Че Те Сун обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 августа 2020 года принадлежащая ей автомашина марки <данные изъяты> получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 7 сентября 2020 года с САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым согласован размер страхового возмещения 22 800 рублей, определен порядок его выплаты путем перечисления на банковские реквизиты представителя истца Че М.М., действующего на основании нотариальной доверенности. 09 сентября 2020 года страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения на банковские реквизиты получателя                     Че М.М. 29 сентября 2020 года истец направила в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения в общем порядке в размере 67 000 рублей (без учета износа) в соответствии с заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 100-09/2020. В ответе от 8 октября 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на содержание ранее направленного ответа от 9 сентября 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 22 800 рублей. До принятия решения финансовым уполномоченным страховая компания 10 ноября 2020 года перечислила страховую выплату в размере 25 608 рублей. Просила признать соглашение от 7 сентября 2020 года расторгнутым, взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 41 392 рубля, неустойку 40 950,56 рублей за период с 21 августа 2020 по 09 ноября 2020 года, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

    Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года исковое заявление в части требований о взыскании неустойки возвращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым соглашение об урегулировании страхового случая от 07 сентября 2020 признано расторгнутым; с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 592 рубля, штраф в размере 9 296 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года отменить как незаконное.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Хабаровска.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Судами установлено, что 26 августа 2020 года принадлежащая Че Т.С. автомашина марки <данные изъяты> получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

7 сентября 2020 года между истцом в лице представителя по доверенности Че М.М. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым согласован размер страхового возмещения                       22 800 рублей, определен порядок его выплаты путем перечисления на банковские реквизиты представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности Че М.М.

    09 сентября 2020 года страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения на банковские реквизиты получателя                                       Че М.М.

29 сентября 2020 года истец направила в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения в общем порядке в размере 67 000 рублей (без учета износа) в соответствии с заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 100-09/2020.

В ответе от 8 октября 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на содержание ранее направленного ответа от 9 сентября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 22 800 рублей.

До принятия решения финансовым уполномоченным страховая компания 10 ноября 2020 года перечислила страховую выплату в размере 25 608 рублей, размер которой определен на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО 845253.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 450, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что соглашение от 7 сентября 2020 года страховщиком исполнено, обязательство по выплате страхового возмещения фактически прекратилось, в связи с чем не нашел оснований для признания указанного соглашения расторгнутым, указав что факт требования предоставления дополнительных документов, а также несвоевременная выплата суммы страхового возмещения, не свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения соглашения.

    Отменяя решение, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия соглашения от 7 сентября 2020 года о перечислении страхового возмещения в размере согласованном сторонами, не исполнены страховой компанией по надуманным основаниями, т.е. страховик фактически отказался от исполнения соглашения. Взыскивая с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия признала допустимым доказательством представленное истцом заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 100-09/2020 и исходила из того, что такие расходы подлежат возмещению без учета износа, что позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

    Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о том, что размер расходов на запасные части подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, являются несостоятельными в силу следующего.

    Так судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что соглашение от 7 сентября 2020 года страховой компанией не исполнено в отсутствие законных оснований, поскольку в тексте оглашения указаны реквизиты представителя заявителя, на которые надлежит произвести выплату страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией соглашения, истец, как потребитель вправе в одностороннем порядке заявить о его расторжении и потребовать выплаты страхового возмещения на общих основаниях. Данное право реализовано истцом путем направления страховщику претензии. Вместе с тем, страхования компания, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не организовала и не выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а 10 ноября 2020 года произвело страховую выплату в размере 25 608 рублей на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО 845253 с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией соглашения от 7 сентября 2020 года, а также осуществления страховой выплаты в общем порядке (путем организации восстановительного ремонта), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиненные истцу убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, предлежат возмещению.

Утверждение в жалобе о том, что представленное истцом заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 100-09/2020 является недопустимым доказательством, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку указанному заключению дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции не наделен правом на переоценку доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи