Решение по делу № 2-4736/2022 от 15.07.2022

дело № 2-4736/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008363-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                            город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>, Зубковой Н. Н.евны к <данные изъяты> Марину И. С. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Общественная организация «<данные изъяты>», Зубкова Н.Н. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к <данные изъяты> Марину И. С. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

    В обоснование уточненных исковых требований указано, что Зубкова Н.Н. 11.12.2021г. обратилась к <данные изъяты> Марину И.С. по адресу: <адрес>А, офис 28, где размещена «Московская С. К.», в целях получения кредита в размере 400 000 руб. В тот же день, <данные изъяты> Марин И.С. без предварительного согласования с кем-либо, предложил Зубковой Н.Н. подписать документыв местах, на которые он указал в договоре по предоставлению услуг, связанных с кредитованием <данные изъяты>. После составления договора сторонами по предоставлению услуг, связанных с кредитованием № <данные изъяты>. <данные изъяты> Марин И.С. потребовал от Зубковой Н.Н. оплаты по договору в сумме 10 000 руб. Приняв денежные средства, он выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. на сумму 10 000 руб. В офисе <данные изъяты> Марин И.С. предоставил Зубковой Н.Н. консультационный лист к договору и потребовал поставить подпись в тех местах, на которые он указал. <данные изъяты> Марин И.С. также настоял на обязательной и немедленной подписи Зубковой Н.Н. всех предложенных им документов от дата, при этом препятствовал внимательному прочтению, пользуясь состоянием взволнованной Зубковой Н.Н. для решения значимых для нее обстоятельств в офисе по получению кредита, получение которого для нее имело важное значение, в том числе для ее личного здоровья в дальнейшей жизни. <данные изъяты> Марин И.С. воздействовал на потребителя Зубкову Н.Н. дата и в последующем психологически, чему она не смогла противиться и впоследствии отдала ему все имеющиеся у нее денежные средства в общей сумме 39 300 руб. с 11 по 13.02.2021г.

    Кроме того, 11.12.2021г. <данные изъяты> Марин И.С. после составления вышеуказанного договора и консультационного листа, предложил подписать заранее подготовленный им договор под тем же номером и от той же даты (№/АА от 11.12.2021г.), что и предыдущий, об оказании услуг на сумму 20 000 руб. <данные изъяты> Марин И.С., воспользовавшись растерянностью Зубковой Н.Н. дал подписать акт к договору № от 11.12.2021г.

    11.12.2021г. <данные изъяты> Марин И.С. при составлении консультационного листа от 11.12.2021г. сказал Зубковой Н.Н., что ей якобы одобрен запрашиваемый ею потребительский кредит в сумме 440 000 руб. в «Россельхозбанке», но она должна для его получения отдать Марину И.С. определенную сумму денег с этого кредита авансом, вперед – до получения самого потребительского кредита в банке.

    При этом <данные изъяты> Марин И.С. сказал, что Зубковой Н.Н. необходимо также отдать Марину И.С. 19 300 руб. в счет страхового платежа из расчета трех ежемесячных платежей в счет погашения кредита по 6400 руб. в месяц, то есть – 19 300 руб. Эта сумма не включала в себя ежемесячный платеж по потребительскому кредиту, обещанному <данные изъяты> Мариным И.С.

    В другие банки при потребителе <данные изъяты> Марин И.С. не звонил и каким-либо образом не обращался; услуги других банков 13.12.2021г. Зубковой Н.Н. не предлагал.

    При передаче <данные изъяты> Марину И.С. 13.12.2021г. денег в сумме 19 300 руб. в качестве страхового взноса, какой-либо квитанции потребителю Зубковой Н.Н. не выдал, а деньги в указанной сумме реально получил с Зубковой Н.Н.

    Как выяснилось по признанию самого <данные изъяты> Марина И.С. органу следствия, никакие услуги по заключенным договорам дата <данные изъяты> Марин И.С. оказывать потребителю Зубковой Н.Н. не собирался, деньги им полученные, он потратил на свои личные нужды.

    Впоследствии, Зубкова Н.Н. осознав, что <данные изъяты> Марин И.С. совершил в отношении нее мошеннические действия по обещанным, но не оказанным ей предварительно оказанным услугам по получению потребительского кредита, потребовала от <данные изъяты> Марина И.С. возврата всех переданных ею с 11 по датаг. денежных средств.

    В досудебном урегулировании спора Зубкова Н.Н. предложила <данные изъяты> Марину И.С. и «Московской С. К.» вернуть ей уплаченные за не оказанные услуги по договорам <данные изъяты> от 11.12.2021г. денежные средства в сумме 39 300 руб.; пеню в размере 1% (393 руб.) от необоснованно полученных денежных средств за не оказанные услуги с дата по 24.02.2022г. (75 дней) в сумме 29 475 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

    Оплаченная Зубковой Н.Н. услуга исполнителю в сумме 39 300 руб. 11.12.2021г. так и не выполнена, и несмотря на вступившее в законную силу заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. После принятия предыдущего судебного решения на дата с 24.05.2022г. по день уточнения исковых требований (05.09.2022г.) составляет 105 дней. Три процента от суммы 39 300 руб. составляет 1179 руб. Сумма неустойки за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) составляет 123 795 руб.

    Пеня по задолженности за период с дата по 05.09.2022г. составляет согласно представленным расчетам 929,74 руб.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Нравственные страдания и психологические неудобства Зубковой Н.Н. связаны с ее обращениями и хождениями по территориальным инстанциям исполнительной власти по существу с претензиями и встречами с исполнителем; с обращениями в различные организации за защитой своих прав; с длительным отказом и нежеланием добровольно удовлетворить ответчиком законные и обоснованные ее требования потребителя;отсутствия законных и обоснованных в разумный срок надлежащих решений, ответов на ее письменные обращения; с вынужденным обращением в суд с иском и его рассмотрением в суде.

    Нанесенный ответчиком моральный ущерб в силу испытанных Зубковой Н.Н. нравственных страданий от несправедливых и незаконных действий (бездействия) ответчика с дата по настоящее время с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает в 30 000 руб.

    Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Марина И.С. в пользу Зубковой Н.Н. неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки с дата по дата в размере 123 795 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков; пеню за неправомерное удержание денежных средств с дата по 05.09.2022г. в размере 929,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; взыскать с <данные изъяты> Марина И.С. в пользу Общественной организации «<адрес>вое общество по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> «<адрес>вое общество «Защита»Карагачев М.В., истец Зубкова Н.Н., представитель Зубковой Н.Н. – Нестеренко А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей.

    В судебное заседание ответчик <данные изъяты> Марин И.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

    Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Обращение Зубковой Н.Н.21.02.2022г. в адрес Общественной организации «<данные изъяты> свидетельствует о просьбе заявителя о содействии в суде для защиты прав и законных интересов.

    Таким образом, <данные изъяты> вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя.

    Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от 28.06.2022г. удовлетворены исковые требования Зубковой Н.Н. к ИП Марину И.С. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

    Расторгнут договор по предоставлению услуг, связанных с кредитованием от 11.12.2021г. № между «Московской С. К.» в лице Марина И.С. и Зубковой Н.Н. Расторгнут договор от дата № оказания услуг между индивидуальным предпринимателем Мариным И.С. и Зубковой Н.Н.

    С <данные изъяты> Марина И.С. в пользу Зубковой Н.Н. взыскана денежная сумма в размере 39 300 руб., уплаченные Зубковой Н.Н. за не оказанные по договору услуги с 11.12.2021г., неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 192 177 руб.; компенсация за пользование чужими денежными средствами с дата по 23.05.2022г. в размере 64 059 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 51 679,50 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исковые требования Зубковой Н.Н. в рамках настоящего спора, вытекает из ранее вынесенного решения Промышленного районного суда <адрес> от 28.06.2022г. Как следует из решения суда, исковые требования Зубковой Н.Н. удовлетворены за период с 11.12.2021г. по 23.05.2022г.

    Несмотря на удовлетворение исковых требований Зубковой Н.Н., решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Поскольку ответчиком услуги не оказаны, с 24.05.2022г. (следующий день после судебного решения) по 05.09.2022г. (день подачи уточненного иска), подлежит начислению неустойка в размере 3% в день от суммы оказания услуги, 39 300 руб., что составляет 123 795 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 05.09.2022г., в размере 929,74 руб.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Представленный истцом расчет процентов проверен, находит его верным, в связи с чем, суд полагает возможным, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с <данные изъяты> Марина И.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере в размере 31 931,19 руб. и в пользу <данные изъяты>» в размере 31 931,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Зубкова Н.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в обоснование понесенных расходов предоставив договор об оказании услуг от 30.03.2022г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, категорию спора, принимая во внимание объем услуг представителя,    характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу Зубковой Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части - отказать.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины с ответчика <данные изъяты> Марина И.С. в доход в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 694,48 рубля.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования <данные изъяты>», Зубковой Н. Н.евны к Индивидуальному предпринимателю Марину И. С. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марина И. С. ИНН <данные изъяты> в пользу Зубковой Н. Н.евны дата года рождения, уроженки с. Московское, <адрес>, паспорт 07 01 631972:

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с дата по 05.09.2022г. в размере 123 795 рублей;

    проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по 05.09.2022г. в размере 929,74 рублей;

    компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

    расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

    штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 31 931,19рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марина И. С. ИНН <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 31 931,19 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марина И. С. ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3694,48 рубля.

    В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                                Н.В. Христенко