Решение по делу № 8Г-39786/2023 [88-3776/2024 - (88-41257/2023)] от 27.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3776/2024 (2-3208/2023)

50RS0028-01-2019-003536-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой М. В. к Управлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКОЛОГ», администрации городского округа Мытищи Московской области, Фомину Н. Н.чу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН

по кассационной жалобе Фомина Н. Н.ча

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя Фомина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Строганова М. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Управлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКОЛОГ», администрации городского округа Мытищи Московской области, Фомину Н. Н.чу об признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером: №; признании реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведений о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Мытищинский район, с/о Жостовский, д. Никульское, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером: №; установлении по фактическому пользованию и внесении в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером: №, категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, а именно, площадью 617 кв.м. в координатах, указанных истцом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, исковые требования Строгановой М.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года по заявлению Строгановой М.В. решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; установить по фактическому пользованию и внесении в ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером: №, категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, а именно площадью 617 кв.м. в координатах, указанных истцом.

В кассационной жалобе Фомин Н.Н. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу Строганова М.В. и администрация городского округа Мытищи Московской области просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Фомина Н.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года.

Указанным решением суда установлено, что 18 октября 1993 года на основании постановления администрации Администрации Жостовского сельского округа №333 Строгановой М.В. (до брака Чукановой) предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность. Свидетельство зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю».

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. Земельный участок огорожен забором.

Смежными земельными участками к земельному участку истца являются земельные участки ответчика Фомина Н.Н. с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы соседних земельных участков ответчика Фомина Н.Н. В углу земельного участка истца имеется строение, которое своим местоположением частично попадает на земельные участки ответчика Фомина Н.Н.

Ранее между Строгановой М.В. и Фоминым Н.Н. имелся судебный спор по границам земельного участка. Фомин Н.Н. обратился с иском в суд по факту самозахвата собственником соседнего земельного участка Строгановой М.В. части его земельных участков.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года (гражданское дело №2-3788/2018) исковые требования Фомина Н.А. к Строгановой М.В. о восстановлении нарушенного права, обязании совершить определённые действия удовлетворены. Встречный иск Строгановой М.В. к Фомину Н.А. об обязании совершить определённые действия оставлен без удовлетворения.

Суд решил восстановить нарушенное право Фомина Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд обязал Строганову М.В. за свой счёт перенести нежилое строение на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», приведённом в заключении эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО23 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года по делу №2-3788/2018 в удовлетворении встречных исковых требований Строгановой М.В. к Фомину Н.А. об обязании произвести демонтаж капитального забора с восточной стороны земельного участка, находящегося в собственности Строгановой М.В. и восстановлении забора в виде сетки-рабицы отказано.

Ранее, для проверки доводов истца определением Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2019 года по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в АНО Судебных Экспертиз «Альянс», согласно заключению, экспертом были замерены границы земельного участка истца с кадастровым номером: № и приведен каталог координат. Границы земельного участка истца по фактическому пользованию составили 617 кв.м., при допустимом расхождении определения площади +/- 9 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о координатах границ и площади земельного участка истца 500 кв.метров.

Сопоставление кадастровых границ земельного участка с фактическими, местоположением ограждений и прочих объектов приведено на плане границ, из которого следует, что кадастровые границы имеют смещение относительно фактических в западном направлении на расстоянии в 0,67 м., а также не включают в себя территорию в северной части участка (максимальное расхождение 6 м.), в восточной части (максимальное расхождение 1,89 м.) и южной части (максимальное расхождение 0,54 м.). В результате чего, площадь согласно сведений из ЕГРН, меньше фактической на 117 кв.метров.

Путём сопоставления фактических изменённых границ со сведениями ЕГРН о кадастровых границах смежных земельных участков выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истицы, площадь пересечения составила 20 кв.м., границы пересекают также часть здания истицы.

Также установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истицы, площадь пересечения составила 3 кв.метра.

Относительно наличия реестровой ошибки эксперт указал, что учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы (межевой план или землеустроительное дело) на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым номером № вносились в ЕГРН, не представляется возможным произвести их исследование на предмет наличия ошибок.

По результатам исследований установлено, что не представляется возможным определить наличие либо отсутствие оснований для уточнения местоположения границ и площади земельного участка истицы с кадастровым номером №. Учитывая также выявленные пересечения границ земельных участков, которые подлежат анализу путём исследования землеустроительной и кадастровой документации по данным земельным участкам, не представляется возможным предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Согласно заключению, экспертом были замерены и определены фактические границы земельного участка Строгановой М.В. Площадь участка по фактическому пользованию составила 617 кв.м., координаты земельного участка указаны в таблице.

Эксперт указал, что причиной несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером № и площади по правоустанавливающим документам и несоответствия кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам данного земельного участка, существующим на местности более 15 лет, является реестровая ошибка, допущенная инженером-геодезистом ФИО21 2004 году при первоначальном определении координат характерных точек границ указанного земельного участка.

Исправление реестровой ошибки возможно путём внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца Строгановой М.М. с кадастровым номером № с учётом фактического порядка пользования. Эксперт указал координаты и указал, что площадь земельного участка будет составлять 594 кв.м.

Экспертом также установлен вариант установления границ земельного участка по правоустанавливающим документам. Эксперт указал координаты земельного участка, что площадь земельного участка будет составлять 500 кв.м.

При рассмотрении дела, Фомин Н.Н. ссылался на ранее вынесенное решение Мытищинкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу №2-3788/2018, которым исковые требования Фомина Н.А. к Строгановой М.В. удовлетворены, и судом был установлен факт захвата Строгановой М.В. части земельного участка Фомина Н.Н.

Между тем, решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, Московско-Окского бассейного водного управления Росводресурсов и неопределённого круга лиц, к Волженской О.О., Фомину Н.Н. о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельных участков, признании строений самовольными постройками и их сносе, истребовании части земельного участка с незаконного владения удовлетворены.

Помимо удовлетворения других заявленных прокурором исковых требований, судом была истребована из чужого незаконного владения Фомина Н.Н. в государственную неразграниченную собственность часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., согласно каталога координат поворотных точек данного земельного участка указанных в межевом плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Крохиной А.Ю. Также в решении было указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части изменения его площади и границ, с учётом истребованной части указанного участка.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Земельный участок Фомина Н.Н. с кадастровым номером №, часть которого была истребована у Фомина Н.Н., был образован из трёх земельных участков с кадастровыми номерами: №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, после вынесения данного решения суда и вступления его в законную силу, возникли новые обстоятельства, которые повлияли на отмену ранее вынесенного решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и на рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен факт реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца, а также учитывая решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Н. Н.ча – без удовлетворения.