Решение по делу № 2-1373/2019 от 22.02.2019

Дело №

50RS0005-01-2019-001189-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буга ФИО16 к ООО «УС-200» об обязании передать квартиру, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буга С.И. обратился суд с иском к ООО «УС-200» об обязании передать квартиру, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> цена договора составляла 2 <данные изъяты>. По договору ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцу квартиру. Квартира истцу до настоящего времени не передана. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, а именно: остекление балкона осуществлено не металлопластиковыми конструкциями а иным материалом, в туалете отсутствует потолок. В связи с чем, истец просит обязать ответчика передать ему 2-х комнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>А в соответствии с договором долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика с учетом уточнения требований неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показал, что приобретенная истцом квартира является двухуровневой и по договору балкон должен быть остеклен металлопластиковыми конструкциями с одинарным остеклением и, поскольку истец работает в этой области то утверждает, что остекление балкона осуществлено другим материалом. Также по договору в санузле (первый уровень) потолок должен быть, т.е. монолитная железобетонная плита, которая отсутствует. Истец осматривал квартиру с сотрудниками ответчика, при этом, никаких документов об имеющихся недостатках не составлялось. Квартира до настоящего времени не передана. С ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не согласен, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, квартира не передана, в связи с чем, оснований для снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «УС-200» ФИО9 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 49-54), а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о вводе дома в эксплуатацию, приглашение на приемку квартиры и подписание акта, однако, уведомление не было получено истцом и конверт был им возвращен. Поскольку истец не явился на приемку квартиры, то ДД.ММ.ГГГГ был подписан односторонний акт о передаче квартиры истцу, который также был направлен истцу по месту его жительства, которое истец также не получил и конверт вернулся обратно. В связи с чем, ответчик свои обязательства выполнил, квартиру истцу передал в установленном законом порядке. В части требований о взыскании неустойки согласен частично, поскольку действительно имеет место быть просрочка передачи квартиры истцу. С требованиями о взыскании штрафа не согласен, поскольку ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» не обоснованна, поскольку на данные правоотношения распространяется ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен. В связи с чем, просит к требованиям, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-77).

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УС-200» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон, позиция 24 на двухкомнатную <адрес> (условный №). Стоимость квартиры составляет 2 660 850 руб. (л.д. 24-37).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО4 изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО4 изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским ФИО3 Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО4 изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц не позднее 4 <адрес>. ввести жилой дом в эксплуатацию. Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартир у участнику долевого строительства в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком решения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 55-60).

В судебном заседании представитель истца показал, что квартира истцу до настоящего времени не передана, жилой дом введен в эксплуатацию.

Согласно п. 7.3 договора стороны установили, что в установленных законом и настоящим договором случаях Застройщик направляет участнику уведомления (извещения, письма и т.д.) по почте заказным письмом с описью вложения и уведомляет о вручении по почтовому адресу участника либо вручает их участнику лично под расписку. В случае отказа участника от получения указанного уведомления (извещения, письма и т.д.) или отсутствия участника по указанному почтовому адресу участник считается извещенным надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по указанному им адресу: <адрес> уведомление о вводе дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры, что подтверждается уведомлением, описью вложения и квитанцией об отправке письма (л.д. 61-63), однако, конверт с уведомлением был возвращен ответчику, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 64-66).

Согласно подписанного сторонами договора участник или его надлежащим образом уполномоченный представитель обязаны явиться по адресу, указанному в уведомлении застройщика о готовности квартиры к передаче, и приступить к приемке квартиры по передаточному акту не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления. (п. 4.2). При уклонении участника от принятия квартиры или отказе участника от принятия квартиры, а также в случае возврата оператором почтовой связи заказного письма с сообщением об отказе участника от его получения, либо по причине отсутствия участника по указанному им почтовому адресу, застройщик по истечении и 2 месяцев с момента направления участку уведомления вправе составить односторонний акт о передаче квартиры. (п. 4.4).

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «ОБ ФИО12 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО13 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ ФИО10 ФИО4 ФИО14 НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ФИО1 ФИО1» Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который также был направлен истцу с уведомлением, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке письма (л.д. 67-70), при этом, конверт был также возвращен ответчику, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 71-73).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.(ч.1).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО5 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО3 ФИО1» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предприняты все необходимые меры для уведомления истца о приеме квартиры по акту-приема передачи, уведомление было направлено по адресу указанному истцом, в связи с чем, именно истец в данном случае несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно был составлен односторонний акт о передаче квартиры истцу, который также в установленном законом порядке был направлен истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что квартира истцу в установленном законом и договором порядке передана.

Тот факт, что вышеуказанные документы не были истцом получены, не являются основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать ему квартиру.

Также суд учитывает, что указанные истцом недостатки квартиры также не являются основанием для обязания ответчика передать квартиру в соответствии с условиями договора, поскольку требований связанных с недостатками истцом не заявлены.

В связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 713 дней в размере 1 003 894 руб. 36 коп. исходя из представленного им расчета (л.д. 38).

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока передачи квартиры т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 477 дней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО4 изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, суд считает, что взыскание неустойки должно производиться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день передачи квартиры – исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7,25%.

Учитывая изложенное, период просрочки дающий основания для взыскания неустойки составляет 477 дней.

В связи с чем, размер неустойки будет составлять 613 458 руб. 96 коп. из расчета: 477х7,25%х2х2660850х100/300, где 477-дни просрочки, 7,25%-ставка рефинансирования, 2 660 850- стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГФИО3 ФИО1 ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГФИО3 Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере 250 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. в остальной части взыскания неустойки истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. № предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истцом представлена копия претензии о выплате неустойки, квитанция об отправке письма на имя ответчика и расписка ответчика о получении претензии (л.д. 11-15), однако, ответ на претензию дан не был.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 125 000 руб. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 15 000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование которых представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО8 и ФИО11 на осуществление консультации, написанию искового заявления и представителю интересов в суде, стоимость услуг составляет 40 000 руб., а также акт о получении ФИО8 денежных средств в размере 40 000 руб. от ФИО2 (л.д. 40-42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из принципа разумности, справедливости, сложности дела и времени участия представителя в деле при рассмотрении дела в суде, в остальной части отказать.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 11 700 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию + 5700 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о ФИО4 изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 310 000 (триста десять тысяч) руб.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» государственную пошлину в сумме 11 700 руб. (одиннадцать тысяч семьсот руб.).

В остальной части исковые требования ФИО2 об обязании передать квартиру в соответствии с договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг предстаивтеля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: