Решение по делу № 11-79/2021 от 15.04.2021

Дело № 11-79 М/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обжалует его; в частной жалобе просит суд отменить обжалуемое определение и отменить судебный приказ.

Частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов наряда, ДД.ММ.ГГГГ № участка Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» с должника ФИО1 задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №Коломенского судебного района <адрес> поступило возражение ФИО2на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. К возражению ФИО2 приложены копия свидетельства о смерти ФИО1, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта, подтверждающие тот факт, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 является наследником к его имуществу по закону.

Возвращая письменное возражение ФИО2 на судебный приказ заявителю, мировой судья применил нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогию закона), посчитав возможным руководствоваться п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, предусматривающей основание для возврата искового заявления, в случае его не подписания.

Вывод мирового судьи представляется верным и обоснованным.

Более того, судья апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, осуществление процессуального правопреемства в рамках материала по заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, умершего до подачи ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», не представляется возможным, поскольку ФИО1 на момент смерти не обладал процессуальным статусом должника и соответствующими процессуальными правами, обязанностями.

При этом ФИО2, являясь наследником к имуществу ФИО1, т.е. лицом, чьи права и законные интересы затронуты вынесенным судебным приказом, вправе подать кассационную жалобу на судебный приказ в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко