Решение по делу № 22К-934/2024 от 07.02.2024

Судья Булаенко Ж.Г.    Дело № 22-934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток    08 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 26.10.2023, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 27.10.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом по 26.01.2024.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до 26.02.2024 включительно (л.д.7).

По ходатайству следователя постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.01.2024, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 26.02.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41.

Полагает, что конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, и суду следствием представлено не было, ссылка суда на их наличие является формальной. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, а потому объективных доказательств, свидетельствующих о возможности с его стороны оказать давление на свидетелей, скрыться, не имеется.

На сегодняшний день с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь провел одно следственное действие со ФИО1, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого.

Полагает, что суд не учел в должной мере личность ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительство, регистрацию на территории Спасского района, где проживает совместно с сыном, находящимся на его иждивении, и матерью, женат, имеет прочные социальные связи.

По мнению защиты, суд вопреки требованиям закона, принимая решение об удовлетворении ходатайства, руководствовался исключительно тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, будет разумным компромиссом между интересами государства и конституционным правом на свободу гражданина, и в должной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и гарантирует его явки по вызову в органы следствия.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, не изменились и не отпали.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, результатом которого стала смерть человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, характеризующийся по месту жительства с отрицательной стороны, находясь на свободе, может воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, а именно оказать давление на свидетелей, данные о личности которых ему известны, склонить их к изменению показаний в свою пользу в целях освобождения от уголовной ответственности, не имея устойчивых социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем, соблюдения процессуальных сроков, подтверждена в судебном заседании достаточными данными, представленными суду материалами.

В качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, следователем приведены те обстоятельства, что предварительное следствие по настоящему делу не окончено, по делу необходимо: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 198, 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд пришел к верному выводу о том, что на основе исследования конкретных обстоятельств дела, указанны следователем данные, явились достаточными для подтверждения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, так как представленными материалами подтверждается наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении ФИО1 под стражу, и эти обстоятельства сохранили своё значение, как основание для продления срока содержания под стражей.

Изменение в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с полной изоляцией от общества, на данном этапе предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит отсутствия у ФИО1 реальной возможности совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

При этом, учитывая, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения избранной меры пресечения, по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указано в апелляционной жалобе, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данном этапе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые на момент рассмотрения ходатайства следователя, не отпали и существенно не изменились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения запланированного объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под стражей, является разумным и справедливым, соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО1, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не производится вовсе и не производятся иные следственные и процессуальные действия, в том числе, с иными участниками уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Каких-либо нарушений конституционных прав ФИО1, уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 января 2024 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко