Решение по делу № 33-4950/2020 от 18.08.2020

Дело № 33-4950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Тишкиной Я.Е.     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьева В.Н. по гражданскому делу № 2-618/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Степуниной В.Ю. к Артемьеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, и отказано в удовлетворении встречного иска Артемьева В.Н. к Степуниной В.Ю. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Артемьева В.Н. – Егорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Степуниной В.Ю. и ее представителя – Никифорова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Степунина В.Ю. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Артемьеву В.Н. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Степуниной В.Ю. и Артемьевым В.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., о чем ответчиком дана расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств сторонами не был определен. ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.Н. передал Степуниной В.Ю. автомобиль <данные изъяты> в счет погашения займа по установленной сторонами стоимости в размере <данные изъяты>., что так же указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Артемьев В.Н. обратился в суд к Степуниной В.Ю. со встречным иском о признании договора займа между Степуниной В.Ю. и Артемьевым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. недействительным, как совершенный под влиянием насилия и угрозы.

В обоснование требований указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года была получена Степуниной В.Ю. совместно с неизвестными лицами преступным путем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к Артемьеву В.Н. подошли неизвестные лица вместе с ответчиком по встречному иску и под угрозой физической расправы завладели автомобилем Артемьева В.Н., заставив при этом написать его вышеназванную расписку, а так же расписку о получении Артемьевым В.Н. <данные изъяты> руб., на основании которой Степунина В.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств. По указанным обстоятельствам истец по встречному иску обратился в УМВД России по Красногвардейскому р-ну, что подтверждается материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 13 июля 2020 года, исковые требования Степуниной В.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Артемьев В.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Степуниной В.Ю. о взыскании суммы займа, не возражал против взыскания процентов, но за другой период в связи с взысканной суммой по ранее постановленному судом решению о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда принято без учета обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Артемьева В.Н. в пользу Степуниной В.Ю. уже взыскана оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами. Заявитель указывает, что обязательства по двум распискам вытекают из одного займа в размере <данные изъяты> руб. Обе расписки от ДД.ММ.ГГГГ были написаны Артемьевым В.Н., при этом одна из них подтверждает частичное погашение долга в размере <данные изъяты>., вторая расписка подтверждает наличие оставшегося долга после передачи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах вновь заявленное Степуниной В.Ю. требование о взыскании с Артемьева В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>. является незаконным, т.к. указанная сумма уже была взыскана в ее пользу.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявитель представил копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Степуниной В.Ю., постановления по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, Артемьев В.Н. получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.Н. и Степунина В.Ю. заключили договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> VIN № с целью погашения долга в размере <данные изъяты>. по обоюдному согласию обеих сторон, при этом материальных претензий по договору купли-продажи Артемьев В.Н. не имел.

ДД.ММ.ГГГГ также Артемьевым В.Н. оформлена расписка о получении в долг суммы <данные изъяты>. от Степуновой В.Ю., которую обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Артемьева В.Н. в пользу Степуниной В.Ю. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований Степуниной В.Ю. следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку ответчиком до настоящего момента не исполнены обязательства по возврату остатка суммы долга и процентов, с учетом частичного исполнения обязательства путем передачи транспортного средства в собственность истца, взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что из представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, с учетом пояснений истца данных, в том числе в органах полиции, что между сторонами возникли правоотношения по передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей не была выдана расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ она не могла найти ответчика для возврата суммы, т.к. он уклонялся от встреч, дозвониться до него истец не могла.

В мае ДД.ММ.ГГГГ Степунина В.Ю. из сайта в интернете узнала о продаже автомашины ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя выступил ее знакомый Денис, и в автосервисе на ш. Революции истец встретилась с Артемьевым В.Н., который признал получение суммы в размере <данные изъяты>., в счет погашения долга передал ей автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., и остался должен погасить сумму в размер <данные изъяты> руб., был оформлен договор купли-продажи автомашины и расписка, денежных средств истец Артемьеву В.Н. не передавала. В органы полиции в подтверждение обязательств ответчика истцом были представлены два документа оформленных ответчиком собственноручно (расписка о получении суммы <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погашения суммы до ДД.ММ.ГГГГ и документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Артемьев В.Н. получал в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у истца в размере <данные изъяты> руб., заключил с истцом договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> за <данные изъяты>

Из представленного истцом документа о задолженности ответчика, не следует, что ответчик обязуется возвратить ей сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанной расписки от 06.06.2018 Всеволожским городским судом вынесено решение 04 апреля 2019 года, вступившее в законную силу 23.06.2020. Взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку платежа.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, что разыскивая ответчика после передачи ему денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, в течение более трех лет и фактически установив, что он производит продажу автомашину, встретившись с ним в автосервисе, направив в качестве покупателя своего знакомого, получив в счет погашения задолженности автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., она в тот же день в долг передала ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что истец, давая пояснения в органах полиции указывала, что денежные средства ответчику не передавала. Истцом не представлено доказательств, что 06ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась сумма в размере <данные изъяты> руб.

При взыскании суммы Всеволожским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливалось, и не давалась оценка взаимоотношениям сторон по оформлению данных документов, которые оформлены в один день. Из материалов КУСП-№ следует, что истцом в подтверждение данных обстоятельств представлялись два документа оформленных ответчиком собственноручно и оформленный на бланке с помощью сервиса Авто.ру договор купли-продажи автомашины, подписанный ответчиком, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что представленный документ оформленный ответчиком собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и передачи в погашение полученных денежных средств автомашины, является самостоятельной распиской, не связан с распиской от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга в размере <данные изъяты> руб. Суд должен был дать оценку данным доказательствам, что им сделано не было, в данной части судебная коллегия полагает, что доводы ответчика являются обоснованными и подтверждаются материалами данного гражданского дела, гражданского дела №, материалами КУСП-№ оснований для повторного взыскания в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Поскольку на основании ранее постановленного решения суда были взысканы проценты за пользование денежными средствами, и за задержку в их оплате не имеется также оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа и за задержку в их оплате.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Степуниной В.Ю. следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что расписка и договор купли-продажи им заключен под влиянием насилия и угроз со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Степуниной В.Ю. к Артемьеву В.Н. о взыскании сумм.

В удовлетворении исковых требований Степуниной В.Ю. к Артемьеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.