Решение от 31.05.2022 по делу № 2-41/2022 (2-295/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-41/2022

УИД 21RS0009-01-2021-000430-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 г.                                                                 с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истца Тихонова Л.В., ответчика ИП Константинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Леонида Викторовича к ИП Константинову Евгению Владимировичу о расторжении договора на изготовление кухни и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Тихонов Л.В. обратился в суд с иском к ИП Константинову Е.В. и, с учетом последующего уточнения, просил: 1) расторгнуть договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу от 1 июня 2021 г. №; 2) взыскать с ИП Константинова Е.В. в его пользу: а) денежную сумму 124 400 рублей, уплаченную за изготовление кухни по индивидуальному заказу; б) неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 4 августа 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 124 400 рублей; в) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; г) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», размере 50 % от суммы присужденной в пользу него судом за неисполнение в добровольном порядке его требований ( л.д.2-5,45).

Исковые требования, с учетом уточнений, сделанных Тихоновым Л.В. на судебном заседании 29 марта 2022 г. и занесенных в протокол судебногозаседания, были мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий названного договора в срок до 4 августа 2021 г. в полном объеме изготовленную кухонную мебель не установил, несмотря на то, что он со своей стороны все условия договора, в том числе в части оплаты заказа, с учетом предоставленной ему скидки в размере 4000 рублей, исполнил. По состоянию на 21 декабря 2021 г. ответчик не установил фасады ( двери) двух навесных шкафов. Кроме этого, указанная мебель, в части установленной, имеет следующие недостатки: 1) фасады шкафов имеют неровные зазоры; 2) на стенках шкафа, предназначенного под посудосушилку, неправильно были высверлены технологические отверстия под петли, чем испорчены панели; 3) на второй нижней тумбе (модуле) справа петли находятся в неисправном состоянии; 4) в качестве плинтуса столешницы (бортика столешницы) использован плинтус (бортик) из горючего материала, который начал плавиться от воздействия температуры при использовании газовой плиты.

На судебном заседании истец Тихонов Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил, что неоднократно обращался в ответчику с требованием завершить установку мебели, однако, последний его требования оставил без удовлетворения.

Ответчик ИП Константинов Е.В. иск не признал. Заявил, что фасады ( дверцы) шкафов не были установлены, т.к. истец не доплатил цену договора в размере 4000 рублей, чем нарушил положения ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также самостоятельно без его согласия начал производить часть работ по установке мебели. Зазоры на фасадах подлежат регулированию и не являются производственным дефектом. На стенках шкафа, предназначенного под посудосушилку, лишние отверстия были высверлены не им, а истцом, самостоятельно неудачно попытавшимся установить фасады, тогда же истцом могли быть приведены в негодность подъемные механизмы для фасада шкафа. Доказательств, подтверждающих неисправность петель на второй нижней тумбе (модуле) справа истцом не представлено. При установке мебели все петли были исправны. Плинтус (бортик) столешницы изготовлен из негорючего ПВХ материала, который полностью соответствует соответствующим сертификатам. Его плавление могло быть обусловлено неправильной самостоятельной установкой истцом газовой варочной поверхности ( плиты).

Выслушав сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Объяснениями сторон, представленными суду договором от 1 июня 2021 г. №, заключенным между Тихоновым Л.В. и ИП Константиновым Е.В., и чертежами (эскизами) ( л.д.7,76-79,86 ), подтверждается, что в названный день между ними был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу. По условиям указанного договора ИП Константинов Е.В. обязался в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора изготовить для Тихонова Л.В. кухонную мебель по согласованному с ним чертежу и доставить по адресу: <адрес>, а также установить ( собрать) ее по данному адресу в срок, обговариваемый между ними устно (пункты 1.1-1.4 договора). Тихонов Л.В. со своей стороны обязался принять выполненные работы по месту установки мебели и оплатить стоимость этих работ, которая была согласована в размере 128 800 рублей, в следующем порядке: 1) произвести авансовый платеж в размере 50% указанной суммы, а именно 64 400 рублей; 2) оставшуюся сумму в размере 64 400 рублей произвести не позднее за 1 день до установки мебели ( пункты 2.1, 3.1-3.3 договора). Кроме этого, он обязался до момента установки мебели завершить все отделочные работы и освободить место, где будет устанавливаться мебель, провести электропроводку и установить розетки для встраиваемой техники, предоставить схему проезда к месту доставки и установки мебели (пункты 2.2.1. 2.2.2 договора).

Стороны также договорились о том, что в кухонных гарнитурах с фасадами из массива дерева или шпона допускается естественная неоднородность структуры, а также расхождение цвета фасада на один -два тона с выставочным образцом, что мебель будет проектироваться под помещение с углами между стенами 90 градусов, ровными полами и потолками, что если имеются отклонения углов и неровности стен, полов с перепадами 5 мм, ИП Константинов Е.В. не будет нести ответственность за сроки установки ( сборки) мебели и не гарантирует желаемое качество установки мебели, т.к. в данном случае возможны щели между модулями и отдельными деталями мебели, неравномерное расстояние между фасадами (дверцами и ящиками).В случае наличия замечаний по качеству выполненных работ Тихонов Л.В. обязался уведомлять об этом ИП Константинова Е.В. в письменной форме и при устранении последним указанных недостатков в течение 12 дней основания для взыскания с него каких-либо штрафов и неустоек за эти недостатки будут считаться отсутствующими (пп.1.6, 1.7,2.3 договора).              

В силу положений п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 указанного выше Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Как видно из исследованного выше договора на изготовление, доставку и установку кухонной мебели, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, неурегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3).

Объяснениями истца Тихонова Л.В., представленными им суду перепиской с ответчиком через социальную сеть «В контакте», фотоснимками и видеозаписью спорной кухонной мебели, почтовой квитанцией и сведениями из официального сайта Почты России подтверждается, что ИП Константиновым Е.В. предусмотренная договором от 1 июня 2021 г. № кухонная мебель, представляющая собой комплект различных шкафов и тумб (модулей), стеллажа и подвеса для бокалов, была изготовлена и доставлена к Тихонову Л.В. по указанному им в договоре адресу. Срок установки (сборки) данной мебели после его доставки был согласован на 19 августа 2021 г. Однако, ИП Константиновым Е.В. в указанный день, а также в последующем работы по сборке (установке) данной мебели в полном объеме не были завершены, несмотря на неоднократные, начиная с 20 августа 2021 г., обращения истца Тихонова Л.В. к нему через социальную сеть «В контакте» по данному поводу, а также направленную 18 ноября 2021 г. к нему претензию по указанному в договоре от 1 июня 2021 г. № адресу места его нахождения, за которой он в организацию почтовой связи не явился. На день подачи истцом Тихоновым Л.В. 21 декабря 2021 г. через организацию почтовой связи искового заявления в суд, а также на день рассмотрения дела тоже ИП Константиновым Е.В. работы по сборке (установке) указанной кухонной мебели в полном объеме не завершены. В частности, им не смонтированы фасады ( двери) двух навесных шкафов, расположенных в середине кухонной мебели, одна из которых предназначена под посудосушилку. Кроме того, на стенках шкафа, предназначенного под посудосушилку, неправильно высверлены технологические отверстия под петли, чем испорчены панели (л.д.9-10,22-24,25-31,32-37, 38, 58).

Факт не завершения сборки кухонной мебели в полном объеме ИП Константинов Е.В. в ходе судебного разбирательства признал. Заявил, что что фасады ( дверцы) шкафов им не были установлены, т.к. истец не доплатил цену договора в размере 4000 рублей, чем нарушил положения ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также самостоятельно без его согласия начал производить часть работ по установке мебели.

Доводы ИП Константинова Е.В. о том, что истец Тихонов Л.В. недоплатил ему стоимость выполненных работ на сумму 4000 рублей суд признает несостоятельными.

Как следует из объяснений истца Тихонова Л.В. им свои обязательства перед ИП Константиновым Е.В. по оплате выполненных работ по договору от 1 июня 2021 г. № были исполнены в полном объеме. Сумма 4 000 рублей, на которую ссылается последний, является суммой скидки со стоимости выполненных работ, которую ИП Константинов Е.В. предоставил ему сам, без оформления данного обстоятельства документально. 19 августа 2021 г. ИП Константинов Е.В. не смог завершить работы по установке фасадов на двух шкафах, поскольку признал, что они оказались по размеру несоответствующими данным шкафам и требующими уменьшения размеров, в связи с чем, их забрал обратно с собой, заявив, что их переделает. При этом, при попытке установки фасада на одном из шкафов допустил неправильное сверление отверстий под механизмы подъема (открывания) складного фасада.

Указанные объяснения Тихонова Л.В. объективно подкрепляются распиской ИП Константинова Е.В., составленной на экземпляре договора от 1 июня 2021 г. №, находящемся на руках у истца Тихонова Л.В., а также перепиской последнего с ИП Константиновым Е.В. через социальную сеть «В контакте», из которых явствует, что 11 августа 2021 г. ИП Константинов Е.В. собственноручно дал расписку Тихонову Л.В. в том, что в указанный день он получил от последнего остаток стоимости выполненных работ в размере 60 000 рублей, а 18 сентября 2021 г., во время переписки с Тихоновым Л.В., предъявлявшим к нему претензии по поводу не завершения работ по сборке (установке) кухонной мебели, заявлял, что в связи с указанными претензиями не следует ли ему принять решение об отмене предоставленной ему скидки 4000 рублей. 9 ноября 2021 г. Тихонов Л.В. во время переписки с ИП Константиновым Е.В. через социальную сеть «В контакте» требует от последнего привезти недостающие элементы кухонного гарнитура - дверь, бокальницу, в противном случае сообщает также о намерении лично приехать за ними, чтобы их забрать ( л.д.7-8,25-31).

То, что представленная истцом Тихоновым Л.В. суду переписка через социальную сеть «В контакте» велась именно с ИП Константиновым Е.В. подтверждается тем, что она велась с пользователем указанной социальной сети, имеющим абонентский номер, который соответствует абонентскому номеру мобильного телефона ИП Константинова Е.В., указанному им в договоре от 1 июня 2021 г. №, а также заявлениями последнего на судебном заседании о ведении истцом Тихоновым Л.В. с ним такой переписки.

Из исследованных выше доказательств видно, что заказанная истцом Тихоновым Л.В. у ИП Константинова Е.В. кухонная мебель представляет собой комплект различных шкафов и тумб (модулей),стеллажа и подвеса для бокалов, в связи с чем, должна отвечать требованиям комплектности. То, что на день обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела ответчик ИП Константинов Е.В., в нарушение условий договора от 1 июня 2021 г. №, как это следует из чертежа (эскиза) мебели, на двух спорных навесных шкафах данного комплекта мебели не установил (не смонтировал) фасады, являющихся конструктивными элементами указанной мебели, свидетельствует о том, что он свои обязательства, предусмотренные в договоре от 1 июня 2021 г. №, в полном объеме в обусловленный срок не исполнил. Вследствие того, что работы по сборке ( установке) мебели в этот срок -19 августа 2021 г. - не завершил, переданная им Тихонову Л.В. кухонная мебель не отвечает требованиям комплектности. Кроме того, на стенках шкафа, предназначенного под посудосушилку, неправильно высверлены технологические отверстия под петли, чем испорчены панели.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Константинов Е.В., признал факт не установки фасадов на двух навесных шкафах комплекта кухонной мебели. Заявил, что отказывается произвести работы по их установке без дополнительной оплаты со стороны истца Тихонова Л.В.

         Доводы ответчика ИП Константинова Е.В. о том, что на стенках шкафа, предназначенного под посудосушилку, отверстия под петли неправильно высверлил сам истец Тихонов Л.В., самовольно попытавшийся установить фасады, суд признает несостоятельными. В подтверждение этому он суду каких-либо доказательств не предоставил. Из представленного им суду акта от 15 января 2022 г. видно, что выполненные им работы истцом Тихоновым Л.В. не были приняты ( л.д.56).

Исследованные выше доказательства, таким образом, подтверждают, что ИП Константиновым Е.В. предусмотренные договором от 1 июня 2021 г. № работы в установленный названный срок в полном объеме не выполнены. Кухонная мебель истцу Тихонову Л.В. им с соблюдением требований о его комплектности не передана. Она, несмотря на неоднократные обращения истца Тихонова Л.В., ИП Константиновым Е.В. в разумный срок путем установки на двух навесных шкафах фасадов (дверей), которые были предусмотрены договором от 1 июня 2021 г. № (чертежом (эскизом) кухонной мебели), с соответствующими механизмами их открывания, не доукомплектовывалась. ИП Константинов Е.В. указанные работы завершить отказывается.

При указанных обстоятельствах, с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих комплектность товара и последствия передачи некомплектного товара, предусмотренных в статьях 479, 480 ГК РФ, недостатки кухонной мебели, в виду не установки ИП Константиновым Е.В. на двух навесных шкафах фасадов (дверей), которые были предусмотрены договором от 1 июня 2021 г. № (чертежом (эскизом) кухонной мебели), с соответствующими механизмами их открывания, суд признает существенными. Нарушение ИП Константиновым Е.В сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором от 1 июня 2021 г. №, и названные выше существенные недостатки кухонной мебели, в связи с отказом ИП Константиновым Е.В. в разумный срок доукомплектовывать эту мебель, в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 2 и 3 ст.737 ГК РФ, а также абзацем 4 п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» давали и дают истцу Тихонову Л.В. право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной за предмет договора от 1 июня 2021 г. № ( изготовление, доставку и установку (сборку) кухонной мебели) денежной суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из исследованных выше доказательств, истец Тихонов Л.В. направив 18 ноября 2021 г. к ответчику ИП Константинову Е.В. письменную претензию, с соблюдением требований п.1 ст.450.1 ГК РФ уведомил его об отказе от исполнения договора от 1 июня 2021 г. № на изготовление, доставку и установку кухонной мебели и потребовал возвратить уплаченную по данному договору сумму, а также выплатить неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 124 400 рублей за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных данным договором ( л.д.9-10,22-24).

Согласно отчету отслеживания регистрируемых почтовых отправлений Почты России, данная претензия в организацию почтовой связи по адресу ответчика ИП Константинова Е.В., предусмотренному в договоре от 1 июня 2021 г. №, поступила 20 ноября 2021 г. Однако, за его получением последний не явился, в связи с чем, 23 декабря 2021 г. организацией почтовой связи она была возвращена обратно Тихонову Л.В. в виду истечения срока его хранения ( л.д.38).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         В силу изложенного, согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ заключенный между ИП Константиновым Е.В. и Тихоновым Л.В. договор от 1 июня 2021 г. № на изготовление, доставку и установку кухонной мебели следует признать расторгнутым 23 декабря 2021 г. и у ИП Константинова Е.В. с этого времени возникла обязанность по возврату Тихонову Л.В. уплаченной по данному договору суммы в размере 124 400 рублей.

Однако, как видно из исследованных доказательств, ответчиком данная обязанность добровольно не была исполнена.

          По изложенным мотивам, требования истца Тихонова Л.В. к ИП Константинову Е.В. о взыскании 124 400 рублей, уплаченных по договору от 1 июня 2021 г. № на изготовление, доставку и установку кухонной мебели суд признает обоснованными.

           В связи с удовлетворением исковых требований истца Тихонова Л.В. в указанной части, в силу положений абзаца 2 пункта 4 ст.453 ГК РФ суд возлагает на него возвратить ИП Константинову Е.В. полученную от него кухонную мебель, являвшуюся предметом договора от 1 июня 2021 г. №, которая оказалась с существенными недостатками вследствие некомплектности.

         Истцом исковое требование к ответчику о расторжении спорного договора купли-продажи было предъявлено излишне, поскольку в силу пп.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ данный договор считается расторгнутым 23 декабря 2021 г., в связи с чем, вынесения по нему отдельного решения не требуется.

         То, что недособранная кухонная мебель, в части установленных комплектов, имеет указанные истцом недостатки, а именно то, что фасады шкафов имеют неровные зазоры; на второй нижней тумбе (модуле) справа петли находятся в неисправном состоянии; в качестве плинтуса столешницы (бортика столешницы) использован плинтус (бортик) из горючего материала, который начал плавиться от воздействия температуры при использовании газовой плиты, сами по себе не свидетельствовали о существенности этих недостатков и наличии оснований для отказа от исполнения договора, учитывая, что мебель в целом недособрана ( недоустановлена). Кроме, того, доказательств того, что в качестве плинтуса столешницы (бортика столешницы) ИП Константиновым Е.В. использован плинтус (бортик), не предусмотренный договором, истцом Тихоновым Л.В. суду не представлено. Договор каких-либо условий относительно данного обстоятельства не содержит. Не представлено им и доказательств, подтверждающих неисправность петель.

        Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

         Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 названной статьи.

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из исследованных судом доказательств видно, что срок сборки (установки) изготовленной и доставленной кухонной мебели в полном объеме, согласованный ИП Константиновым Е.В. устно, в соответствии с условиями договора от 1 июня 2021 г. №, с истцом Тихоновым Л.В., истек 19 августа 2021 г. Однако, ИП Константиновым Е.В. в указанный срок, а также по день рассмотрения дела в суде, несмотря на неоднократные требования со стороны истца Тихонова Л.В., кухонная мебель в полном объеме не была установлена (собрана). Вследствие этого, истец Тихонов Л.В. отказался от исполнения договора от 1 июня 2021 г. № и данный договор с 23 декабря 2021 г. в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Таким образом, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка с ИП Константинова Е.В. в пользу истца Тихонова Л.В. подлежит начислению и взысканию начиная с 20 августа 2021 г., на не с 4 августа 2021 г., как об этом указал последний в своем исковом заявлении.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, так как истец Тихонов Л.В. срок окончания начисления неустойки просит определить 21 декабря 2021 г., а не срок отказа от исполнения договора, расчет неустойки суд производит за период с 20 августа 2021 г. по 21 декабря 2021 г.

При расчете неустойки суд исходит из цены выполнения работы, предусмотренной договором от 1 июня 2021 г. №, за минусом предоставленной истцу Тихонову Л.В. скидки в размере 4 000 рублей, а именно с суммы равной 124 400 рублей.

В силу изложенного, за период с 20 августа 2021 г. по 21 декабря 2021 г. размер неустойки будет составлять рублей ( 124 400 руб. х 123 дн.х 3%=459,04 руб.).

С учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Константинова Е.В. в пользу истца Тихонова Л.В. неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере 124 400 рублей, то есть не более цены договора от 1 июня 2021 г. №, за минусом предоставленной истцу Тихонову Л.В. скидки в размере 4 000 рублей.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера указанной неустойки суд не находит.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, относится к компетенции суда. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае, суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По изложенным мотивам, ссылка истца Тихонова Л.В. в просительной части искового заявления на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на основание взыскания с ИП Константинова Е.В. неустойки, не является основанием для удовлетворения его требований в этой части. Тем более, в описательной мотивировочной части искового заявления в качестве такого основания он сослался на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследованными выше доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком ИП Константиновым Е.В. прав потребителя Тихонова Л.В., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности п.1 ст.27 названного Закона, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в этом, длительности нарушения последним прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяет в размере 30 000 рублей. Требование истца о взыскании этой компенсации в размере 100 000 рублей суд признает не соответствующим указанным выше требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований истца, подлежат удовлетворению и требования последнего о взыскании с ответчика его в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, после направления к нему 18 ноября 2021 г. претензии ( л.д.9-10,22-24,38).

Размер указанного штрафа будет составлять 139 400 рублей (50% от присужденной в пользу истца суммы 278 800 рублей (124 400 рублей- денежная сумма, подлежащая возврату, в связи с отказом от договора, + 124 400 рублей - неустойка, + 30 000 рублей -компенсация морального вреда = 278 800 рублей)).

Оснований для снижения размера указанного штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Тихонова Л.В., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ИП Константинова Е.В. в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 5 988 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд был освобожден истец в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ : 124 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░. № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 124 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░; ░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 418 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░. №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 988 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░