Решение по делу № 2-3163/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-3163/2021           29 ноября 2021 года

29RS0014-01-2021-005839-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» к Власову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» (далее – ООО МКК «СтандартФинанс СТВ») обратилось в суд с иском к Власову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 18 декабря 2020 года между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и Власовым В.Ю. был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей под 94,9% годовых на срок до 17 февраля 2021 года. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не выполнены. Исполнение данного обязательства было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Власову В.Ю.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с Власова В.Ю. сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за период с 18 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 15 860 рублей, проценты за период с 18 февраля 2021 года по 5 июля 2021 года в размере 35 880 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость 120 000 рублей.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ответчиком Власовым В.Ю. заключен договор микрозайма <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей под 94,9% годовых. При этом, как следует из пункта 6 договора микрозайма, проценты за весь период, на который предоставлены денежные средства, составляют 15 860 рублей и уплачиваются единовременно не позднее даты возврата кредита.

День возврата суммы займа, определенный договором, – 17 февраля 2021 года.

Факт получения Власовым В.Ю. суммы займа подтверждается копией расходного кассового ордера от 18 декабря 2020 года и ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

На дату рассмотрения дела за Власовым В.Ю. числится задолженность по уплате основного долга в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше правовых норм.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2020 года по 5 июля 2021 года составляют 35 880 рублей. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Общая сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по условиям договора микрозайма <№> от 18 декабря 2020 года, по состоянию на 5 июля 2021 года составляет 51 740 рублей (15 860 рублей + 35 880 рублей).

Таким образом, с Власова В.Ю. в пользу ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» взыскивается сумма основного долга в размере 100 000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2020 года по 5 июля 2021 года – 51 740 рублей.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

18 декабря 2020 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль <***>. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком Власовым В.Ю. всех обязательств по договору микрозайма <№> от 18 декабря 2020 года, в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплате всех процентов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как следует из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 15 сентября 2021 года, собственником транспортного средства – автомобиля <***>, является ответчик Власов В.Ю.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из пункта 3 договора залога от 18 декабря 2020 года, согласно которому стоимость предмета залога составляет 120 000 рублей и признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 000 рублей.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному выше договору микрозайма ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 10 234 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» к Власову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Власова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» задолженность по договору микрозайма <№> от 18 декабря 2020 года в размере 151 740 рублей (в том числе сумма основного долга – 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2020 года по 5 июля 2021 года – 51 740 рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 234 рубля 80 копеек, всего взыскать 161 974 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Власову В. Ю. автомобиль <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева