Решение по делу № 33-439/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

дело № 33-439

поступило 30 января 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Юлии Геннадьевны, Серебренниковой Нины Александровны к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Серебренниковой Нины Александровны, Соболевой Юлии Геннадьевны к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды с собственника жилого помещения Серебренниковой Нины Александровны, за период с 10.07.2015 по 31.12.2016, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> в отсутствие решения собственников многоквартирного дома по оплате электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с 10.07.2015 по 31.12.2016 собственнику жилого помещения Серебренниковой Нине Александровне, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Серебренниковой Нины Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с собственника жилого помещения Соболевой Юлии Геннадьевны, за период с 11.07.2015 по 31.12.2016, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> в отсутствие решения собственников многоквартирного дома по оплате электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

В удовлетворении остальных исковых требований Соболевой Юлии Геннадьевны отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с отдельными исками, истцы Серебренникова Н.А. и Соболева Ю.Г. просили признать незаконными действия ТП "Энергосбыт Бурятии" филиал АО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.06.2014 по 31.12.2016., с собственников жилых помещений, расположенных по адресам: г.Улан-Удэ, ул.<...> и г.Улан-Удэ, ул.<...> соответственно.

Требования обоснованы тем, что управление указанными жилыми домами осуществляется управляющей организацией, а решения собственников многоквартирных домов по оплате электроэнергии, в том числе за общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации АО «Читаэнергосбыт», не принимались.

Серебренникова Н.А. просит возложить на ответчика обязанность исключить начисленную задолженность в размере 2896,84 руб. за электроэнергию потребленную за общедомовые нужды и пени в размере 1777,82 руб. на общую сумму 4674,66 руб. из финансового лицевого счета № ... собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.

Соболева Ю.Г. просит возложить на ответчика обязанность исключить начисленную задолженность в размере 8212,55 руб. за электроэнергию потребленную за общедомовые нужды из финансового лицевого счета № ... собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2018 гражданские дела по искам Серебренниковой Н.А. и Соболевой Ю.Г. направлены по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Определениями суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена управляющая организация ООО «Эталон-С».

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2018 объединены гражданские дела: № 2-3412/2018 по иску Серебренниковой Н.А. и № 2-3413/2018 по иску Соболевой Ю.Г. в одно производство.

Определением суда от 03.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ТП «Энергосбыт Бурятии» филиал АО «Читаэнергосбыт» на надлежащего ответчика АО «Читаэнергосбыт», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от 06.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, остальные сособственники жилых помещений по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> Соболева Л.С., Соболев СП., Белокур С.С.,по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> Радица М.А., Оловянникова А.А., Оловянников В.Е.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании истцы, их представитель Зандеев Б.К. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Возражали против доводов ответчика о применении пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец Серебренникова Н.А. узнала в июне 2015 года при обращении в ресурсоснабжающую организацию, а истец Соболева Ю.Г. – в октябре 2016г. при отмене судебного приказа о взыскании с неё задолженности.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Хандиров Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить пропуск срока исковой давности, так как о задолженности истцы знали из финансового лицевого счета.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. просит изменить решение в части, указав период перерасчета Серебренниковой Н.А. с 10.07.2015г. по 30.06.2016г., отказать во взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Соболевой Ю.Г. оставить без удовлетворения; в остальной части просит решение оставить без изменения. Оспаривая выводы суда, указывает, что ООО «Эталон-С» самоустранилось от оказания коммунальных услуг в домах, где проживают истцы. Считает, что признание действий ответчика незаконными, не влечет восстановления гражданских прав истцов. Заявляя об изменении периода перерасчета, указывает, что с 01 июля 2016г. начисление за электроэнергию на ОДН производится по нормативу в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил № 354, что судом не учтено. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика в отношении Серебренниковой Н.А. по причинению морального вреда отсутствует.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель Зандеев Б.К. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> принадлежит истцу Серебренниковой Н.А. (1/4 доля) и членам её семьи - третьим лицам Радица М.А., Оловянниковой А.А., Оловянникову В.Е., жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> принадлежит истцу Соболевой Ю.Г. (1/4 доля) и членам её семьи -третьим лицам Соболевой Л.С., Соболеву СП., Белокур С.С., которые являются потребителями электроэнергии.

На имя Серебренниковой Н.А. открыт лицевой счет № ..., а на имя Соболевой Ю.Г. – лицевой счет № ....

С 01 июня 2014г. гарантирующим поставщиком, производящим отпуск электроэнергии абонентам является АО «Читаэнергосбыт», которое производит начисление и взимание с истцов платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, руководствуясь ч.1 ст. 153, ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 17, п.8, п.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласившись с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований за период 10.07.2015г. по 31.12.2016г. в отношении Серебренниковой Н.А., и за период с 11.07.2015г. по 31.12.2016г. в отношении Соболевой Ю.Г.

При этом суд обоснованно указал о недопустимости таких действий ответчика при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации ООО «Эталон-С» и при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах истцов о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на правильном применении и толковании норм материального права при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о самоустранении управляющей компании от предоставления коммунальных услуг не влияет на правильность вывода суда, поскольку не является основанием для возникновения у ответчика права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений о принятии собственниками многоквартирных домов истцов решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, суду не представлено.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, суд исходил из того, что расчет истцу Серебренниковой Н.А. с учетом показаний общедомового прибора учета нельзя признать верным, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ (от 20.06.2017г.) ввод прибора в эксплуатацию был признан незаконным, и пришел к выводу, что оплата подлежит перерасчету за период с 10.07.2015г. по 30.06.2016г. (с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности).

Оспаривая решение, автор жалобы просит его изменить в части периода, подлежащего перерасчету, указав период с 10.07.2015г. по 30.06.2016г., поскольку с 1 июля 2016г. начисление за электроэнергию на ОДН производятся по нормативу.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным в связи со следующим.

Согласно финансовым лицевым счетам истцов, начисление ОДН по показаниям ОДПУ производилось до 31 мая 2016 г. Доказательств или возражений, что и в дальнейшем производилось начисление на ОДН по показаниям ОДПУ, стороной истцов не заявлено.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 603 по вопросам предоставления коммунальных услуг (подп. «е» п. 2) внесены изменения в п. 44 Правил № 354, согласно которым предписано производить начисление платы на ОДН по формуле 15 Правил № 354 с 1 июля 2016 г.

Данное правило введено Правительством РФ в целях обеспечения защиты прав потребителей от необоснованных платежей и применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, наличия ОДПУ, всеми исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.

Согласно доводам жалобы с 1 июля 2016 г. ОДН потребителям начисляется по нормативу, в соответствии с формулой 15 Правил № 354, как это предписано законом. В материалах рассматриваемого дела доказательств обратного не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении периода, за который ответчиком производилось начисление платы на ОДН по показаниям прибора учета.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с доводом жалобы об отсутствии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи со следующим.

Правоотношения между сторонами подлежат регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011г.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 155 Правил № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, ст. 157 ЖК РФ установлено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги, а регулируются жилищным законодательством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, и полагает необходимым возложить на АО «Читаэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды собственнику жилого помещения Серебренниковой Н.А. за период с 10.07.2015г. по 30.06.2016г., а в удовлетворении требования Серебренниковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2018 года изменить в части периода, подлежащего перерасчету оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, собственнику жилого помещения Серебренниковой Н.А., а также в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части решения следующим образом:

Возложить на АО «Читаэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 10.07.2015 по 30.06.2016. собственнику жилого помещения Серебренниковой Нине Александровне, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>

Требование Серебренниковой Нины Александровны о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: